Постановление от 31 июля 2014 года №5-458/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5 - 458/2014                                                                                                                                                                                        
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Н. Новгород 31 июля 2014 годаМировой судья судебного участка №5 Московского района Н. Новгорода Кондаков Д.Д.1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.18  ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении Радзевич А.А.2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,  зарегистрированного по адресу: г<АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА3> в 19.50 часов по адресу: <АДРЕС>, гр. Радзевич А.А.2 находился дома в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес В.Е.В.3, чем оскорбил ее и создал конфликтную ситуацию семейно-бытовых отношений.
 
    Радзевич А.А.2 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.
 
    В судебное заседание Радзевич А.А.2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
 
    Согласно ст.13.1. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    Ходатайств об отложении судебного заседания, соответствующих требованиям ст.24.4 КоАП РФ, от Радзевич А.А.2 не поступило.
 
    Кроме того, согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.18  КоАП Нижегородской области, не является обязательным. В силу изложенного мировой судья считает возможным рассмотреть дело без участия Радзевич А.А.2
 
    Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья находит вину Радзевич А.А.2  в совершении вышеуказанного правонарушения установленной.
 
    При этом исходит из следующего.
 
    Вина Радзевич А.А.2 подтверждается письменными материалами дела.
 
    Так, согласно протоколу об административном правонарушении <ДАТА3> в 19.50 часов по адресу: <АДРЕС>, гр. Радзевич А.А.2 находился дома в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес В.Е.В.3, чем оскорбил ее и создал конфликтную ситуацию семейно-бытовых отношений.
 
    Каких-либо возражений или замечаний от Радзевич А.А.2 в момент составления протокола заявлено не было.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.
 
    Кроме того, виновность Радзевич А.А.2 в совершении указанного правонарушения подтверждается: рапортом, заявлением о привлечении к административной ответственности, объяснением.
 
    Оснований не доверять указанным документам и изложенным в них фактам у мирового судьи не имеется, все доказательства получены в соответствии с законом, признаны относимыми, достоверными и допустимыми.
 
    Квалифицируя действия Радзевич А.А.2, суд не может согласиться с квалификацией деяний последней, указанной в протоколе об административном правонарушении, поскольку создание конфликтных ситуаций в семейно-бытовых отношениях, выраженных в совершении действий, нарушающих спокойствие граждан в месте их проживания (пребывания), а также в неуважении к окружающим, в том числе к члену (членам) семьи, в унижении их человеческого достоинства, в оскорбительном поведении, сопровождаемом нецензурной бранью, если эти деяния не содержат признаков правонарушений, ответственность за совершение которых установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не подпадает под действие части 2 статьи 2.18 КоАП НО. В протоколе об административном правонарушении должностное лицо, составившее протокол, не вменяет Радзевич А.А.2 создание конфликтных ситуаций в семейно-бытовых отношениях, выраженных в совершении действий, нарушающих спокойствие граждан в месте их проживания (пребывания), а также в неуважении к окружающим, в том числе к члену (членам) семьи, в унижении их человеческого достоинства, в оскорбительном поведении, сопровождаемом нецензурной бранью, если эти деяния не содержат признаков правонарушений, ответственность за совершение которых установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное повторно, данный факт в описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении свое отражение не нашел.
 
    Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
 
    Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
    Действия Радзевич А.А.2 суд квалифицирует по части 1 статьи 2.18 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, как - создание конфликтных ситуаций в семейно-бытовых отношениях, выраженных в совершении действий, нарушающих спокойствие граждан в месте их проживания (пребывания), а также в неуважении к окружающим, в том числе к члену (членам) семьи, в унижении их человеческого достоинства, в оскорбительном поведении, сопровождаемом нецензурной бранью, если эти деяния не содержат признаков правонарушений, ответственность за совершение которых установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При назначении наказания Радзевич А.А.2  мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Радзевич А.А.2, по делу не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.2.18 ч.1  КоАП Нижегородской области, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Радзевич А.А.2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.18 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Московский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток, в апелляционном порядке, через мировой суд.
 
    
 
      Мировой судья                                                                                              Кондаков Д.Д.1