Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: 5-457/2014
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 21 октября 2014г.
Мировой судья судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 2 Урупа Я.А., рассмотрев в помещении судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Хабаровска, расположенного в г. Хабаровске по ул. Специалистов, 67 «А» каб.309, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношенииКозицкого <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> проживающего по адресу: г.<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
22.08.2014г. в 22 час. 35 мин. Козицкий Е.А. в районе <АДРЕС> являясь водителем автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании Козицкий Е.А. вину не признал, суду пояснил, что 22.08.2014г. он вместе с гражданской супругой <ФИО2> находился в гараже, расположенном недалеко от его дома, машина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н.з. <НОМЕР> регион стояла около гаража, ключи были в замке зажигания. Около 20 часов он увидел, как двое подростков сели в его автомобиль и поехали, он побежал за ними, в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Хабаровска подростки не справились с управлением и въехали в столб, бросили машину и побежали, догнать он подростков не смог, остался около машины, хотел вызвать сотрудников ГИБДД, но через некоторое время сотрудники ГИБДД уже сами приехали. Сотрудники ГИБДД спросили кто является хозяином машины, он сказал, что машина принадлежит ему, после чего ему стали предлагать пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также отказался, так как машиной не управлял. При составлении протоколов ситуацию сотрудникам ГИБДД объяснял, на предмет угона в полицию не обращался. В протоколе об административном правонарушении указаны очевидцы совершенного им административного правонарушения, данным очевидцам он звонил, чтобы уточнить, действительно ли они видели его управляющим автомобилем, давления на них не оказывал, изменить показания не просил.
В судебном заседании свидетель <ФИО2> суду пояснила, что является гражданской супругой Козицкого Е.А. 22.08.2014г. она вместе с супругом находилась в гараже, машина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н.з. <НОМЕР> регион стояла около гаража, ключи были в замке зажигания. Примерно около 21 час. 30 мин. она услышала как <ФИО1> кричит, что машину угоняют, он (супруг) побежал за машиной, она побежала следом за ним. Машину нашли в кювете, врезалась в столб, <ФИО1> залез в машину, чтобы выключить замок зажигания и достать ключи. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, кто их вызвал, она не знает, сотрудники ГИБДД спросили, кто является хозяином машины, <ФИО1> скала, что машина принадлежит ему. Сотрудники ГИБДД посадили <ФИО1> в патрульный автомобиль и стали оформлять на <ФИО1> какие-то документы. Предлагали ли Евгению проходить медицинское освидетельствование, она не знает, потому что не интересовалась. Когда <ФИО1> вызвали в суд, <ФИО1> ей сказал, что его вызывают, по факту отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда угнали машину. По данному факту пояснить больше ничего не может.
В судебном заседании допрошенный в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектор ГИБДД ДПС УМВД России по г.Хабаровску <ФИО5> суду пояснил, что 22.08.2014г. по сообщению дежурной части вместе с инспектором ГИБДД ДПС УМВД России <ФИО6> прибыли на место ДТП по адресу г.<АДРЕС>. Прибыв на место, был обнаружен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н.з. <НОМЕР> регион, рядом находился мужчина. Очевидцы пояснили, что данный автомобиль на большой скорости не вписался в поворот, скатился в кювет и врезался в столб. Из машины со стороны водительского сиденья вышел мужчина, со стороны пассажирского сиденья вышла женщина, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Так же со слов очевидцев, ему стало известно, что мужчина, стоявший рядом с автомобилем, управлял вышеуказанной машиной. Личность мужчины была установлена по отпечаткам пальцев, им оказался Козицкий Е.А., который являлся хозяином автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н.з. <НОМЕР> регион. Козийкий Е.А. действительно находился с признаками опьянения, в связи с чем, Козицкому Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний отказался. После чего Козицкому Е.А. также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Козицкий Е.А. также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На гр.Козицкого Е.А. в присутствии двух понятых были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При оформлении административных протоколов Козицкий Е.А. по факту угона ничего не пояснял.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ДПС УМВД России по г.Хабаровску <ФИО6> суду пояснил, что 22.08.2014г. по сообщению дежурной части вместе с инспектором ГИБДД ДПС УМВД России <ФИО5> прибыли на место ДТП по адресу г.<АДРЕС>. Прибыв на место, был обнаружен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н.з. <НОМЕР> регион, рядом находился мужчина. Очевидцы пояснили, что данный автомобиль на большой скорости не вписался в поворот, скатился в кювет и врезался в столб. Личность мужчины была установлена по отпечаткам пальцев, им оказался Козицкий Е.А., который являлся хозяином автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н.з. <НОМЕР> регион. Козийкий Е.А. находился с признаками опьянения, в связи с чем, Козицкому Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний отказался. После чего Козицкому Е.А. также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Козицкий Е.А. также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На гр.Козицкого Е.А. в присутствии двух понятых были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протоколы составлялись инспектором <ФИО5> Ему Козицкий Е.А. пояснял, что его (Козицкого) машину угнали и что автомобилем он (Козицкий) не управлял, однако по факту угона Козицкий Е.А. в полицию не обращался.
В судебном заседании свидетель <ФИО7> суду пояснила, что <ФИО1> является ее знакомым, знает <ФИО1> очень давно, вместе с ее отцом <ФИО1> работал в войсковой части. 22.08.2014г. она вместе с Дмитрием, их общим знакомым, шли от <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <АДРЕС>, шли примерно около 21 час. В это время она увидела, как <ФИО1> куда то бежит, она его окликнула, но <ФИО1> продолжал бежать и все время кричал «Угнали, угнали» .Она ничего не поняла и вместе с Дмитрием пошла дальше. Через четыре дня она узнала от Дмитрия, что вроде как в тот день, когда они видели <ФИО1>, машина была угнана. Факта угона машины она не видела, бежал ли <ФИО1> за машиной, она так же не видела. <ФИО1> попросил ее прийти в суд и подтвердить, что она видела <ФИО1> бежащим за машиной, а не управляющим машиной. Больше по данному факту пояснить ничего не может.
Выслушав Козицкого Е.А., свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» работник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, 22 августа 2014 года в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Козицкого Е.А.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Козицкий Е.А. находится в состоянии опьянения по признакам: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.08.2014 года), Козицкому Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для направления Козицкого Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление Козицкого Е.А. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено сотрудником полиции в присутствии двух понятых.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 22.08.2014 года, Козицкий Е.А. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем свидетельствует его собственноручно сделанная запись «отказываюсь» и его подпись.
Указанные обстоятельства подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 27 ОВ № 775905 от 22.08.2014 года, из которого следует, что Козицкий Е.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.08.2014 года, согласно которому водитель Козицкий Е.А. был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22.08.2014 года, в котором имеется собственноручная запись Козицкого Е.А. «отказываюсь» и подпись.
- протоколом задержания транспортного средства от 22.08.2014г.,
- объяснением инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску <ФИО5> об указанных в административном протоколе обстоятельствах;
- объяснением свидетеля <ФИО8> от 21.10.2014г. согласно которому 22.08.2014г. в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Хабаровска видела момент ДТП с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н.з. <НОМЕР> регион, машина въехала в столб по правой стороне, из- за руля вышел мужчина в пьяном состоянии, с пассажирского сиденья вышла женщина, также в нетрезвом состоянии;
а также другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять указанным сведениям, судом не установлено.
У суда не имеется оснований сомневаться в законности процедуры оформления материалов, поскольку все документы процессуально оформлены верно, отстранение от управления транспортном средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено при участии двух понятых, материалы содержат их данные и подписи.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образуется непосредственно при нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть установлении самого факта отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Козицкого Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств, а также не оспаривается и самим Козицким Е.А. в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, и, исходя из анализа имеющихся в материалах административного дела доказательств, вину Козицкого Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - следует признать доказанной.
Доводы правонарушителя о том, что он автомобилем не управлял, автомобиль угнали двое подростков, полностью противоречат материалам дела и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым у суда основания не имеется.
Суд критически оценивает показания допрошенных по делу свидетелей <ФИО2> и <ФИО7>, поскольку свидетель <ФИО2> является гражданской женой Козицкого Е.А., а свидетель <ФИО7> его знакомой, в связи с чем, они являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Все собранные по делу доказательства, получены в соответствии с требованиями закона и являются достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования вывода суда о виновности Козицкого Е.А. в содеянном.
Позицию Козицкого Е.А. в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, избранный с целью уйти от административной ответственности и избежать наказания
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
При определении меры наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, заключающийся в безопасности участников дорожного движения неограниченного круга лиц, установленные судом обстоятельств, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Козицкого <ФИО1> Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г. Хабаровску л/с 04221А16130) Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка РФ по Хабаровскому краю, г.Хабаровск, ИНН 2723117893 КПП 272301001 ОКТМО 08701000 Р/счет получателя 40101810300000010001 БИК 040813001 Код бюджетной классификации 18811690010016000140.
Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в судебный участок № 2 Железнодорожного района г. Хабаровска, по адресу: г. Хабаровск, ул. Специалистов, 67 А, каб. 211.
Разъяснить Козицкому Е.А., что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
В соответствии с частью 1.1 пункта 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством, находящиеся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должны быть сданы им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанных документов - должно быть подано заявление об этом. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи водительского удостоверения, временного разрешения на право управления транспортным средством, срок лишения права управления прерывается. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения, временного разрешения на право управление транспортным средством, либо поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа.
Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение 10 суток со дня получения его копии, через мирового судью его вынесшего.
Мировой судья Я.А.Урупа
