Решение от 24 июня 2014 года №5-457/2014

Решение по административному делу
     Дело №5-457/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
    24 июня 2014 года г. Богородск<АДРЕС>
                                                                              Нижегородская область
 
    Мировой судья судебного участка №3 Богородского района Нижегородской области, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Богородск, ул.Ленина, 176, М.Е. Гордова,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении Зайцева Алексея Николаевича, <ДАТА2> области, не работающего, зарегистрированного  по адресу: <ОБЕЗЛИЧИНО> по сведениям, имеющимся в материалах дела, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
    Личность установлена по паспорту гр-на  Российской Федерации.
 
установил:
 
    В судебный участок № 3 Богородского района Нижегородской области поступил протокол об административном правонарушении в отношении Зайцева А.Н.  о привлечении  его к административной ответственности по   ст. 7.17 КоАП РФ.
 
    Согласно протоколу <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА3> об административном правонарушении составленному  УУП ОУУПП и ПДН  ОМВД России по <АДРЕС> области, старшим лейтенантом полиции <ФИО1>, <ДАТА4> часов  Зайцев А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома <НОМЕР> области умышленно ударил рукой по кухонному окну дома и разбил стекло. Действиями Зайцева А.Н. собственнику дома <ФИО2> был причинен материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    За указанное правонарушение предусмотрена ответственность по ст. 7.17 КоАП РФ.
 
                 Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зайцев А.Н. в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует переданная телефонограмма (л.д.16). Сведений об уважительности неявки Зайцев А.Н. не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не представил.
 
                 Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ..… поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
              Мировой судья считает, что судом приняты меры по надлежащему извещению Зайцева А.Н., поскольку он  был извещен телефонограммой по телефону указанному им в протоколе об административном правонарушении.
 
     Таким образом,  судом были приняты меры к надлежащему извещению  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
     В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица  о времени и месте рассмотрения дела и если  от лица не поступило ходатайство об отложении, либо таковое оставлено без удовлетворений.
 
            Согласно ст. 25.1 ч.3 КоАП РФ мировой судья не признал участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зайцева А.Н. обязательным. В материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для выполнения требований ст. 26.1 КоАП РФ.
 
      Потерпевшая <ФИО2> привлеченная мировым судьей к участию в деле, в судебное заседание не явилась. От нее поступила телефонограмма, в которой она просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Претензий материального характера к Зайцеву А.Н. она не имеет, ущерб ей возмещен. На строгой мере наказаний Зайцеву А.Н. она не настаивает (л,д.17).
 
                 Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
      Мировой судья не признал участие потерпевшей <ФИО2> обязательным, поэтому счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
      Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
 
       Согласно ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
 
       Согласно ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.
 
     В судебном заседании установлено:
 
     <ОБЕЗЛИЧИНО>   Зайцев А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома <НОМЕР> области умышленно ударил рукой по кухонному окну дома, который на праве собственности принадлежит <ФИО3>. и разбил стекло, причинив <ФИО2> материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
      Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: протоколом <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА3>, в котором Зайцев А.Н. указал: «с протоколом согласен, стекло обязуюсь вставить» (л.д.3 оборот); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении Зайцева А.Н. от <ДАТА3>, вынесенного  участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> области, старшим лейтенантом полиции <ФИО1> (л.д.4), сообщением (л.д.5), заявлением поступившим от <ФИО2> (л.д.5), письменными объяснениями <ФИО2> (л.д.7), письменными объяснениями <ФИО4> (л.д.8), письменными объяснениями <ФИО5> (л.д.9). протоколом осмотра места происшествия (л.д.10) и другими материалами административного дела.
 
           Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства суд находит собранными в соответствии с требованиями КоАП РФ, относимыми, допустимыми и достаточными для привлечения Зайцева А.Н. к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина Зайцева А.Н. в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия правильно квалифицированы  по ст. 7.17 КоАП РФ, а именно  - умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
 
              При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
 
          Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Зайцева А.Н., предусмотренных ст. ст.4.2 КоАП РФ и ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.
 
           Мировым судьей также учитывается мнение потерпевшей <ФИО6> относительно меры наказания Зайцеву А.Г.
 
          Учитывая изложенное, а также положения ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которым целью административного наказания является предупреждение новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья полагает назначить Зайцеву А.Г. наказание за совершение административного правонарушения в виде административного штрафа, определив его в минимальном размере.    
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.1, 7.17, 29.7-29.11  КоАП РФ, мировой судья,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
           Зайцева Алексея Николаевича  признать виновным в совершении  административного  правонарушения,  предусмотренного ст. 7.17   Кодекса <АДРЕС> области об административных правонарушениях  и назначить ему наказание по данной статье в виде  административного штрафа в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, перечислив денежные средства перечислив денежные средства по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: наименование получателя платежа <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
            Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня  вступления постановления  о наложении административного штрафа в законную силу.  При этом сведения об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо сообщить в судебный участок №3 Богородского района (г.Богородск, ул.Ленина, д.176 каб.10).
 
           В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
          Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствие  с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
                Постановление  может быть обжаловано в Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток через мирового судью судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области.
 
 
    Мировой судья М.Е.Гордова