Дата принятия: 26 июня 2013г.
Номер документа: 5-457/2013
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
г.Воскресенск Московской области 26 июня 2013 года
Мировой судья судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области Юдина Т.М.,
при секретаре судебного заседания Тимониной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Стельмаховича А.В., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>
у с т а н о в и л:
Стельмахович А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА6> в 10 час. 20 мин. у <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области Стельмахович А.В., управляя принадлежащим <ФИО1> транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом у него были отмечены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы.
В судебное заседание Стельмахович А.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д. 22), об отложении дела слушанием не просил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Иcследовав материалы настоящего административного дела, мировой судья находит вину лица, привлекаемого к административной ответственности, полностью доказанной. При этом судом учитываются следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
О наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования на состояние опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемом техническими средствами индикации.
Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм следует, что не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии законных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме этого, вина Стельмаховича А.В. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Так, данными по карточке водителя подтверждается наличие у Стельмаховича А.В. на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами (л.д. 16).
Из протокола об административном правонарушении (л.д. 2), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9) видно, что имелись достаточные основания полагать, что Стельмахович А.В. находился в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя из полости рта, наблюдалось нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения он отказался.
Из протокола об административном правонарушении также усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола были разъяснены Стельмаховичу А.В., однако от подписей в протоколе и от получения его копии последний отказался.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Стельмахович А.В. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у сотрудников полиции имелись основания подозревать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование Стельмахович А.В. отказался, при этом у него были отмечены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Указанные выше процессуальные документы составлены с участием двух понятых: <ФИО2>, <ФИО3>, что подтверждается подписями последних, при этом никаких замечаний понятые при составлении как протокола об отстранении от управления транспортным средством, так и при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не высказывали. От получения копий указанных протоколов и акта Стельмахович А.В. также отказался.
Вина Стельмаховича А.В. подтверждается также и объяснениями <ФИО2> и <ФИО3>, привлеченных к участию в деле в качестве понятых, и данных ими при производстве дела об административном правонарушении, согласно которым в их присутствии Стельмахович А.В. отказался на требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 15, 14).
Вина Стельмаховича А.В. подтверждается также протоколом задержания транспортного средства (л.д. 11).
Объяснения привлеченных к участию в деле понятых <ФИО2> и <ФИО3> сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и собранными по делу доказательствами, даны ими после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют их подписи.
При таких обстоятельствах, суд считает, что процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС допущено не было, данные доказательства являются достоверными и допустимыми, суд кладет их в основу постановления о привлечении Стельмаховича А.В. к административной ответственности.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Стельмаховича А.В. в совершении указанного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах действия Стальмаховича А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Стельмахович А.В. находился в состоянии опьянения, поэтому его требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования являются законными и обоснованными.
Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.7-2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Стельмаховичу А.В., суд принимает во внимание данные о его личности, отсутствие по данному делу смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Стельмаховича А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.
Копию настоящего постановление направить в ОГИБДД и Стельмаховичу А.В.
Разъяснить, что, согласно ст. 32.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи временного разрешения на право управления в органы ОГИБДД.
Постановление может быть обжаловано в Воскресенский федеральный районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Мировой судья Т.М. Юдина
