Постановление от 30 мая 2013 года №5-457/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-457/13                                                                             
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
об административном правонарушении
 
    30 мая 2013 года                                                              Нижегородская область                                                     
 
                                                                                                г. Богородск
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области, расположенного по адресу: Нижегородская область г. Богородск ул. Ленина д. 176, Меднова С.Е.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Наумова А.И.1, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В судебный участок № 2 мирового судьи Богородского района Нижегородской области поступил на рассмотрение административный протокол в отношении Наумова А.И.1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, <ДАТА>года в 05 часов 00 минут на <АДРЕС>, водитель Наумов А.И.1 управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебное заседание Наумов А.И.1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания (л.д.19), сведений об уважительности причин своей неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявил.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении, либо таковое оставлено без удовлетворения.  
 
    Проверив материалы дела, мировой судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    При этом судом учитывается, что явка в судебное заседание является правом  лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а не обязанностью, которым Наумов А.И.1 не воспользовался.
 
    Ранее принимая участие в судебном заседании 27 мая 2013 года Наумов А.И.1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, свою вину в совершении данного административного правонарушения признал в полном объеме и пояснил, что указанное правонарушение было им совершено при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, однако, пояснил, что на день составления рассматриваемого протокола об административном правонарушении он являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, на основании постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Нижегородской области от <ДАТА> года, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему:
 
    Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии  с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан… по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 14 ч.1 ст. 13 Закона  РФ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:… направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 
 
    В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…, в присутствии 2 понятых (п. 4).
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (п. 5).
 
    При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п. 7).
 
    Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8).
 
    В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения… (п. 9).
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА> в 05 часов 00 минут на <АДРЕС>, водитель Наумов А.И.1 управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Данный факт нашел свое полное подтверждение объяснениями Наумова А.И.1, данными им в судебном заседании 27 мая 2013 года, а также материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> года (л.д.3);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА> года, в котором указаны основания для отстранения Наумова А.И.1 от управления транспортным средством - для направления на освидетельствование с помощью технического средства измерения, а также указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА> года с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.4, 6);
 
    - копией свидетельства о поверке технического средства измерения (л.д.8);
 
    - рапортом инспектора ДПС (л.д. 12).
 
    При составлении протокола об административном правонарушения действия водителя Наумова А.И.1 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Нижегородской области от <ДАТА> года Наумов А.И.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1  ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу <ДАТА> года, копия которого приобщена к материалам дела.
 
    Таким образом, на день составления рассматриваемого протокола об административном правонарушении, а именно, <ДАТА> года, Наумов А.И.1 являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    С учетом вышеизложенного, действия Наумова А.И.1 следовало квалифицировать по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
    Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 3 и 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ является общей по отношению к ч.3 названной статьи.
 
    Вместе с тем, действия Наумова А.И.1 не могут быть переквалифицированы с части 1 на часть 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, так как санкция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает такое административное наказание как административный арест.
 
    Поскольку на момент выявления рассматриваемого административного правонарушения Наумов А.И.1 являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и к нему не могла быть применена санкция в виде лишения права управления транспортными средствами, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
 
    С учетом вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о прекращении в отношении Наумова А.И.1 производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 12.8 ч.ч.1, 3, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Наумова А.И.1 прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области.
 
 
 
Мировой судья                                            С.Е.Меднова