Решение от 21 июля 2014 года №5-456/2014

Решение по административному делу
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
 
 
 
    21 июля 2014 года                                                                                                   с. Амга
 
 
    Мировой судья по судебному участку № 5 Амгинского района Республики Саха (Якутия) Антонов П.В., с участием защитника <ФИО1>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, при секретаре Бубякине И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
 
 
    Варвариков С.Л.1, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> наслега <АДРЕС> района ЯАССР, проживающего по адресу: с<АДРЕС> не работающего,
 
у с т а н о в и л:
 
 
                <ДАТА4> в 23 час. 30 мин. на ул. <АДРЕС>, 30 с. Амга Амгинского района РС (Я) гр. Варвариков С.Л.1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                Варвариков С.Л.1 права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены.
 
                При рассмотрении дела Варвариков С.Л.1 вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил следующее. <ДАТА5> он автомашиной не управлял, управлял автомашиной <ФИО3>, так как он сам был в состоянии алкогольного опьянения, попросил <ФИО3> управлять его автомашиной, на ул. <АДРЕС> машина съехала на обочину, поэтому <ФИО3> ушел искать другую автомашину, он сидел и ждал в машине на месте водителя. в этот момент подъехали сотрудники ГАИ, начал с ними ругаться, пытался объяснить им, что не управлял автомашиной, поэтому распылили ему в лицо перечный газ. затем сказали расписаться в протоколах. Из-за газа ничего не видел и расписался везде.
 
                Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснил суду, что <ДАТА5> его сосед Варвариков С.Л.1 попросил быть ему водителем, так как Варвариков С.Л.1 был выпившим, он был трезв, имеет права на управление транспортными средствами, на ул. <АДРЕС> машина съехала в кювет, ушел за своей машиной домой. Когда вернулся на ул. <АДРЕС> к Варвариков С.Л.1 уже были сотрудники ГАИ, хотел узнать у сотрудника ГАИ в чем дело, но они уехали.
 
                Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил суду, что <ДАТА5> участвовал в качестве понятого, работает в школе, на улице стояла патрульная машина ГАИ, вышел на улицу <АДРЕС> посмотреть, сотрудники ГАИ попросили быть его понятым, он согласился, сотрудники ГАИ ему объясняли, что участвует в качестве понятого, что автомашина Варвариков С.Л.1 в кювете, он объяснение сам не писал, от прохождения освидетельствования с помощью технического средства отказался, отказ Варвариков С.Л.1 от прохождения медицинского освидетельствования не слышал, автомашина Варвариков С.Л.1 была в кювете, Варвариков С.Л.1 спорил о чем-то с сотрудником ГАИ, затем сотрудник ГАИ распылил в глаза Варвариков С.Л.1 перечным газом, потом уже Варвариков С.Л.1 подписался в протоколах и не читал что подписывал. Он поспешил на работу, поэтому расписался в объяснении, в котором уже было описано событие.
 
                Защитник <ФИО1> считает, что в действиях Варвариков С.Л.1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям. В соответствии с Правилами освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов подлежит лицо, которое управляет транспортным средством, то есть водитель, однако, Варвариков С.Л.1 в тот день не управлял автомашиной, автомашина находилась на обочине. Таким образом, оснований у сотрудника ГАИ направлять на медицинское освидетельствование Варвариков С.Л.1 не имел, по показанию свидетеля <ФИО4> в судебном заседании не слышал отказ Варвариков С.Л.1 от медицинского освидетельствования, требование сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования незаконно, понятой <ФИО4> не ознакомившись с объяснением расписался на бланке, просит прекратить производство по делу.
 
    Мировой судья, заслушав Варвариков С.Л.1, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, защитника <ФИО1>, исследовав материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.        
 
    Положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В качестве доказательств, представлены следующие доказательства: протокол 14 ВГ № <НОМЕР> об административном правонарушении, протокол 14 БР <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 14 БР <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 14 <НОМЕР> о задержании транспортного средства, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО5>, объяснения понятых <ФИО4>, <ФИО6>
 
    Из протокола об административном правонарушении следует: событие административного правонарушения выразилось в следующем. <ДАТА4> в 23 час. 30 мин. на ул. <АДРЕС>, 30 с. Амга Амгинского района РС (Я) гр. Варвариков С.Л.1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием наступления административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость, включающими в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона правонарушения).      
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объектами данного административного правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА6> N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    С субъективной стороны административное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.
 
    Субъектом административного правонарушения является водитель транспортного средства.
 
    В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено понятие "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
 
    Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен факт того, что лицо являлось водителем управлявшим транспортным средством.
 
    Вместе с тем, факт управления Варвариков С.Л.1 транспортным средством - автомашиной марки  <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным <НОМЕР> не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
 
    Как установлено в судебном заседании Варвариков С.Л.1 <ДАТА4> не управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным <НОМЕР>, за рулем автомашины находился <ФИО3>, что подтверждается его показанием в судебном заседании. В судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил, что отказ Варвариков С.Л.1 от прохождения медицинского освидетельствования не слышал, Варвариков С.Л.1 после распыления поставил в протоколах подпись, сам <ФИО4> С..Д. без ознакомления расписался в объяснение, приложенной в материалах дела, что является существенным нарушением порядка процессуальных действий при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
                В соответствии с п. 5 и п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 475: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений;перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Таким образом, Варвариков С.Л.1 не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 
 
    Изложенное свидетельствует о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении Варвариков С.Л.1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть оценено как законное, поскольку факт управления Варвариков С.Л.1 транспортным средством достоверно не установлен.
 
    Никаких обратных доказательств не представлено.
 
    В силу установленных обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о том, что доводы Варвариков С.Л.1 нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, а представленные доказательства противоречат составу административного правонарушения, вмененного Варвариков С.Л.1, а обстоятельства, изложенные в  материалах дела об административном правонарушении, не соответствуют фактически  установленным обстоятельствам дела, и, как следствие, не могут быть использованы мировым судьей в качестве  допустимых доказательств по делу.
 
    В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Варвариков С.Л.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.        
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Варвариков С.Л.1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.    
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  мировой судья
 
 
п о с т а н о в и л:
 
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Варвариков С.Л.1 за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
                 Мировой судья                      п/п                              П.В. Антонов
 
                   Копия верна.
 
 
 
                 Мировой судья                                                          П.В. Антонов