Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: 5-456/2014
Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е«28» августа 2014 года с. Архангельское Мировой судья судебного участка судебного района Архангельский район РБ Хафизова Р.Г. ( РБ, Архангельский район, с. Архангельское, ул. Советская, 55), рассмотрев материалы дела №5-456/2014 об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> работающий <ОБЕЗЛИЧИНО>, привлеченного <ДАТА3> к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами,
у с т а н о в и л:
гражданин Динисламов Р.Р. привлекаетсяк административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно в том, что <ДАТА4> в 20 час 20 минут на <НОМЕР> км автодороги <ОБЕЗЛИЧИНО> Динисламов Р.Р. повторно управлял а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г\н <НОМЕР> ЕТ 102, в состоянии алкогольного опьянения.
Динисламов Р.Р. в суд не явился, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». Учитывая, что Динисламов Р.Р. не получил судебную корреспонденцию, суд признает его надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, что в соответствии со ст. 25.1 Ко АП РФ не является основанием к отложению судебного разбирательства по делу.
Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА4> в 20 час 20 минут на <НОМЕР> км автодороги <ОБЕЗЛИЧИНО> Динисламов Р.Р. повторно управлял а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г\н <НОМЕР> ЕТ 102, в состоянии алкогольного опьянения, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения 02АА <НОМЕР> от <ДАТА5> Динисламов Р.Р. отказался пройти освидетельствование в присутствии двух понятых.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА4>, от исследования Динисламов Р.Р. дважды отказался, что зафиксировано врачом в акте. Заключение - алкогольное опьянение.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля врач - <ФИО2> показала суду, что <ДАТА6> она проводила медицинское освидетельствование в отношении гр.Динисламова Р.Р., который имел признаки алкогольного опьянения и дважды отказался пройти медицинское освидетельствование. К заключению - алкогольное опьянение, она пришла исходя из имеющихся признаков алкогольного опьянения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД <ФИО3>, суду пояснил, что он составил протокол об административном правонарушении в отношении Динисламова Р.Р. по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, исходя из заключения врача.
Согласно Федеральному закону от <ДАТА7> N 196-ФЗ, вступившего в силу с <ДАТА8>, ст. 12.8 КоАП РФ изложена в новой редакции. В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ указано, что административная ответственность по указанной статье наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютно этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.
Согласно ч. 4 ст12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в 20 час 20 минут на <НОМЕР> км автодороги <ОБЕЗЛИЧИНО> Динисламов Р.Р. управляя автомобилем не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что Динисламовым Р.Р. повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Между тем, составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 4 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют различные родовые объекты посягательства.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.
Заключение врача, указанное в акте медицинского освидетельствования лишь по медицинским признакам, без проведения медицинского освидетельствования, по мнению суда не дают основания для привлечения Динисламова Р.Р. к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
Следовательно, в этом случае переквалификация совершенного Динисламовым Р.Р. деяния с ч. 4 ст. 12.8 на ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не согласуется с требованиями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Динисламова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении Динисламова Р.Р. по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Действия Динисламова Р.Р., выразившиеся в невыполнении им требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составляет один год, поэтому суд считает необходимым направить материалы административного дела начальнику ОГИБДД МО МВД РФ Кармаскалинский для привлечения Динисламова Р.Р. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, п.2 ч.1 ст.29.9,29.10 КоАП РФ суд
п о с т а н о в и л :
производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ в отношенииДинисламова <ФИО4> прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Материалы административного дела направить начальнику ОГИБДД МО МВД РФ Кармаскалинский для привлечения Динисламова Р.Р. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Архангельский районный суд Республики Башкортостан. Мировой судья Хафизова Р.Г<ФИО5>
