Решение от 01 октября 2014 года №5-455/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-22-455/2014                                                                                             
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    ст-ца Преображенская Волгоградской области 01 октября 2014 года Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Поляковой В.П.,потерпевшей <ФИО1>,
 
    представителя потерпевшей адвоката Иванкова А.В., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение,
 
    помощника  прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Провоторова С.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, поступивший в судебный участок из прокуратуры Киквидзенского района Волгоградской области, в отношении Поляковой В.П.,<ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ст<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    <ДАТА4> прокурором Киквидзенского района Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Поляковой В.П. о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в связи со следующим:
 
    <ДАТА5>,  Полякова В.П., находясь на территории своего домовладения по <АДРЕС>, в ходе возникшей ссоры с <ФИО1>, умышленно, игнорируя нормы  морали и нравственности, обзывала её оскорбительными и нецензурными словами, тем самым оскорбила <ФИО1>,  унизив честь и достоинство, чем причинила сильные душевные страдания.  
 
    В судебном заседании <ФИО2>  вину в совершении правонарушения не признала, показала, что действительно <ДАТА5> у них с <ФИО1> был конфликт, из -за того, что <ФИО1> без разрешения зашла на территорию её домовладения через межу и стала разбрасывать предметы хозяйственного обихода Поляковой В.П., лежавшие у стены гаража <ФИО1> со стороны двора Поляковой В.П., при этом вся испачкалась. Полякова В.П. была одна, также одна была <ФИО1>. Полякова В.П. пыталась выпроводить <ФИО1> с территории своего домовладения, но никого не оскорбляла. <ФИО4> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерпевшей пришёл немного позже вторжения <ФИО1> и словами стал поддерживать <ОБЕЗЛИЧЕНО>, разжигая конфликт. Больше во время конфликта никого не было, <ФИО5> и <ФИО6> пришли позже, и по просьбе <ФИО1> фотографировали двор Поляковой В.П., чем она очень возмущена.    Считает, что <ФИО1> её оговаривает из-за <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО4>, как <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерпевшей, также её оговаривает, а <ФИО7> находится с ними в сговоре. 
 
    Потерпевшая   <ФИО1>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в судебном заседании показала, что с Поляковой В.П. они <ОБЕЗЛИЧЕНО>, между ними <ОБЕЗЛИЧЕНО> идут споры относительно <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем, сложились неприязненные отношения из-за  агрессивного поведения Поляковой В.П.. Забора между участками нет. <ДАТА5> она вышла в свой двор по <АДРЕС> и увидела как Полякова В.П. находясь в своём дворе, льёт воду под гараж <ФИО1>, стоящий на меже.  Посмотрев, <ФИО1> увидела, что расщелина в <ОБЕЗЛИЧЕНО> под гаражом со стороны Поляковых залита водой, из - за чего рушится стена гаража. <ФИО1> пошла к <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО8>, находящемуся на огороде и рассказала об этом. Вместе они пошли посмотреть, для чего от стены гаража <ФИО1> откинула какие-то предметы обихода Поляковой В.П.. На это Полякова В.П. стала громко оскорблять <ФИО1> и возникла ссора, в ходе которой Полякова В.П. высказывала оскорбления, относящиеся к личной жизни потерпевшей, её поведению в быту, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом присутствовал <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерпевшей и, как потом выяснилось, с улицы это слышала <ФИО7>. Просит привлечь Полякову В.П. к административной ответственности. 
 
    Помощник прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Провоторов С.В., и представитель потерпевшей Иванков А.В. полагают, что в действиях Поляковой В.П. имеется состав правонарушения, предусмотренный  ст. 5.61 ч.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимо назначить  наказание в пределах санкции указанной статьи.
 
    Свидетель <ФИО9> Васильевич,  в судебном заседании показал, что является <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерпевшей, с Поляковой В.П. у них судебный спор из-за <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА5> он находился на огороде своего домовладения по <АДРЕС>. К нему подошла потерпевшая и сказала, что Полякова В.П. льёт воду под их гараж. Вместе они пошли посмотреть. <ФИО1> зашла на территорию двора Поляковой В.П. и  откинула от гаража брусок и корыто. Полякова В.П. стала кричать, чтобы не заходили на территорию её двора, стала громко оскорблять <ФИО1>, называя распутной женщиной, выражалась нецензурными словами про её личную жизнь. При этом на месте присутствовали только Полякова В.П., <ФИО1> и он. <ФИО7> он в это время не видел, о том что она всё слышала с улицы, <ФИО7> сказала сама потом.  
 
    Свидетель <ФИО7>, в судебном заседании показала, что <ДАТА5> она шла к себе домой мимо домов Поляковой и <ФИО1>. Услышала, что Полякова с <ФИО1> громко ругаются во дворе, около гаражей. Свидетелю известно, что между участками <ФИО1> и Поляковых нет забора, и существуют споры по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в результате чего часто возникают конфликты. Свидетель  узнала <ФИО1> и Полякову по голосам, так как они <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и она их хорошо знает. Подошла к калитке <ФИО1>, но заходить не стала, слышала, как Полякова В.П. кричала в адрес <ФИО1> оскорбления, относящиеся к её личности, что она ведёт распутную и  разгульную жизнь, оглашала в непристойном свете подробности личной жизни <ФИО1>. Там же был <ФИО9> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерпевшей, он пытался успокоить их. Свидетель в конфликт вмешиваться не стала, а о том, что всё слышала, сказала позже и дала объяснения сотрудникам полиции.    
 
    Заслушав помощника прокурора, Полякову В.П. потерпевшую, её представителя,  свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.5.61 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -  оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную характеристику личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.
 
    Суд признаёт оскорбительными слова и нецензурные выражения, негативно характеризующие личность человека, его поведение в быту и обществе.  
 
    Вина Поляковой В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст.5.61 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:
 
    - постановлением прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от <ДАТА4>,  согласно которому, <ДАТА5>,  Полякова В.П., находясь на территории своего домовладения по <АДРЕС>, в ходе возникшей ссоры с <ФИО1>, умышленно, игнорируя нормы  морали и нравственности, обзывала её оскорбительными и нецензурными словами, тем самым оскорбила <ФИО1>,  унизив честь и достоинство, чем причинила сильные душевные страдания, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.5.61 ч.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях;
 
    - материалом проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>.
 
    Показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не доверять, не имеется,  несмотря на существующий спор относительно <ОБЕЗЛИЧЕНО> между Поляковой и <ФИО10>, поскольку их показания, логичны, последовательны, не изменялись ни в ходе проведения проверки, ни в судебном заседании.  Наличие конфликта и ссоры в этот день с потерпевшей не отрицает и сама Полякова В.П.. А существование напряжённых отношений между потерпевшей и Поляковой В.П. из-за длительных судебных тяжб, само по себе не исключает факта конфликта <ДАТА5> и нанесения в его ходе оскорблений <ФИО1>. Свидетель <ФИО7> участником земельного спора не является, соответственно, оснований для оговора Поляковой В.П. с её стороны суд не находит.
 
    Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявление <ФИО1> в отделение полиции по факту нанесения оскорблений поступило сразу после происшедшего <ДАТА5>.
 
    Мнение Поляковой В.П. о желании со стороны потерпевшей и свидетелей  её оговорить, суд отвергает за необоснованностью, как предположение самой Поляковой В.П..    
 
    Исследуя вопрос о наличии оскорбительных выражений, суд исходит из значений, высказанных в адрес потерпевшей выражений, которые дают негативную оценку её личности, поведению. Так <ОБЕЗЛИЧЕНО>согласно толковому словарю русского языка под ред. Д. Н. Ушакова означает<ОБЕЗЛИЧЕНО> и употребляется как бранное слово.
 
    Субъективное отношение Поляковой В.П. к своим выражениям, не считающей их оскорбительными, от ответственности не освобождает. 
 
    Оценивая в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что Полякова В.П. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, а именно <ФИО1>, в неприличной форме.
 
    Непризнание вины Поляковой В.П. суд расценивает как избранную линию защиты.
 
    Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
 
    При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя.
 
    Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт совершение правонарушения впервые, поскольку сведений о привлечении Поляковой В.П. к административной ответственности за ранее совершённые аналогичные правонарушения не имеется.    
 
    С учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд полагает необходимым назначить Поляковой В.П. административное наказание в виде минимального размера штрафа в пределах санкции ст.5.61 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обстоятельств, указывающих на применение более строгого наказания в виде иного размера штрафа, судом не установлено и суду не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 5.61 ч.1, 29.10, 3.5  Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    Полякову В.П. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
 
    Копию постановления направить Поляковой В.П. и в прокуратуру Киквидзенского района Волгоградской области. В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционном порядке в Киквидзенский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области Волгоградской области. Реквизиты для уплаты штрафа:Получатель УФК по <АДРЕС> области (<ОБЕЗЛИЧЕНО> л/с <НОМЕР>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>, банк получателя отделение <АДРЕС> г. <АДРЕС> р/с <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, КБК: <НОМЕР>, Наименование платежа - административный штраф.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Е.В.Корнилова