Постановление от 25 июня 2014 года №5-455/2014

                                                                                                                 Дело № 5-455/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    25 июня 2014 года                                                                                 Великий Новгород
 
    Судья Новгородского районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: ул. Октябрьская, д. 15, Великий Новгород, Федорова А.С., с участием представителя юридического лица Фазылова Х.Т., заместителя начальника отдела надзора в сфере природопользования и охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области Суслова И.Л.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ КоАП РФ, в отношении
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», юридический адрес: ....
 
у с т а н о в и л:
 
    29 апреля 2014 года главным специалистом - экспертом отдела надзора в сфере природопользования и охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Новгородской области, государственным инспектором РФ по Новгородской области по охране природы Кундик В.И. в отношении ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.
 
    В соответствии с определением от 29 апреля 2014 года, с учетом характера совершенного правонарушения, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в соответствии с установленной подведомственностью переданы на рассмотрение в Новгородский районный суд.
 
    Представитель юридического лица Фазылов Х.Т. вину в совершении административного правонарушения не признал, представил письменные объяснения. Среди основных доводов ссылается на то, что у юридического лица имелось разрешение на выброс с атмосферный воздух загрязняющих веществ со сроком действия до 31 декабря 2013 года, Общество своевременно, до истечения срока действия разрешения приняло все необходимые меры для получения нового разрешения, что исключает наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Наличие выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по мнению Росприроднадзора подтверждается экспертным заключением ЦЛАТИ по Новгородской области, протоколами взятия проб и протоколами количественного химического анализа, однако данные документы не могут являться доказательствами, так как был нарушен порядок назначения и проведения экспертизы, поскольку Общество не получало определения о назначении экспертизы. Был нарушен порядок отбора проб, а именно не указаны точки отбора проб и метод отбора. Анализируемый воздух не был отобран в подготовленные сорбционные трубки, пробы воздуха подвергались химическому анализу не в день отбора, а спустя несколько дней. Полагает, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Также дополнил, что фактически экспертиза готовилась главным химиком, который не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В судебном заседании от 25 июня представитель дополнил, что ....» было передано Обществу в эксплуатацию только 01 .... после чего Обществом были предприняты меры по получению разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ) в атмосферный воздух. В части предоставления расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, то они не свидетельствуют, что именно с вышеуказанных источников осуществлялись выбросы. Дело об административном правонарушении возбуждено за факт осуществления выбросов без разрешения за период, который охватывался вторым кварталом 2014 года.
 
    Заместитель начальника отдела надзора в сфере природопользования и охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области Суслов И.Л. полагал, что вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ доказана представленными материалами дела. Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении допущено не было. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему, подписано должностным лицом, ответственным за него и которое несет ответственность за правильность представленной информации. Кроме этого, вина юридического лица подтверждается тем, что производилась плата за негативное воздействие на окружающую среду, тогда как в спорный период времени разрешения на выброс загрязняющих веществ не выдавалось. А также юридическим лицом производились лабораторные испытания в рамках производственного контроля, где также были установлены выбросы загрязняющих веществ.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, допросив экспертов, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, влечет административную ответственность.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; вредное физическое воздействие на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую среду.
 
    В части 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
 
    Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
 
    Из материалов дела следует, что 02 апреля 2014 года государственным инспектором РФ по Новгородской области по охране природы Кундик В.И. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку в ходе проведения плановой проверки было установлено отсутствие по состоянию на 02 апреля 2014 года разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
 
    По итогам проведения административного расследования было установлено, из источника выброса (труба) № 13 при работе двух котлов КЧМ-5 в котельной на территории .... года выбрасывались вредные (загрязняющие) вещества: азота диоксид в количестве 0,00082г/сек, углерода оксид в количестве 0,0037 г/сек;
 
    - из источника выброса (труба) б/н при работе котла Ferroli на территории .... выбрасывалось вредное (загрязняющее) вещество: азота диоксид в количестве 0,0023 г/сек;
 
    - из источника выброса (труба) №5 при работе котла КЧМ-5 на территории .... выбрасывалось вредное (загрязняющее) вещество: азота диоксид в количестве 0,0020 г/сек;
 
    - из источника выброса (труба) №1 при работе котла Protherm на территории .... выбрасывалось вредное (загрязняющее) вещество: азота диоксид в количестве 0,00085 г/сек;
 
    - из источника выброса (труба) №9 при работе одного из двух котлов КЧМ-5 на территории .... выбрасывались вредные (загрязняющие) вещества: азота диоксид в количестве 0,00062 г/сек; углерода оксид в количестве 0,0022г/сек;
 
    - из источника выброса (труба) № 4 при работе котла КЧМ-7 на территории .... выбрасывались вредные (загрязняющие) вещества: азота диоксид в количестве 0,00023 г/сек; углерода оксид в количестве 0,00084г/сек;
 
    - из источника выброса (труба) №2 при работе подогревателя газа .... выбрасывалось вредное (загрязняющее) вещество: углерода оксид в количестве 0,0098 г/сек.
 
    Данные стационарные источники выбросов загрязняющих веществ, используются ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» по договору аренды с ОАО «Газпром», как учредителя юридического лица.
 
    29 апреля 2014 года в отношении юридического лица ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.
 
    Доказательства выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух представлены протоколы отбора проб, протоколы количественного химического анализа, заключение эксперта ...., а также представленные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года с платежными поручениями по .... где включены такие загрязняющие вещества как азот диоксида, углерод оксид, протоколам измерений выбросов загрязняющих веществ в феврале 2014 года, проведенных в рамках производственного контроля ООО «Гапром трансгаз Санкт-Петербург» (филиал Инженерно-технический центр», где также имелись показатели окси углерода, оксид азота.
 
    Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
 
    Приказом Минприроды России от 31.12.2010 N 579 утвержден Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и Перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию". Такие вещества как: азот диоксид, углерод оксид подлежат обязательному учету.
 
    В соответствии со ст. 30 Федерального закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.
 
    К стационарным источникам относятся газораспределительные станции. Срок действия, выданного ранее разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух по газораспределительным станциям истек 31 декабря 2013 года, кроме .... поскольку ранее разрешения Управлением не выдавалось.
 
    Таким образом, ООО «Газпрос трансгаз Санкт-Петербург» эксплуатирует стационарные источники выброса вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Представитель юридического лица указывает, что Обществом были предприняты меры к своевременному получению разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, однако это не соответствует действительности, так из представленных материалов дела Управлением следует, что Новгородское линейное производственное управление магистральных газопроводов филиал ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» обращалось с заявлениями об установлении нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух 17 марта 2014 года, 29 мая 2014 года, с заключением санитарно-эпидемиологическим заключением от 06 марта 2014 года, то есть после истечения срока действия разрешения. Заключение договора 30 мая 2013 года по разработке и согласованию проектов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществе в атмосферный воздух с ....» не снимает ответственности с Общества по своевременному обращению и получению разрешения, либо прекращению деятельности стационарных источников. Относительно .... то передача его в эксплуатацию 01 января 2014 года не свидетельствует о разрешении его деятельности без соответствующего разрешения, тогда как на день проверки данная станция была в работе.
 
    Таким образом, судьей установлено, что юридическим лицом были предприняты не все меры для несвоевременного получения разрешения на выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ.
 
    Представитель юридического лица ссылается на допущенные нарушения при назначении и проведении экспертизы.
 
    Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
 
    До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
 
    Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
 
    Из материалов дела следует, что 03 апреля 2014 года в адрес ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» было направлено письмо о необходимости присутствия законного представителя при отборе проб воздуха на газораспределительных станциях, которое было получено 03 апреля 2014 года, о чем имеется соответствующая отметка.
 
    11,15,16 апреля 2014 года производился отбор проб с участием ведущего инженера по .... ФИО которая действовала на основании выданной доверенности ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» от 31 марта 2014 года.
 
    11,15,16 апреля 2014 года были вынесены определения о назначении экспертизы, с данные определения были вручены заместителю генерального директора ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» ФИО действующего по доверенности от 30 декабря 2013 года от имени ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» с правом представлять интересы в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, процедура назначения экспертизы Управлением Росприроднадзора не была нарушена.
 
    Относительно доводов несогласия с заключением эксперта, то по данному факту были приглашены ФИО лицо, подписавшее заключение, и ФИО исполнитель проведения экспертизы.
 
    Директор ЦЛАТи ФИО пояснила, что непосредственно экспертизу по изъятым пробам проводила ФИО которая является главным химиком. Заключение по экспертизе и протоколы лабораторных исследований согласовывались непосредственно с ней, все сведения указанные ФИО. соответствовали действительности. Измерения по воздуху производился газоанализатором, который сразу определяет показатели, фиксирующие в протоколе отбора проб. Экспертиза производилась на основании показателей, которые фиксировались в протоколах. Она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отвечает за все указанные сведения она.
 
    Главный химик ЦЛАТи ФИО показала, что заключение по данному делу готовила она, на основании протоколов отбора проб. Показатели были сняты газоанализатором, который их зафиксировал на месте. По прибытии в лабораторию данные показатели лишь пересчитывались на мг/м3 и на г/с с учетом показателей аэродинамики. В ходе проведения лабораторных анализов было установлено наличие выбросов загрязняющих веществ.
 
    Исследуя протоколы отбора проб, каких-либо замечаний со стороны представителя юридического лица, понятых не поступало.
 
    Допрошенный заместитель начальника отдела ФБУ ЦЛАТИ по НО ФИО пояснил, что отбор проб производился из газоходных труб газоанализатором, который выдавал на месте результаты замеров, данные результаты записывались в протокол, каких-либо замечаний со стороны представителя Общества не поступало. Использовался электрохимический метод измерения. Ему также разъяснялись права и обязанности при проведении отбора проб.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы, указанные представителем о нарушении процедуры проведения экспертизы не соответствуют действительности, поскольку представленное заключение соответствует по форме и содержанию, лицо, подписавшее заключение предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Со стороны юридического лица не представлено в опровержении, имеющегося заключения, доказательств, не соответствия выводам сделанным в нем.
 
    Относительно доводов жалобы о том, что юридическое лицо не было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не нашел своего подтверждения.
 
    24 апреля 2014 года на имя законного представителя юридического лица направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было получено заместителем генерального директора ФИО имеющим право представлять Общество во всех учреждениях, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Копия протокола об административном правонарушении была вручена указанному доверенному лицу, а также направлена почтовым отправлением. При составлении протокола об административном правонарушении представитель никаких возражений по поводу его участия не высказывал.
 
    В данном случае права общества на защиту нарушены не были.
 
    В части доводов представителя юридического лица о том, что во вниманию не подлежат представленные сведения о расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду и протоколы измерений выбросов загрязняющих веществ, так как не охватывается периодом проведения проверки, то является ошибочным, поскольку непосредственно на лицо, возбудивший дело об административном правонарушении, лежит обязанность по доказыванию наличия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения в силу положений ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования был установлен факт наличия выбросов в атмосферный воздух без специального разрешения с учетом показателей экспертизы, который дополнительно подтвержден иными материалами дела, что не запрещено административным законодательством.
 
    Оценив установленные обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что в действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.
 
    Санкция статьи 8.21 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
 
    В настоящее время ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» получены разрешения на выброс загрязняющих веществ по Новгородскому району с учетом значимости объектов, потому такой вид наказания как приостановление деятельности судья полагает возможным не применять.
 
    Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
 
    В данном случае положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П позволяющий снизить минимальный размер административного штрафа с учетом объекта посягательства направленный на защиту граждан проживать в благоприятной среде и защиту окружающей среды от негативного воздействия, не применимы.
 
    При назначении наказания, судья учитывает, положения ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, это принятие мер по устранению нарушения и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.
 
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
 
п о с т а н о в и л :
 
    Признать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.
 
    Административный штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам:
 
    УФК по Новгородской области (Управление Росприроднадзора по Новгородской области)
 
    ....
 
    ....
 
    ....
 
    ....
 
    ....
 
    ....
 
    ....
 
    Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Судья                                                А.С. Федорова