Постановление от 26 июня 2013 года №5-455/2013

Решение по административному делу
№ 5-455/2013 г.
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    26 июня 2013 года                                                                                            с. Айкино<АДРЕС>
 
              Мировой судья Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Лисиенко ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, в помещении судебного участка расположенного по адресу: с. Айкино ул. Центральная 125, возбужденное по ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Петкова <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
    разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
                У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Согласно протокола об административном правонарушении от <ДАТА3>, Петков И.Н. <ДАТА4> в вечернее время,  находясь в с.Гамд.Кадзес Усть-Вымского района Республики Коми с въездных ворот на территорию ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» похитил навесной замок, принадлежащий ФИО3, чем причинил ей материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, тем самым Петкову И.Н. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. мелкое хищение чужого имущества путем кражи.
 
    Присутствовавший в судебном заседании Петков И.Н. вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал.
 
    Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
 
    Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.
 
    С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.
 
    Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.
 
    Факт совершения Петковым И.Н. вменяемого ему в вину административного правонарушения и его виновность подтверждаются материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>, копией заявления ФИО3 от <ДАТА6> о проведении проверки по факту проникновения на ферму,   копией объяснения ФИО3, копией объяснения Петкова И.Н., копией расписки ФИО3 о получении навесного замка, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петкова И.Н. от <ДАТА7> и иными материалами дела.
 
    При составлении должностным лицом ОП № 16 протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> в отношении Петкова И.Н. в объяснении привлекаемое лицо указало, что замок им в добровольном порядке возвращен хозяйке, что мировым судьей расценивается как признание вины в совершенном административном правонарушении. Нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.
 
    Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Петкова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ
 
    При определении размера и вида наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного  административного правонарушения.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.
 
    С учетом характера административного правонарушения,  данных  о  личности Петкова И.Н., работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, мировой  судья считает, что ему надлежит назначить наказание  в  виде административного штрафа  в размере 1000 рублей.
 
              Руководствуясь ст. 7.27, 23.1, 29.7, 29.10  Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать Петкова ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
 
    Реквизиты для заполнения расчетного документа на перечисление суммы административного штрафа, который необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу: ИНН 1101481581, КПП 110101001 УФК по Республике Коми (МВД РК), р\с № 40101810000000010004, ГРКЦ НБ Республики Коми банка России г.Сыктывкар, БИК 048702001, ОКАТО 87244805000, КБК 18811690050056000140, назначение платежа-Жешартский судебный участок.
 
    Постановление может быть обжаловано в Усть-Вымский районный суд через мирового судью Жешартского судебного участка в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
 
    Постановление подлежит исполнению в течение 2-х лет со дня вступления в законную силу.
 
    Постановление вступило в законную силу «___» __________2013 года.
 
 
 
    Мировой судья-  подпись
 
    Копия верна: мировой судья -                                                                          А.Ю.Лисиенко