Постановление от 03 июня 2013 года №5-455/13

    Дело № 5-455/13
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Санкт-Петербург 03 июня 2013 года
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Шустова Н.М., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении
 
    Ковалькова В.В., в течение года не привлекавшегося к административной ответственности,
 
    С участием Ковалькова В.В., потерпевшего Е.
 
    Права и обязанности разъяснены.
 
    Ходатайств не заявлено.
 
    Руководствуясь ст. 12.27 ч.2, ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    07.03.2013 года в Санкт-Петербурге на территории паркинга д.Х в период с 22 час.35 мин. по 23 час.00 мин., Ковальков В.В., управляя автомобилем марки: Х1, совершил наезд на припаркованный транспортное Х2, принадлежащее ООО «Х», (на основании договора лизинга передано Е.) и транспортное средство Х3 принадлежащее М., было причинены повреждения ТС, после чего оставил, в нарушении правил дорожного движения п. 2.5 ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
 
    Ковальков В.В. в судебное заседание явился, вину не признал, пояснил, что 07.03.2013 года в Санкт-Петербурге на территории паркинга д.Х пытался перепарковать автомобиль Х1, но его автомобилю мешал автомобиль Х2, он оставил машину и пошел домой. Никаких повреждений транспортным средствам Х2 и Х3 автомобилем Х1 под его управлением, причинено не было. На автомобиле Х1 повреждений нет.
 
    Суд, проверив представленные материалы, выслушав объяснения Ковалькова В.В., потерпевшего Е., свидетелей М., Н., оценив все доказательства как в отдельности так и в совокупности приходит к выводу о том, что вина Ковалькова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена и подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении Х от 06.05.2013, в котором зафиксированы вышеизложенные обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его содержание и оформление соответствуют требованиям закона, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д.2);
 
    - рапортом ИДПС ОР Калининского ОГИБДД Е. о прибытии 08.03.2013 около 01:00 по заявке о ДТП по адресу: Х, об отсутствии водителя автомобиля Х1 не месте ДТП и наличии повреждений на автомобилях Х1, Х2, Х3 (л.д.5);
 
    - справкой о ДТП (л.д. 6-7);
 
    - схемой места ДТП (л.д. 8), на которой указано взаиморасположение автомобилей Х1, Х2, Х3, а также место повреждений на автомобилях Х2 и Х3; Схема составлена в присутствии свидетелей Н. и М.
 
    - протоколом осмотра транспортного средства от 07.03.2013, согласно которому был осмотрен автомобиль Х1, установлены наличие повреждений лака левого переднего крыла, накладки правого переднего крыла. (л.д. 12); Протокол составлен в присутствии понятых.
 
    - протоколом осмотра транспортного средства от 11.04.2013, согласно которому был осмотрен автомобиль Х2, установлены затертости заднего бампера справа и заднего локера справа. (л.д. 16) ;
 
    - объяснениями М. о том, что ему принадлежит автомобиль Х1, который он припарковал на ул. Х, передал на хранение Ковалькову В.В. (л.д. 14);
 
    - объяснениями потерпевшего Е. опрошенного в судебном заседании и указавшего суду, что является генеральным директором ООО «Х», автомобиль Х2 приобретен им как генеральным директором организации по договору лизинга (он, Е. –лизингополучатель, ООО «Х» -лизингодатель), 07.03.2013 около 23 часов гулял с собакой в о дворе дома Х, проходя мимо своего автомобиля Х2, заметил на ней повреждения, потертости на заднем бампере, справа. Он позвонил жене Н. и попросил вызвать сотрудников ДПС. Кроме того, он видел, что поврежден автомобиль Х3. Он понял, что данные автомобили повредил автомобиль Х1, который стоял между ними. Он увидел, что на автомобиле Х1 имеются характерные повреждения. Позже они с Н. видели видеозапись с камеры, установленной на доме у подъезда, на которой видно, как Ковальков садится в автомобиль Х1, пытается проехать между Х2 и Х3, потом возвращается обратно на месте первоначальной стоянки
 
    - объяснениями М., опрошенной в судебном заседании и указавшей суду, что ей позвонила Н., соседка по дому, и сообщила что на принадлежащем ее сыну М. автомобиле Х3, которым по доверенности управляет М., имеются повреждения. Она вышла на улицу и увидела, что на задней левой стороне бампера имеется глубокая царапина. Было очевидно, что повреждения были причинены автомобилем Х1, стоящим рядом, так как на данном автомобиле также были повреждения на том же уровне в передней левой части. Также она видела, что повреждения имеются и на автомобиле Х2, стоящем с другой стороны автомобиля Х1. Прибывший сотрудник ДПС составил схему ДТП, все было указано правильно, она и Н. расписались в схеме.
 
    - объяснениями Н., опрошенной в судебном заседании и указавшей суду, что 07.03.2013 около 23 часов ей позвонил Е. и сказал, что их автомобиль Х2 имеет повреждения, попросил вызвать сотрудников ДПС. По прибытии сотрудник ДПС составил схему ДТП, она ознакомилась и расписалась, все было отражено верно, Сотрудник ДПС осмотрел автомобили, зафиксировал повреждения. Х2. Позже они с мужем видели видеозапись с камеры, установленной на доме у подъезда, на которой видно, как Ковальков садится в автомобиль Х1, пытается проехать между Х2 и Х3, потом возвращается обратно на месте первоначальной стоянки.
 
    Вышеуказанные доказательства получены и оформлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми. Суд доверяет объяснениям потерпевшего и свидетелей, их объяснения согласуются между собой, и с письменными материалами дела. Перед дачей объяснений свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Сведений, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц, материалы дела не содержат.
 
    Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств с точки зрения достаточности, суд полагает, что факт совершения автомобилем Х1 под управлением Ковалькова В.В. наезда на автомобили Х2 и Х3 при вышеизложенных обстоятельствах нашел свое подтверждение в ходе исследования представленных материалов.
 
    Суд критически относится к объяснениям Ковалькова В.В., данным им с целью избежать административной ответственности за содеянное правонарушение. Его довод о том, что факта ДТП не было, и автомобиль Х1 под его управлением не причинил повреждений автомобилям Х2 и Х3, опровергается объяснения допрошенных в судебном заседаний лиц, чьи объяснения приведены выше, а также письменными материалами дела.
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу об осведомленности Ковалькова В.В. об имевшем место ДТП и умышленном характере его действий по оставлению места ДТП.
 
    Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а также освобождения Ковалькова В.В. на основании ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности суд не усматривает.
 
    Суд считает исследованные доказательства достаточными для установления вины Ковалькова В.В. и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя и ее семейное положение, сведений об имущественном положении суду не представлено. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Ковалькову В.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, но на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 12.27 ч.2, ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Ковалькова В.В.виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
    Исполнение постановления возложить на ОР ОГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга.
 
    Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    Судья: