Решение от 13 октября 2014 года №5-454/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-454/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    13 октября 2014 г.                                                                                                           г. <АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова Денискина О.В., при секретаре Мичуриной Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куликова А.В. защитника Синаюк В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Куликова <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
 
установил:
 
    10 сентября 2014 г. в 06 часов 40 минут Куликов А.В.. управляя транспортным средством марки ВАЗ 21140 государственный номер <НОМЕР>, у дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> находился в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, Куликов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Куликов А.В. и его защитника Синаюк В.М., пояснили, что Куликов А.В. не признает вину, утверждают, что Куликов А.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ехал на автомобиле совместно с семьей в г. Москву для отдыха. С протоколом об административном правонарушении ознакомлен, в нем расписался, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, ввиду того, что ему необходимо было ехать в г. Москву. Считают, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и акт на освидетельствование на алкогольное опьянения не могут быть допустимым доказательством, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте на освидетельствование на алкогольное опьянения в качестве понятого указан Леонтьев А.В., который не проживает по адресу, указанному в проколе и акте, соответственно не возможно проверить правильность составления протоколов и акта, а так же то, что при составлении протокола об административной ответственности Куликову А.В. не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Так же защитник Синаюк В.М. пояснил, что Куликов А.В. не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, а так же запись Куликова А.В. о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и подписей Куликова А.В. в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, осуществлена его доверителем под диктовку и давлением сотрудников ГИБДД, поскольку ему необходимо было ехать с семьей на отдых сначала в г. Москву, затем дальше.
 
    Заслушав Куликова А.В., защитника Синаюк В.М., допросив свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно пункту статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    При наличии признаков, позволяющих считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, должностное лицо, осуществляющий надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.
 
    Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств все обстоятельства дела в совокупности, мировой судья приходит к мнению о правильной квалификации правонарушения, вмененного Куликову А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Вина Куликова А.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается представленными мировому судье доказательствами, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении 64 АР <НОМЕР> от <ДАТА5> в отношении Куликова А.В. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ. В протоколе об административном правонарушении имеется запись Куликова А.В. о том, что он управлял личным транспортным средством (л.д. 3);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого усматривается, что <ДАТА5> в 06 час. 20 мин. водитель Куликов А.В. был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 21140, государственный знак <НОМЕР> (л.д. 4);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что <ДАТА3> у Куликова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, исследование проведено с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARBK 0170, показания прибора - 0,33 мг\л (л.д. 6). В протоколе имеются объяснения Куликова А.В., о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);
 
    - рапортом старшего инспектора 5 роты ДПС полка ДПСГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4> от <ДАТА3>, согласно которого, <ДАТА3> в 06 часов 20 минут, им неся службу на пр. <АДРЕС>, д. 10 в г. <АДРЕС>, был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный знак <НОМЕР>, под управлением Куликова А.В. Из разговора с водителем инспектор почувствовал исходящий от Куликова А.В. запах алкоголя и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием Alcotest 6810, заводской номер прибора ARBK 0170, Куликов А.В. в присутствии двух понятых согласился. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что Куликов А.В.. находится в состоянии алкогольного опьянения с результатами - 0,33 мг\л. выдыхаемого воздуха, после чего инспектором был составлен акт, а затем административный протокол (л.д. 7).
 
    - справкой старшего инспектора 5 роты ДПС полка ДПСГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4> от <ДАТА3> о том, что Куликов А.В. получил водительское удостоверение 64 СС <НОМЕР> (л.д. 11)
 
    У суда нет оснований не доверять представленным письменным материалам дела, поскольку протоколы в отношении Куликова А.В. и другие материалы дела составлены в целом в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.
 
    Помимо письменных доказательств, вина Куликова А.В. в совершении указанного правонарушения также подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля инспектора ГИБДД <ФИО3>, составившего протокол об административном правонарушении, который пояснил, что им был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный знак <НОМЕР>, под управлением Куликова А.В. Из разговора с водителем инспектор почувствовал исходящий от Куликова А.В. запах алкоголя и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием Alcotest 6810, заводской номер прибора ARBK 0170, Куликов А.В. в присутствии двух понятых согласился. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что Куликов А.В.. находится в состоянии алкогольного опьянения с результатами - 0,33 мг\л. выдыхаемого воздуха, после чего им был составлен акт, а затем протокол об административном правонарушении. В протоколе имеются подписи Куликова А.В.. об ознакомлении с правами, предусмотренными КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.
 
    Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у мирового судьи не имеется, так как они последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Кроме того, опрошенный свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Кроме того, инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении выполнял свои должностные обязанности по выявлению и предотвращению правонарушений в области дорожного движения, и иных мотивов для составления протокола, кроме выявления совершенного Куликовым А.В. административного правонарушения, не имел.
 
    К доводам допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2>, который пояснил, что он в сентябре 2014 г. был понятым при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако при нем Куликову А.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, второго понятого, он видел со спины, когда тот садился в свой автомобиль, мировой судья относится критически, поскольку данные показания противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, в допустимости которых у мирового судьи сомневаться оснований не имеется.
 
    Доводы Куликова А.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья считает несостоятельными, так как факт управления Куликовым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом, исходя из анализа собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.
 
    К доводу защитника Синаюк В.М. о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и акт на освидетельствование на алкогольное опьянения не могут быть допустимым доказательством, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте на освидетельствование на алкогольное опьянения в качестве понятого указан Леонтьев А.В., который не проживает по адресу, указанному в проколе и акте, соответственно не возможно проверить правильность составления протоколов и акта, а так же то, что при составлении протокола об административной ответственности Куликову А.В. не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, суд относится критически, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись Куликова А.В. о том, что он управлял автомобилем. Какие-либо другие обстоятельства Куликовым А.В.. при составлении протокола об административном правонарушении не излагались, какие-либо замечания на протокол не приносились. В протоколе имеются подписи Куликова А.В.. об ознакомлении с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что свидетельствует о соблюдении сотрудником ГИБДД прав Куликова А.В., в связи, с чем мировой судья не соглашается с доводами защитника Синаюк В.М. о не разъяснении Куликову А.В. прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Подписи в протоколе об административном правонарушении не оспорены. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил сотрудник ДПС ГИБДД УМВД г. <АДРЕС> - старший инспектор <ФИО3>., составлявший протокол об административном правонарушении. Из письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено, что имели место события, которые изложены Куликовым А.В. в судебном заседании, и которые бы позволяли суду прийти к убеждению об отсутствии состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Довод Куликова А.В. и его защитника Синаюк В.М. о том, что Куликов А.В. не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, а так же запись Куликова А.В. о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и подписей Куликова А.В. в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, осуществлена его доверителем под диктовку и давлением сотрудников ГИБДД не может быть принят мировым судьей во внимание, поскольку данный факт подтверждение в судебном заседании не нашел. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД г. <АДРЕС> <ФИО5>пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования были соблюдены все требования КоАП РФ, и оснований для того, чтобы что-либо диктовать правонарушителю у него не имелось в силу должностных полномочий. В силу служебных полномочий инспектор <ФИО3>, являясь лицом ответственным за безопасность дорожного движения, а также за соблюдение Правил дорожного движения, <ДАТА3> на законным основаниях остановил транспортное средство под управлением Куликова А.В., освободив его от управления автомобилем, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Кроме того, суд учитывает, что Куликов А.В. является взрослым человеком, имеющим значительный опыт водительского стажа, в силу чего не может не знать порядок подписания тех, либо иных документов. Следовательно, написание объяснений в акте освидетельствования и его подписи в протоколе об административном правонарушении о разъяснении прав предусмотренных КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ под диктовку и давлением сотрудника ГИБДД, а так же не ознакомление с протоколом об административном правонарушении, является правом Куликова А.В., но не является основанием для признания его доводов обоснованными и подтверждающими процессуальные нарушения сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, ввиду их подложности, либо по каким-либо иным основаниям.
 
    Не согласие Куликова А.В. с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были составлены с участием двух понятых, у одного из которых (<ФИО6>) указан не верно адрес места проживания, не является основанием для признания данных письменных документов не достоверным доказательством по делу, поскольку Куликов А.В. тем самым хочет уйти от ответственности. При этом суд считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены инспектором ГИБДД, который в силу своих профессиональных обязанностей, обязан соблюдать закон, в том числе регулирующий соблюдение Правил дорожного движения РФ. При этом судом не установлено наличие каких-либо оснований предполагать о недобросовестности лица, составившего протоколы и акт в отношении Куликова А.В., либо его заинтересованность в исходе данного дела.
 
    Позиция Куликова А.В., и его защитника признается мировым судьей способом защиты, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку санкция указанной статьи предусматривает только штраф с лишение права управления транспортным средством.
 
    Оценив письменные материалы дела, показания опрошенного в судебном заседании свидетелей, пояснения самого Куликова А.В. и его защитника, сопоставив их между собой, мировым судьей установлено, что Куликов А.В. действительно <ДАТА5> в 06 час. 20 мин. у дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, управлял транспортным средством ВАЗ 21140, государственный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Из представленных материалов видно, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности для граждан, и общества в целом данного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о возможности назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 8 месяцев.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья,
 
 
постановил:
 
    Куликова <ФИО7> виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (месяцев) месяцев.
 
    Штраф необходимо внести после вступления постановления в законную силу в течение 60 дней на следующие реквизиты: Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области; код подразделения 099) Банк: ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>. Расчетный счет:401 018 103 000 000 100 10 БИК:046 311 001 Код бюджетной классификации: 188 116 300 200 160 001 40 ИНН: <НОМЕР> Код ОКТМО: 637 01000, идентификатор 18810464140954739684.
 
    Разъяснить Куликову <ФИО8> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> непосредственно или через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                     <ФИО9>