Дата принятия: 21 июня 2013г.
Номер документа: 5-454/2013
Решение по административному делу
ДЕЛО № 5-454/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
с. Новопетровское М.О. 21 июня 2013 года
Мировой судья 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области Трошина Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Саменова М.Г<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца д. Кострово, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не работающего,
У С Т А Н О В И Л:
Саменов М.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 25 мая 2013 года в 03 час. 55 мин., у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, управляя транспортным средством Фольцваген, государственный номер <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, выраженное дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебное заседание Саменов М.Г. не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом (телефонограммой).
Суд, исследовав материалы дела, находит, что действия Саменова М.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вина Саменова М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 установлена и доказана материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в котором указано, что он, 25 мая 2013 года в 03 час. 55 мин., у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, управляя транспортным средством Фольцваген, государственный номер <НОМЕР>, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);
- протоколом об отстранении Саменова М.Г. от управления транспортным средством, основанием для которого явилось наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, выраженное дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4);
- протоколом о направлении Саменова М.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления явились признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, выраженное дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от освидетельствования на состояние опьянения, составленного в присутствии понятых (л.д. 5);
- объяснением <ФИО2>, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП, из которого следует, что он находился в автомобиле под управлением Саменова М.Г.,который двигался по с. <АДРЕС>. От водителя Саменова М.Г. исходил запах алкоголя (л.д. 7);
- объяснениями <ФИО3> и <ФИО4>, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что в их присутствии водитель Саменов М.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8,9).
Указанные выше доказательства получены без нарушения закона и у суда нет оснований им не доверять. Представленные суду материалы между собой согласуются и не имеют противоречий. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Саменов М.Г., нарушив требование п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд, в соответствии с ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания учитывает обстоятельства дела и характер правонарушения, личность правонарушителя, который в течение года впервые привлекается к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 8).
Суд, при назначении наказания так же учитывает тот факт, что нарушение порядка пользования представленного Саменову М.Г. права управления транспортными средствами носило грубый характер, что согласно ст. 3.8 КоАП РФ, предусматривает лишение специального права, т.е. управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Саменова М.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год и 6 (Шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Истринскийгородской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья
