Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Номер документа: 5-453/2014
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 23 сентября 2014г.
Мировой судья судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 2 Урупа Я.А., рассмотрев в помещении судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Хабаровска, расположенного в г. Хабаровске по ул. Специалистов, 67 «А» каб.309, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Мазур <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
28.06.2014г. в 20 час. 50 мин. Мазур А.С. в районе <АДРЕС> являясь водителем автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В судебное заседание Мазур А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту жительства указанному им в протоколе об административном правонарушении.
Из сведений, полученных посредством почтового идентификатора следует, что почтовым работником по месту жительства Мазур А.С. предпринимались попытки вручения судебного извещения адресату, однако, в связи с его отсутствием корреспонденция не вручена. Перед судебным заседанием почтовым работником, Мазур А.С. было вручено извещение о месте и времени рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, однако последний, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, судьбой дела не интересовался. Со стороны суда были предприняты все меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, а также в силу ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, согласно которой вопрос о признании обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, разрешается судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, суд полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для полного, объективного и всестороннего рассмотрения данного дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мазур А.С.
Допрошенный в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектор ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску <ФИО2> суду пояснил, что 28.06.2014г. во время несения службы на патрульном автомобиле «<НОМЕР>» по команде дежурной части прибыл на место ДТП по адресу: г.<АДРЕС>. по прибытию обнаружили автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, водитель которого имел признаки опьянения. При проверки документов, было установлено, что водителем автомобиля являлся Мазур <ФИО1>. Потерпевшие в результате ДТП пояснили, что водитель Мазур А.С. управляя вышеуказанным автомобилем, не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП. В связи с тем, что Мазур А.С. имел признаки опьянения, он, в присутствии понятых, предложил Мазур А.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Мазур А.С. прошел данный вид освидетельствования, показания прибора составили 1,291 мг/л. С данными результатами Мазур А.С. не согласился, в связи с чем, ему (Мазур А.С.) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения данного вида освидетельствования, последний отказался. При составлении протоколов, понятые присутствовали, Мазур А.С., от каких- либо объяснений, а также от подписи, отказался. Был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> суду пояснил, что 28.06.2014г. ближе к вечеру, он вместе со своей женой <ФИО4> на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возвращались из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», выезжали на главную дорогу по стороны ул.Шкотова. Скорость движения была примерно 40 км/в час, так как там дорога выложена из плит, и разогнаться нет возможности. Двигаясь примерно в районе <АДРЕС>, к ним на встречу двигался автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Автомобиль двигался по своей полосе, потом внезапно выехал на встречную полосу движения, в результате столкнулся с его автомобилем, произошло ДТП. Когда машины остановились, то он увидел за рулем молодого человека, который невнятно, что-то кричал ему через открытое окно автомобиля. Для оформления ДТП, им был вызван экипаж ДПС ГИБДД. По прибытию сотрудников ГИБДД и при проверки документов, было установлено, что водителем вышеуказанного автомобиля являлся Мазур А.С. <ФИО5> имел признаки опьянения, в связи с чем, сотрудники ГИБДД предложили пройти Мазур А.С. медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у <ФИО6> было установлено. Позже со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что Мазур А.С. не согласившись с показаниями прибора, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении административных протоколов присутствовали другие понятые, поэтому по данному факту ничего больше пояснить не может.
Свидетель <ФИО4> дала аналогичные показания свидетелю <ФИО7>
Выслушав допрошенных лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» работник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2014 года в районе д. 37 кв-л. Б.Аэродром г.Хабаровска был задержан автомобиль ««<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>,, под управлением Мазур А.С.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Мазур А.С. находится в состоянии опьянения по признакам: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Основанием для направления Мазур А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление Мазур А.С. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено сотрудником полиции в присутствии двух понятых.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 28.06.2014 года, Мазур А.С. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем сотрудником ДПС сделана соответствующая запись.
Указанные обстоятельства подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 27 ОВ № 724923 от 28.06.2014 года, из которого следует, что Мазур А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.06.2014 года,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28.06.2014 года, из которого следует, что Мазур А.С., отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований не доверять указанным сведениям, судом не установлено.
Также вина Мазур А.С. подтверждаются показаниями инспектора ГИБДД полка ДПС <ФИО2>, показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО7>, не доверять которым у суда основания не имеется.
Мазур А.С., имеющий право на дачу объяснений по делу, в протоколе об административном правонарушении и протоколе направления на медицинское освидетельствование на незаконность направления его на медицинское освидетельствование не ссылался.
В связи с отказом Мазур А.С. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в законности процедуры оформления материалов, поскольку все документы процессуально оформлены верно, отстранение от управления транспортном средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено при участии двух понятых, материалы содержат их данные и подписи.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образуется непосредственно при нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть установлении самого факта отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Мазур А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств.
При таких обстоятельствах, и, исходя из анализа имеющихся в материалах административного дела доказательств, вину Мазур А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - следует признать доказанной.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность Мазур А.С. находит повторное совершение им однородного административного правонарушения в области дорожного движения в период времени в один год до момента совершения, рассматриваемого мировым судьей правонарушения.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
При определении меры наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, заключающийся в безопасности участников дорожного движения неограниченного круга лиц, установленные судом обстоятельств, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Мазур <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г. Хабаровску л/с 04221А16130) Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка РФ по Хабаровскому краю, г.Хабаровск, ИНН 2723117893 КПП 272301001 ОКТМО 08701000 Р/счет получателя 40101810300000010001 БИК 040813001 Код бюджетной классификации 18811690010016000140.
Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в судебный участок № 2 Железнодорожного района г. Хабаровска, по адресу: г. Хабаровск, ул. Специалистов, 67 А, каб. 211.
Разъяснить Мазур А.С., что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
В соответствии с частью 1.1 пункта 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством, находящиеся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должны быть сданы им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанных документов - должно быть подано заявление об этом. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи водительского удостоверения, временного разрешения на право управления транспортным средством, срок лишения права управления прерывается. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения, временного разрешения на право управление транспортным средством, либо поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа.
Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение 10 суток со дня получения его копии, через мирового судью его вынесшего.
Мировой судья Я.А.Урупа
