Решение от 25 сентября 2014 года №5-452/2014

Решение по административному делу
                                                   Постановление Дело № 7-452 /2014 г.Глазов УР 25 сентября 2014 года Мировой судья судебного участка Глазовского района УР Пряженникова О.В.,с участием <ФИО1>, лица, в отношении которого возбуждено производство по делу  об административном правонарушении, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и прилагаемые к нему материалы  в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
    установил:
 
      <ДАТА3> в период с 09 час. 00 мин.  до 11час. 00 мин. на основании распоряжения заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора <НОМЕР> от <ДАТА4> о проведении внеплановой выездной проверки, государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Удмуртской республике Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая выездная проверка в отношении <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> на предмет выполнения предписания Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <НОМЕР> от <ДАТА5> В ходе проверки  установлен факт невыполнения п.2.1  предписания Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <НОМЕР> от <ДАТА6> об устранении выявленных нарушений требований энергетической безопасности в установленный срок (<ДАТА7>), а именно:
 
    - в нарушение пункта 2.5.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России №6 от 13 января 2003года, зарегистрированных Минюстом России №4145 от 22 января 2003 (далее - ПТЭЭП), руководителем предприятия, ответственным за электрохозяйство не обеспечена безопасная эксплуатация электроустановок, а именно: на электродвигателе сетевого насоса № 2 котельной д. Кочишево не нанесена стрелка, указывающая направление вращения; - в нарушение пункта 2.8.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго России №115 от 24 марта 2003года, зарегистрированных Минюстом России №4358 от 02 апреля 2003 (далее - ПТЭТЭ), руководителем предприятия, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатациютепловых установок, не обеспечено поддержание исправного  состояния здания кровли в котельной д. Кожиль.
 
               В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  признал в части, пояснил, что законность выданного предписания  и факт его  получения должностным лицом  предприятия, процедуру проведения поверки  и  оформления акта, составления протокола об административном правонарушении не оспаривают, в  ООО приняты  меры к устранению нарушения, в то же время указал, что проведение ремонта кровли здания котельной в д. Кожиль стало возможным после заключения договора подряда <НОМЕР> между <ФИО2> и   <ФИО2> <ДАТА12>, однако, по условиям заключенного <ДАТА12> подрядчик должен был закончить выполнение работ по ремонту  кровли в котельной  в д.Кожиль не позднее <ДАТА13>,  до указанного в предписании срока выполнение ремонтных работ не представилось возможным. В настоящее время ремонт кровли произведен.
 
       Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях  по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Статья 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав <ФИО1>, суд находит, что вина <ФИО1>  в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  а именно в невыполнении в установленный срок   <ДАТА14>   предписания государственного инспектора  отдела государственного  энергетического  надзора и котлонадзора по УР Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <НОМЕР> от <ДАТА6> об устранении  нарушений законодательства, нашла подтверждение в доказательствах,  представленных и исследованных в суде, в том числе в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР>ту-Пр от <ДАТА3>, составленном  с соблюдением  требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полученном  законным представителем <ФИО2> в день его составления, предписании государственного инспектора  отдела государственного  энергетического  надзора и котлонадзора по УР Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <НОМЕР> от <ДАТА6>  об устранении  нарушений законодательства, в котором   установлен срок устранения выявленных нарушений законодательства - <ДАТА14> (п.2.1),  полученным для исполнения законным представителем ООО,  данный факт <ФИО3>  в суде не оспаривается, Уставом <ФИО2> актом  проверки от <ДАТА3>, проведенной на основании распоряжения руководителя органа государственного надзора <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому  в ходе проверки выявлен факт невыполнения п.2.1 предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> об устранении  нарушений законодательства, копиями свидетельств Федеральной налоговой службы  серии 18 <НОМЕР> о постановке на учет в налоговом органе  юридического лица,  серии 18 <НОМЕР> о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, копией решения <НОМЕР> от <ДАТА16> о назначении <ФИО1> директором <ФИО2>  с <ДАТА16>, пояснениях <ФИО1>, данных в судебном заседании.
 
    Принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе,  учитывая и оценивая в совокупности представленные доказательства, полагая, что <ФИО3>, директором <ФИО2> не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований  предписания  государственного инспектора  отдела государственного  энергетического  надзора и котлонадзора по УР Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <НОМЕР> от <ДАТА6> об устранении  нарушений законодательства  при наличии таковой возможности в указанный в предписании срок,  суд находит исследованные доказательства достаточными и подтверждающими наличие в  действиях должностного  лица всех признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательств.
 
    При назначении наказания суд учитывает положения ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  характер административного правонарушения,  личность <ФИО1>
 
     В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает признание <ФИО3> вины в совершении правонарушения, принятие мер к устранению выявленных нарушений на дату рассмотрения протокола об административном правонарушении, наличие у <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.
 
    На основании изложенного суд назначает наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст. ст. 2.4, 3.5, 29.9, 29,10, 29.11, 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    постановил:
 
    <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде  административного штрафа в размере 1000,00 рублей.
 
    Штраф перечислить: УФК по Удмуртской Республике (Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) ГРКЦ НБ УР Банка России г. Ижевск, счет 40101810200000010001, ИНН 5902290459, КПП 590201001, БИК 049401001, ОКТМО 94701000, КБК 49811690040046000140. 
 
    Разъяснить ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях,  влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000,00руб., либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Разъяснить положения ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.  Кроме того, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в Глазовский районный суд УР через судебный участок Глазовского  района УР в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    Мировой судья                                                                 О.В. Пряженникова
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>