Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 5-452/2014
Решение по административному делу 1>
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Первомайского судебного района г. <АДРЕС> области Вычегжанин Р.В. в помещении судебного участка по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> и Казанская 4\9, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ООО «Компания <АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д.<НОМЕР>, ОГРН: 1024301333495; ИНН: <НОМЕР>
Установил:
Согласно административному протоколу<НОМЕР> от <ДАТА2>, в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «Компания <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д.<НОМЕР>, установлено, что Общество не выполнило в установленный срок до <ДАТА>.05.2014 пункты 3, 7, 8 законного предписания <НОМЕР>/<НОМЕР> от <ДАТА4>, а именно не устранило нарушения правил пожарной безопасности.
Действия Общества квалифицированы по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ООО «Компания <АДРЕС> Тюфтин А.А. вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, представил письменные объяснения, суду пояснил, что п.3 предписания <НОМЕР>/<НОМЕР> является незаконным, поскольку здание главного корпуса завода по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д.<НОМЕР> построено в период с 1900 по 1960 гг., то есть до принятия СНиП 2<НОМЕР>-0<НОМЕР>-97*. С целью выполнения данного пункта предписания, второй и третий этаж оборудованы новыми противопожарными дверьми. Второй эвакуационный выход сделать в здании технически невозможно, поскольку с двух сторон здания проезжая часть, третья стена капитальная, а четвертая является стеной пристроя к зданию.
Нарушения указанные в пункте 7 предписания <НОМЕР>/<НОМЕР>, являются также необоснованными, поскольку нежилые помещения, являющиеся изолированными, представлены ООО «Компания <АДРЕС> в аренду отдельным организациям, соответственно руководители данных организаций несут ответственность за обеспечение правил пожарной безопасности. В частности нарушения указанные в п.7 предписания относятся к Некоммерческому партнерству «Вятский Лазерный инновационно-технологический центр», который является арендатором помещений.
Нарушения указанные в п.8 предписания, относятся к помещениям, которые находятся в аренде ИП Шустова А.Г., ООО «Станки Термит», которые самостоятельно несут ответственность за обеспечение правил пожарной безопасности. Второй этаж здания полностью выведен из эксплуатации. Автоматическая пожарная сигнализации на третьем этаже здания не установлена, в связи с нехваткой денежных средств. Фактически за 2 предшествующих года Обществом из 44 пунктов предписания остались не выполнены только указанные три, при этом на данные мероприятия потрачено около 800 тысяч рублей. В настоящее время с целью монтажа автоматической пожарной сигнализации на третьем этаже заключен договор с ООО «Фемида».
Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:.
Согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, <ДАТА4> ООО «Компания <АДРЕС> государственным инспектором по пожарному надзору Метелевым Д.А. выдано состоящее из 10 пунктов предписание об устранении в срок до <ДАТА>.05.2014 года имеющихся в ООО «Компания <АДРЕС> нарушений Правил пожарной безопасности.
<ДАТА2>, в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «Компания <АДРЕС> по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д.<НОМЕР>, установлено, что ООО «Компания <АДРЕС> остались невыполненными пункты 3, 7, 8 законного предписания <НОМЕР>/<НОМЕР> от <ДАТА4>, срок исполнения которых истек <ДАТА> мая 2014 года, а именно:
- 2 и 3 этажи трехэтажной административной части не обеспечены вторым эвакуационным выходом (п.3 Предписания);
- отсутствует проектно-сметная, исполнительная документация, схемы, акты испытаний и замеров, акт приема установки в эксплуатацию, паспорта на техсредства имеющейся установки, ведомость смонтированного оборудования, инструкция по эксплуатации установки пожарной автоматики, план-график ТО и ППР, журнал учета работ по ТО и ППР установки в помещении лазерной обработки металлов и административных помещениях Некоммерческого партнерства «Вятский лазерный инновационно-технологический центр» (п.7 Предписания);
- административные помещения 2 и 3 этажей административной части главного корпуса, бытовые помещения на 2 этаже 2-х этажной части здания Главного корпуса, помещение <НОМЕР> по техническому паспорту <НОМЕР> этаж помещение центрального инструментального склада, помещение <НОМЕР> на <НОМЕР> этаже здания, помещения на третьем этаже здания, помещения поста охраны, ремонтный бокс не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре.
<ДАТА2> выдано новое предписание об устранении в срок до <ДАТА>.06.2015 года оставшихся нарушений Правил пожарной безопасности.
По результатам проверки <ДАТА2> год в отношении юридического лица ООО «Компания <АДРЕС> составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности за невыполнение требований предписания об устранении нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности.
В ходе судебного заседания представитель ООО «Компания <АДРЕС> представил суду документы, подтверждающие, что руководством ООО приняты исчерпывающие меры к выполнению предписаний по пожарному надзору. В 2012 году согласно предписания ГУ МЧС ООО «Компания <АДРЕС> устранило недостатки по 35 пунктам из 44, в 2013-2014 годах 7 из 9 пунктов соответственно. На обеспечение пожарной безопасности было израсходовано более 980 000 руб. Устройство автоматической пожарной сигнализации включено в план мероприятий на 2014 год, на что требуются большие финансовые затраты.
Кроме того, Тюфтин А.А. пояснил, что ООО «Компания <АДРЕС> с 2013 года прекратило деятельность по производству деревообрабатывающего оборудования в связи со снижением спроса, а также имеет социальную нагрузку - обеспечение тепловой энергией 3-х жилых домов, что приносит обществу большие убытки.
Таким образом, суд установил, что из 44 первоначально выявленных нарушений Правил, не устраненными осталось 3.
По мнению суда, предписание должно отвечать критерию исполнимости. При этом суд обязан установить, имелась ли у привлеченного к ответственности лица возможность исполнить предписание административного органа в установленный в нем срок.
Согласно материалам дела, здание, занимаемое ООО «Компания <АДРЕС> построено в период с 1900 по 1960 годы.
Ч.4 ст.4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что в случае, если положениям указанного Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений названного закона, применяются положения ранее действовавшего требования.
Исходя из года ввода в эксплуатацию последней части рассматриваемого здания - 1960 год и дат вступления в силу норм Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства <НОМЕР> от 25.04.20012 года и СНиПов в редакции 1997 года, суд приходит к выводу о том, что новые строительные нормы не могут быть применены к зданиям, оконченным строительством до их вступления в действие, поскольку иное толкование названных норм права приведет к возникновению обязанности собственников таких зданий произвести в них реконструкцию (капитальный ремонт) с целью приведение в соответствие с указанными нормами ППБ и СНиП. Подобное фактически нарушает их права, предусмотренные ст.209 ГК РФ по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им на праве собственности имуществом.
В связи с этим требования пожарной безопасности, указанные в п.3 предписания <НОМЕР>/<НОМЕР> от <ДАТА4> не могут быть исполненными.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу ст.38 Федерального закона от <ДАТА>.12.1994 года <НОМЕР>-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
С учетом анализа указанных норм, требования об устранении нарушений правил пожарной безопасности, содержащиеся в п.7,8 указанного Предписания, относящиеся к помещениям, переданным ООО «Компания <АДРЕС> в аренду иным лицам, не могут распространятся в отношении ООО «Компания <АДРЕС>. Судом установлено, что все помещения, указанные в пп.7,8 Предписания, за исключением 3 кабинетов конструкторского технологического отдела на третьем этаже здания Главного корпуса, переданы в пользование по договору аренды. Соответствующие договоры аренды предоставлены Тюфтиным А.А.
Таким образом, из требований об устранении нарушений пожарной безопасности, содержащихся в пунктах 3,7,8 Предписания, Тюфтиным А.А. фактически не выполнено одно - монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в 3 кабинетах конструкторско-технологического отдела на 3 этаже здания Главного корпуса.
Согласно ч.2 ст.2.<НОМЕР> КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 19.5, 24.5, 29.9 КоАП РФ,
Постановил:
Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания <АДРЕС> по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч.<НОМЕР> ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения копии постановления лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Мировой судья Вычегжанин Р.В.
