Постановление от 11 июня 2013 года №5-452/2013

Решение по административному делу
    № 5-452/2013 г.
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    14 июня 2013 г.                                                                                                          г. <АДРЕС>
                                                                                                                                        ул. <АДРЕС>, 18
 
    Мировой судья судебного участка № 1 судебного района в котором создан Красноуфимский районный суд Сороколетовских Р.В., с участием Пупкова Александра Валерьевича, его защитника адвоката Яндышева С.П., предоставившего удостоверение № 1922 от 05.06.2003 года и ордер №0134 от 27.05.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренномч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
 
    гражданина                 Пупкова Александра Валерьевича
 
    дата рождения:                          <ДАТА4> рождения
 
    уроженца:                     г. <АДРЕС> области
 
    место жительства:      г. <АДРЕС>
 
    место работы:                          <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ранее привлекался. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены в судебном заседании,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                <ДАТА5> в 07 час. 45 мин., в г. <АДРЕС>, у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  гражданин Пупков А.В., управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным номером <ОБЕЗЛИЧИНО>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
                  Вина Пупкова А.В. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которого <ДАТА5> в 07 час. 45 мин., в г. <АДРЕС>, у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>  гражданин Пупков А.В., управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным номером <ОБЕЗЛИЧИНО>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2); актом освидетельствования на состояние опьянения 66 АО <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленным в присутствии двух понятых, которым у водителя Пупкова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения у Пупкова А.В. было установлено с помощью прибора алкотектора ПРО-100 touch <НОМЕР>, дата последней поверки прибора <ДАТА7>, показания прибора 0,614 мг/л, при абсолютной погрешности +-0,020 мг/л (л.д.5), что так же подтверждается чеком прибора (л.д.4). В акте Пупков А.В. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен; протоколом задержания транспортного средства 66 ЗТ <НОМЕР> от <ДАТА8> в соответствии с которым задержана а\м <ОБЕЗЛИЧИНО> с г\н о 050ЕС96 (л.д.6); рапортом ИДПС <ФИО1> от <ДАТА6>, согласно которого при несении службы со старшим  ИДПС <ФИО2> при патрулировании улицы <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. у дома <НОМЕР> около 07 часов 45 минут была замечена а\м ВАЗ- 21043 с г\н <НОМЕР>, водитель которой не был пристегнут ремнем безопасности. Автомашина была остановлена, водителем оказался Пупков А.В. На водителя был составлен протоколпо ст.12.6 КоАП РФ. При общении с водителем у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После предложения пройти освидетельствование, Пупков А.В. согласился. В результате освидетельствованияу Пупкова А.В. состояние опьянения подтвердилось. С результатом освидетельствования Пупков А.В. был согласен, после чего на него был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.10); копией постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8> в соовтествии с которым Пупков А.В.<ДАТА8> в 07 часов 45 минут Пупков А.В. у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. управлял автомашиной будучи не пристегнутый ремнем безопасности и привлечен по ст.12.6 КоАП РФ (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66ОУ <НОМЕР> от <ДАТА8> в соответствии с которым <ДАТА8>  в 07 часов 45 минут  на ул. <АДРЕС>. 25 в г. <АДРЕС>  Пупков А.В. управлял т\с спризнаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта  нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица (л.д.3)
 
              Вина Пупкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается так же показаниями свидетелей <ФИО1> и <ФИО3>, данными в судебном заседании, так свидетель <ФИО3> показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД РФ <АДРЕС>. <ДАТА8> работали в ночном патруле по операции «Бомж». От другого наряда ДПС поучили информацию, что в районе ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> в гаражном кооперативе ездит подозрительная автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>. Необходимо проверить. При патрулировании улицы <АДРЕС> г. <АДРЕС>, заехали в гаражный кооператив, находящийся слева от дороги после поста ДПС в сторону «Химчистки», где в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> увидели движущуюся автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> водитель которой был не пристегнут ремнем безопасности. Водителем оказался Пупков А.В. При составлении протокола по ст.12.6 КоАП РФ у <ФИО4> были выявлены признаки алкогольного опьянения. Состояние опьянения было подтверждено освидетельствованием с результатами которого Пупков А.В. был согласен. Пупков А.В. соглашался и с правонарушением. В отношении Пупкова А.В. был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
                Допрошенный в судебном заседании ИДПС <ФИО1> дал аналогичные показания, показаниям <ФИО3> в том, что <ДАТА8> в г. <АДРЕС> у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Пупкова А.В., который не был пристегнут ремнем безопасности. При составлении протокола по ст.12.6 у Пупкова А.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения. Состояние опьянения было подтверждено освидетельствованием с результатами которого Пупков А.В. был согласен. Пупков А.В. соглашался и с правонарушением. В отношении Пупкова А.В. был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
                  Допрошенный в судебном заседании Пупков А.В. вину в совершении правонарушения,предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал, но не  отрицает, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, показал, что с <ДАТА9> на <ДАТА8> в соседнем со своим гаражом употреблял спиртное. Его гараж находится в гаражном кооперативе за постом ДПС слева от дороги. Его автомашина стояла перед его гаражом. Ближе к утру <ДАТА8> он сел на водительское сиденье своей автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> и уснул. Проснулся, когда его разбудил знакомый по гаражу и попросил отъехать, для чего, он не понял. Он завел автомашину и отъехал немного назад, затем снова подъехал к своему гаражу. В этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС и обвинили в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. После составления всех документов он встречался с этим соседом и спросил, зачем он его подставил. Сосед ответил, что его попросили сотрудники ДПС, чтобы на него составить протокол. Он считает, что это провокация со стороны сотрудников ДПС и он недолжен быть привлечен к ответственности.
 
                   Свидетель защиты <ФИО5> показал, что у него в гаражном кооперативе, расположенном за постом ДПС слева от дороги по направлению  района «<АДРЕС> г. <АДРЕС>  есть гараж. Утром <ДАТА8> он шел в гараж. У гаражного кооператива стояла автомашина «Приора» ДПС. К нему подошел один из сотрудников и показал на автомашину, которая стояла  у одного из гаражей предложив разбудить водителя и попросить отъехать. Так он и сделал. На переднем водительском сиденье находился спящим водитель. Он его разбудил и попросил отъехать. Водитель так и сделал. Что происходило дальше он не знает. С данным водителем он больше не встречался.
 
                    Защитник <ФИО6> просил дело в отношении Пупкова А.В. прекратить, так как со стороны сотрудников ДПС была провокация административного правонарушения.
 
                    Суд, выслушав Пупкова А.В. свидетелей, защитника <ФИО6>, приходит к выводу о полном доказывании вины Пупкова А.В. в инкриминируемом ему правонарушении.
 
                    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Сам Пупков А.В. не отрицает, что именно он <ДАТА5> в 07 час. 45 мин., в г. <АДРЕС>, у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  гражданин Пупков А.В., управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным номером <ОБЕЗЛИЧИНО>, в состоянии алкогольного опьянения.
 
                По материалам дела нет каких-либо оснований не доверять доказательствам, а именно  протоколу 66 АА <НОМЕР> от <ДАТА8>, акту освидетельствования 66 АО <НОМЕР> от <ДАТА8> с чеком прибора,  протоколу о задержании 66 ЗТ <НОМЕР> от <ДАТА8>,   рапорту <ФИО1> от <ДАТА8>, постановлению 66 РА <НОМЕР> от <ДАТА8> о привлечении Пупкова А.В. по ст.12.6 КоАП РФ, которое им не было обжаловано. Все указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
 
    Вся совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что именно  гр. Пупков А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством.    
 
    Факт совершения провокационных действий со стороны сотрудников ИДПС ММО РФ <АДРЕС> в отношении Пупкова А.В. не нашел своего подтверждения.
 
    К показаниям Пупкова А.В. в той части, что <ФИО5> сотрудники ИДПС просили передать ему просьбу чтобы переехать на машине в другое место, суд относиться критически и расценивает их как форму защиты с целью уклониться от ответственности.
 
    Между показаниями <ФИО5> и Пупкова А.В. имеются существенные противоречия. Так Пупков А.В. утверждает, что после составления на него протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ  он встречался с <ФИО5> с целью выяснения отношений по поводу случившегося. <ФИО5> же факт встречи отрицает. Такая несогласованность и противоречивость показаний Пупкова А.В. и <ФИО5> позволяет суду усомниться в их правдивости.
 
    К показаниям <ФИО5>, а именно в том, что его просили сотрудники ДПС попросить Пупкова А.В. отъехать на машине, суд тоже относиться критически, поскольку усматривает мотив заинтересованности в окончании дела в пользу Пупкова А.В., так как они ранее знакомы, гаражи находятся в одном кооперативе, хотя на вопросы суда, <ФИО5> не смог назвать ни номер кооператива ни номер своего гаража. Так же в присутствии <ФИО5> в судебном заседании допрашивались сотрудники ДПС, оформлявшие материал в отношении <ФИО8> <ФИО5> не смог опознать в них того инспектора,  который просил его подойти к Пупкову А.В. и передать просьбу перегнать машину. Так же <ФИО5> показал, что не сможет опознать сотрудников ИДПС передавших такую просьбу. С учетом изложенного, у суда возникли сомнения  в показаниях <ФИО5>
 
    Суд квалифицирует действия Пупкова А.В. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, его отрицательное влияние на безопасность дорожного движения, сведения характеризующие   личность правонарушителя, в том числе и наличие 12 действующих административных правонарушений в области дорожного движения.
 
    С учетом изложенного, суд назначает Пупкову А.В. наказание, прямо предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
                Признать Пупкова Александра Валерьевичавиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.
 
    Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. Документы (водительское удостоверение, временное разрешение) должны быть сданы лицом, привлеченным к административной ответственности и лишенным специального права, в течении 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления. В случае уклонения от сдачи соответствующего разрешения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление может быть обжаловано в<АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью. Постановление изготовлено в полном объеме<ДАТА10>
 
 
    
 
    
 
 
 
    Мировой судья                                                                                  Р.В. Сороколетовских