Дата принятия: 15 мая 2013г.
Номер документа: 5-452/13
Дело № 5-452/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Соликамск 15 мая 2013 года.
Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В.Крымских,
при секретаре Зебзеевой М.С.,
с участием Романенко А.В.,
представителя ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Ридель Е.В., действующей на основании служебного удостоверения,
рассмотрев административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении
Романенко А. В. <данные изъяты>,
у с т а н о в и л :
Протоколом № об административном правонарушении от <дата>, составленным в отношении Романенко А.В., установлено, что он совершил административное правонарушение, а именно:
<дата> Романенко А.В., осужденный к наказанию в виде ограничения свободы, находясь по адресу <...> допустил нарушение расписания присутствия ЭБ (<данные изъяты>). Тем самым, осужденный Романенко А.В. воспрепятствовал исполнению служебной деятельности сотрудника Уголовно-исполнительной инспекции.
В его действиях усмотрено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ.
Романенко А.В. - лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании заявил, что протоколы об административном правонарушении ему не понятны. Правонарушения не совершал. <дата> в 8 часов утра находился дома, спал возле контрольного устройства. Помещения квартиры не покидал. Почему в течение 19 минут он был неподконтролен инспектору, пояснить, не может. Считает, что произошел сбой электронной программы надзора и контроля. Полагает, что он не препятствовал исполнению служебной деятельности инспектора УИИ.
Представитель ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Ридель Е.В. пояснила, что Романенко А.В. по приговору судьи имеет ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории Соликамского городского округа и Тохтуевского сельского поселения. При необходимости выезда он данный вопрос всегда согласовывает с нею. Она осуществляет контроль и надзор за осужденными к ограничению свободы, проживающими на территории Соликамского муниципального района. Романенко А.В., проживающий в <...> подконтролен именно ей. <дата> ей стало известно из электронной системы СЭМПЛ, что в субботу <дата> в 8 часов утра Романенко А.В. в течение 19 минут был неподконтролен электронной программе. Так, из программы установлено, что в 08:02:34 часа он находился в своей квартире, после чего расписание присутствия в течение 19 минут было нарушено, в 08:21:34 часов он снова был установлен программой в момент нахождения в своей квартире. Полагает, что в течение 19 минут он не имел возможности выехать за пределы Соликамского городского округа и <...> и вернуться домой. <дата> она контроль Романенко А.В. не осуществляла. Осужденный ей в беседе пояснил, что от контрольного устройства не отлучался, спал дома. Оснований не доверять ему у нее нет. Фактически, Романенко А.В. не воспрепятствовал исполнению ею служебной деятельности.
Заслушав Романенко А.В., инспектора УИИ, исследовав представленные доказательства - материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статья 19.3 КоАП РФ предусмотрела административную ответственность за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы.
Ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
По правилам ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых), влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Ч. 3 приведенной нормы в диспозиции содержит неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Ч. 4 и ч. 5 данной статьи предусматривают административную ответственность, соответственно, за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей и неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов государственной охраны в связи с исполнением им служебных обязанностей по осуществлению государственной охраны и (или) поддержанию общественного порядка либо воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
В отношении Романенко А.В. по обстоятельствам <дата> составлены два административных протокола по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ. При этом, ни один из протоколов не содержит указания на часть ст. 19.3 КоАП РФ.
При этом, Романенко А.В. суду пояснил, что ему не понятна суть обвинения, изложенная в протоколах об административном правонарушении.
Таким образом, обвинение, изложенное в отношении Романенко А.В. в указанных протоколах, не носит конкретного характера, что является нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, ст. 24.1 КоАП РФ указала, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статья 28.2 КоАП РФ указала, что о совершении административного правонарушения составляется протокол (ч. 1).
На основании ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 1).
Из материалов дела усматривается, и подтверждено инспектором УИИ в ходе разбирательства дела, что в отношении Романенко А.В. в разные периоды времени по одним обстоятельствам от <дата> были составлены два протокола об административном правонарушении за одним номером, от одной даты за совершение одного административного правонарушения, которое, по мнению, лица их составившего, предусматривает административную ответственность по ст. 19.3 КоАП РФ.
Таким образом, производство возбуждено дважды по конкретному административному правонарушению, что является существенным грубым нарушением требований ст. 28.2, 24.1 КоАП РФ.
При рассмотрении административного дела органу, должностному лицу надлежит обеспечить всестороннее, полное, объективное исследование и оценку в совокупности всех материалов дела.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выяснению подлежит и должна быть доказана виновность лица в совершении административного правонарушения.
Ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определила, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Неустранимых сомнений в его виновности или противоречий в материалах дела достаточно для отмены постановления по делу.
Если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена.
В соответствии с приведенными выше положениями закона, такие сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого.
Суд, исследовав представленные доказательства – приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского муниципального района Пермского края, справку о вступлении приговора в законную силу, расписку Романенко А.В. о явке в УИИ, подписку Романенко А.В., постановление об использовании в отношении осужденного электронных средств надзора и контроля, памятку со сведениями о наличии рекомендации не превышать расстояние между ЭБ и МКУ более, чем на 1 метр, отчет по нарушениям ПЛ со сведениями о том, что период нарушения расписания составил 19 минут, рапорта инспектора УИИ Ридель Е.В. от <дата>, принимая во внимание пояснения инспектора УИИ, суд приходит к выводу, что в де йствиях Романенко А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ.
Суду не представлены доказательства, опровергающие доводы Романенко А.В. о том, что административного правонарушения, описанного в обжалуемом постановлении, он не совершал.
Доказательствами, с достоверностью подтверждающими вину Романенко А.В. в совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, суд не располагает.
Оценив и проанализировав материалы административного дела, представленные доказательства, в совокупности, суд приходит к убеждению, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не исследовало с достаточной полнотой все обстоятельства дела. Выводы о виновности Романенко А.В. не основывались на доказательствах, способных достоверно подтвердить факт совершения последним административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, определившем обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Романенко А. В. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в 10-дневный срок.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья Т.В. Крымских.
