Постановление от 07 марта 2014 года №5-45/2014

№ 5-45/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Донецк Ростовской области                                                                           07 марта 2014 года.
 
    Судья Донецкого городского суда ... Черныш Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП в отношении Фролова А.А., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ...,
 
Установил:
 
    06.03.2014 года в 13 час. 10 мин. Фролов А.А., находясь в помещении кафе «...», расположенном по адресу: ..., выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу.
 
    Фролов А.А. в судебном заседании вину признал.
 
    Судья, выслушав Фролова А.А., исследовав материалы дела, считает, что вина Фролов А.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КРФоАП подтверждается следующими доказательствами:
 
    -протоколом 61 № 572 от 06.03.2014 года об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КРФоАП, а именно Фролов А.А., 06.03.2014 года в 13 час. 10 мин. находясь в помещении кафе «Эсмеральда», выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу.
 
    -объяснениями Л.Л.В., Л.Д.С.
 
    Суд действия Фролова А.А. квалифицирует по ст. 20.1 ч. 1 КРФоАП, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.
 
    При назначении наказания Фролову А.А. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения по данному делу, личность виновного, который не работает.
 
    Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об АП по данному делу нет.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанных в пункте 23, - «При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности».
 
    Санкция ст. 20.1 ч. 1 КРФоАП предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Суд считает, что отсутствуют исключительные случаи, которые могли быть учтены судом для назначения наказания Фролову А.А., ему надлежит назначить наказание в виде штрафа в сумме 500 руб., в рамках ст. 20.1 ч. 1 КРФоАП.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КРФ о АП, судья
 
Постановил:
 
    Признать Фролова А.А., ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КРФоАП и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) руб.
 
    Штраф перечислить на р/с № 40101810400000010002, ИНН: 6145002940, КБК: 18811690040046000140, ОКАТО: 604170000000, открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по .... Наименование получателя платежа: УФК по РО (Отдел МВД РФ по ...).
 
    Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья: