Постановление от 15 апреля 2013 года №5-45/13

    Дело № 5-45/13
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    пгт. Крапивинский 15 апреля 2013 года
 
    Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Колосовская Н.А.,
 
    рассмотрев материалы административного дела о привлечении к административной ответственности по ст. 14.2 КРФобАП, в отношении Королева Владимира Григорьевича, родившегося … г. …. Кемеровской области, проживающего по ул. …. Крапивинского район Кемеровской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    16.01.2013 г. в 18.00 час. Королев В.Г. из дома по ул. …..Крапивинского района Кемеровской области, продал Б. 0,5 л. самогона за …руб., реализация которого ограничена Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КРФоб АП.
 
    Изучив материалы, допросив Королева В.Г., представителя Отдела МВД по Крапивинскому району К. свидетелей, суд находит факт совершения административного правонарушения Королевым В.Г. установленным, что подтверждается доказательствами исследованными в суде.
 
    Статья 14.2 КРФобАП предусматривает административную ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей) свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.
 
    В соответствии со ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» устанавливаются ограничения в области производства и оборота спиртосодержащей продукции, а именно запрещен оборот алкогольной продукции без сертификата соответствия, без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, без маркировки специальными марками.
 
    В судебном заседании Королев В.Г. оспаривал совершение правонарушения, пояснив, что 16.01.2013 г. около 18.00 час. он был дома. В это время к нему зашел Б. в состоянии опьянения. Б. отдал ему долг … руб., а Королев В.В. дал ему сдачу с …. руб. Самогон Б. он не продавал, почему тот сказал сотрудникам полиции, что самогон купил у него, он не знает. Протокол об административном правонарушении он отказался подписать, т.к. считает себя не виновным.
 
    Представитель Отдела МВД по Крапивинскому району К. в судебном заседании пояснил, что возбуждено было дело об административном правонарушении участковым уполномоченным Р., однако на момент поступления заключения экспертизы тот находился в отпуске, потому протокол об административном правонарушении в отношении Королева был составлен им. Составлялся протокол в присутствии Королева В.Г., однако от подписи в протоколе тот отказался, что и было отражено в протоколе. Кроме того, им были взяты объяснения и от главы Администрации З. сельского поселения, о характеризующих Королева В.Г. данных и наличии сведений о продажи им самогона и о поступлении в связи с данными обстоятельствами на него каких-либо жалоб от жителей.
 
    Свидетель Б. судебном заседании пояснил, что он не приобретал у Королева В.Г. в тот день самогон. У него сотрудниками полиции была изъята бутылка из-под минеральной воды «Карачинская» с водкой, которую он разбавлял шампунем для протирания от пролежней его матери, которая парализована. Сотрудникам полиции он не говорил о том, что приобретал самогон у Королева В.Г., объяснения и протокол изъятия он подписывал, в объяснениях поставил «Z», чтобы сотрудники полиции больше ничего не смогли добавить. Изымали у него бутылку в присутствии двух понятых.
 
    Свидетель Р. суду пояснил, что Королев В.Г. на протяжении длительного времени занимается продажей самогона жителям с. З. В связи с этими обстоятельствами в тот день, точную дату он не помнит, сотрудниками полиции была устроена проверка продажи Королевым самогона населению. В ходе этой проверки был досмотрен Б., который вышел из дома Королева В.Г. В ходе досмотра у Благун В.В. была изъята бутылка из-под минеральной воды «Карачинская», объемом 1, 5 л., в которой находилась спиртосодержащая жидкость. Из пояснений Б. было установлено, что данную жидкость он приобрел у соседа Королева В.Г. Получить объяснения от Королева В.Г. в тот день не представилось возможным, ввиду отказа последнего открыть дверь, в связи с чем, он был опрошен на следующий день. Также были взяты объяснения с понятых и свидетеля Б., супруги Б., которая подтвердила, что ее супруг Б. приобретает самогон у Королева В.Г., чем она недовольна.
 
    Свидетель Б. суду пояснила, что в тот день, дату она не помнит, когда ее супруга Б. задержали и изъяли у него самогон, она вечером собрала ему сумку для поездки в г. … к его матери, которая парализована и он за ней ухаживает. С собой ему она дала …. руб. и ….руб. на проезд. Еще у него с собой была сумка с яйцами, никакой бутылки со спиртным у него не было. Через некоторое время, мин. через 15-20, супруг ей позвонил и сообщил, что его задержали. Когда она вышла на улицу, то там находилась полицейская машина, возле машины были ее супруг, у которого изъяли бутылку с самогоном, и сотрудники полиции. Супруг при ней сотрудникам полиции сказал, что приобрел самогон у соседа Королева В.Г., она знает, что Королев В.Г., торгует самогоном, в связи с чем, высказывала свое недовольство Королеву В.Г. и своему супругу, который также покупает самогон у Королева В.Г.
 
    Свидетель Т. суду пояснила, что она является Главой сельского поселения. Знает Королева В.Г. как местного жителя, на которого неоднократно в администрацию поступали устные жалобы жителей поселения, о том, что он торгует самогоном, в связи с чем, с Королевым проводились беседы, но он пояснял, что не занимается продажей самогона, а расплачивается им с людьми, которые оказывают ему помощь по хозяйству. Однако, она от жителей знает, что с хозяйством управляется Королев сам, не привлекая к работе посторонних людей. Торговлей самогоном Королев В.Г. занимается продолжительное время около 5 лет.
 
    Свидетель И., суду пояснил, что он участвовал в качестве понятого при изъятии у Б. спиртосодержащей продукции, которая находилась в 1, 5 литровой бутылке из-под минеральной воды «Карачинская». При этом присутствовал и второй понятой, фамилию которого он не помнит. Также Б. в его присутствии сотрудникам полиции пояснил, что приобрел спиртное у своего соседа, показав при этом на дом, в котором он приобрел спиртное, однако в настоящее время фамилии соседа он не помнит. Он дал сотрудникам полиции пояснения и расписался в протоколе изъятия и в объяснениях.
 
    Суд критически оценивает показания свидетеля Б. в той части, что он не приобретал самогон у Королева В.Г., поскольку это опровергается показаниями свидетелей, письменными материалами, кроме того, ранее Б. дал объяснения о приобретении спиртосодержащей жидкости у Королева В.Г., ему были разъяснены права и обязанности, а также был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, объяснения содержат его подписи.
 
    Также суд критически оценивает показания Королева В.Г. в части не признания им вины в совершении административного правонарушения, поскольку это опровергается исследованными судом доказательствами, оценивает, как желание избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении № 42 № 0002383/324 от 28.012.2013 г. (л.д. 2), 16.01.2013 г. Королев В.Г., продал самогон в количестве 0,5 л. Б.
 
    17.01.2013 г. определением № 1 УУП МВД России по Крапивинскому району Р. возбуждено дело об административном правонарушении и административном расследовании, в результате которого было установлено, что 16.01.2013 г. в 18.00 час. Королев Владимир Григорьевич, проживающий по адресу: Кемеровская область Крапивинский район ….., продал Б., проживающему по адресу: …… пластиковую бутылку, емкостью 0,5 л., с жидкостью 0,5 л., с характерным запахом алкоголя, за … руб.
 
    Суд считает, что требования ст. 28.2 КРФобАП, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Королева В.Г. были соблюдены.
 
    В связи с тем, что по данному административному делу производство проводилось в виде административного расследования (определение № 1 от 17.01.2013 г. – л.д. 12), согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, данное административное дело подлежат рассмотрению судьями районных судов.
 
    Из протокола изъятия вещей от 16.01.2013 г. (л.д. 4) усматривается, что у Б. изъята пластиковая бутылка емкостью 0,5 л. из - под минеральной воды «Карачинская», закрывается белой пластмассовой крышкой, с жидкостью прозрачного цвета с характерным запахом спиртного.
 
    Вещество, изъятое у Благун В.В., было представлено в ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области для производства экспертизы (л.д. 14), из заключения эксперта № 2-204 от 08.02.2013 г. (л.д. 18-20), усматривается, что в пластиковой бутылке, емкостью 0,5 л. из - под минеральной воды «Карачинская», с жидкостью 0,5 л., с характерных запахом алкоголя, изъятой у Б., находится самогон – крепкий спиртосодержащий продукт домашнего приготовления. Объемная доля (крепость) этилового спирта в самогоне, на момент проведения экспертизы, составила 38,5 %.
 
    Нарушая установленные нормы законодательства об административном правонарушении, Королев В.Г. продал Б. спиртосодержащую продукцию.
 
    Объективная сторона данного правонарушения определяется действиями по предложению товара возможному покупателю и его продаже.
 
    Также суд считает, что вина Королева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КРФобАП, доказана материалами дела, которые согласуются с установленными в суде обстоятельствами.
 
    Суд квалифицирует действия Королева В.Г. ст. 14.2 КРФобАП, как незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.
 
    При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие вину, а именно, возраст Королева В.Г.
 
    В связи с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд находит возможным назначить наказание в виде штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1- 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Королева Владимира Григорьевича, родившегося …. в с…. Кемеровской области, проживающего по адресу: Кемеровская область Крапивинский район …., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КРФобАП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ….. рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: ……
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, в орган должностному лицу, вынесшему постановление.
 
    Разъяснить Королеву Владимиру Григорьевичу, что в случае неуплаты административного штрафа в срок, установленный законодательством, он может быть привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КРФобАП, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.
 
    Вещественное доказательство: бесцветную полимерную бутылку, изъятую у Королева В.Г., объемом 0,5 литра, с этикеткой «Карачинская» со спиртосодержащей жидкостью прозрачного цвета, в количестве 0,5 мл. подлежит уничтожению.
 
    Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с даты получения или вручения его копии.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья: Н.А. Колосовская