Решение от 26 сентября 2014 года №5-451/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-451/14
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    с. Баево                                                                                                   29 сентября 2014 года
 
 
                Мировой судья судебного участка Баевского района Алтайского края Разаренова И.Е., с участием заместителя прокурора Медведева И.Ю., привлекаемого к административной ответственности лица Найденова В.А., при секретаре Кулага Е.И., а также потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Найденова Виктора Александровича, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края,  проживающего в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
       
 
                По постановлению и.о. прокурора Баевского района Медведева И.Ю. от <ДАТА3> по заявлению <ФИО1> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Найденова В.А. о том, что <ДАТА4>, в промежуток времени <НОМЕР> <ФИО2>, находясь по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, унизил человеческое достоинство <ФИО1> путем оскорбления словами, выраженными в грубой неприличной форме, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
 
    Найденов В.А. в судебном заседании вину не признал. Суду показал, что проживает с <ФИО1> по соседству. На территории их земельных участков стоит баня, которая была построена для 3-х семей. В настоящее время она заброшена. Найденов В.А., увидев <ФИО1>, предложил последней освободить его часть бани. После чего, <ФИО1> показала Найденову В.А. жест рукой и сказала, чтобы  последний шел на мужской половой орган, используя грубую нецензурную брань. На что Найденов В.А. сказал <ФИО1>, что ее муж повесился не от хорошей жизни, что следующих мужей <ФИО1> использовала, как рабочую силу, при этом нецензурную брань Найденов В.А. не использовал.  Когда подошел <ФИО1> О., Найденов В.А. сказал ему, что <ФИО1> его использует, что <ФИО1> О. уйдет, как и пришел с 1-м чемоданом. Конфликт между Найденовыми и <ФИО1> длится на протяжении  2-х лет.
 
    Потерпевшая <ФИО1> показала, что Найденов В.А. сказал ей освободить баню. Баня заброшенная и <ФИО1> не нужна, но <ФИО1> сказала Найденову В.А., чтобы последний предоставил документы на данную баню. На что Найденов В.А. стал оскорблять <ФИО1>, назвал «шалавой». Нецензурной брани не было. <ФИО1> желает, чтобы Найденов В.А. оставил ее в покое, с 2000 года между ними длится тяжба, склоки. С заявлением <ФИО1> обратилась после того, как к ней пришел участковый и стал выяснять причину, по которой повесился первый муж <ФИО1> (по жалобе Найденова В.А.).
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> показал, что является мужем <ФИО1>. Между семьей <ФИО1> и Найденовым давний конфликт, Найденов В.А. пытается выжить <ФИО1> из квартиры. Найденов В.А. предложит <ФИО1> освободить баню, на что она попросила, предъявить документы на баню, в ответ Найденов В.А. назвал <ФИО1> «шалавой» и сказал, что она убила своего мужа. 
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> показал, что <ФИО1> его родная сестра. Когда <ФИО5> был в гостях у сестры, Найденов В.А. назвал <ФИО1> «шалавой».
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> показал, что Найденов В.А. его отец. Когда Найденов В.А. поливал огород, сказал <ФИО1> освободить баню, на что последняя показала жест рукой, означающий то, что <ФИО1> посылает Найденова В.А. на мужской половой орган. Затем <ФИО1> стала кричать, <ФИО4> стал ее успокаивать. Найденов В.А. не оскорблял <ФИО1>, он сказал, что <ФИО1> уводит мужиков у других женщин. <ФИО5>, в тот момент, на территории усадьбы <ФИО1> не было. Конфликт между <ФИО1> и Найденовыми давний. Допрошенный всудебном заседании свидетель <ФИО8> показала, что Найденов В.А. ее муж. Найденов В.А. предложит <ФИО1> освободить баню, в ответ <ФИО1> показала Найденову В.А. жест рукой и послала его на мужской половой орган, используя нецензурную брань. Найденов В.А. сказал, что <ФИО1> уводит мужчин из семей. <ФИО5> в этот момент она не увидела.
 
    Прокурор полагает, что вина Найденова В.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в ходе судебного заседания, полностью доказана, в связи с чем, просит признать Найденова В.А. виновным и назначить ему наказание, с учетом всех обстоятельств дела.      
 
    Мировой судья, выслушав стороны, заключения прокурора, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно показаниям потерпевшей и ее свидетелей (мужа и брата), Найденов В.А. назвал <ФИО1> «шалавой». Других доказательств, подтверждающих, что Найденов В.А. назвал <ФИО1> «шалавой» суду не представлено. Вместе с тем, согласно показаниям Найденова В.А. и его свидетелей (сына и жены) Найденов В.А. не оскорблял <ФИО1>. Установить в судебном заседании достоверно, кто из лиц участвующих в деле <ФИО1> или Найденов В.А. дает правдивые показания не представляется возможным. Свидетелями по делу, как со стороны Найденова В.А., так и со стороны <ФИО1> являются их близкие родственники, которые дают четкие показания, в показаниях не путаются. Показания Найденова В.А. и его свидетелей согласованы между собой и не противоречивы. Показания <ФИО1> и ее свидетелей, также согласованы между собой и не противоречивы.  Вместе с тем, как Найденов В.А., так и <ФИО1>, показали, что они конфликтуют давно. <ФИО1> пояснила, что обратилась с заявлением о привлечении Найденова В.А. к административной ответственности после того, как участковый пришел к ней брать объяснение по поводу смерти ее первого мужа (по жалобе Найденова В.А.).
 
    Если, учитывая наличие длительных неприязненных отношений между <ФИО1> и Найденовым В.А., возможно предположить, что последний мог в  ходе словесной ссоры действительно обратиться к <ФИО1>, используя слово «шалава», то часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего и унижающую его честь и достоинство. Определяющее значение при решении вопроса о наличии либо отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, является, в том числе и личное восприятие деяния потерпевшим, как унижающего его честь и достоинства, и было ли это деяние выражено в неприличной форме.
 
 
    Словарный состав русского языка охватывает различные группы слов, среди которых в повседневном устном общении нередко употребляются разговорно-бытовые и просторечные слова, придающие речи ярко выраженную грубую окраску. Толкование значения слов содержится в словарях русского языка.
Так, например «Толковый словарь живого великорусского языка» В. И. Даля определяет слово значение слова «шалава» как шальной, шальная, производное от слова «шаль» - дурь, взбалмошность или блажь (В. И. даль, Толковый словарь живого великорусского языка, в 4 томах; Москва, издательский центр «Тера», 1995 г._.
Указанные значения слова «шалава» не содержит признаков объективной стороны оскорбления, обязательным признаком которой является неприличная, то есть откровенно циничная, резко противоречащая принятой в обществе манере общения между людьми форма. Судом установлено, что ни <ФИО1>, ни Найденов В.А. никогда не имели отношения к уголовной среде, где это слово является бранным.
 
    Статья 1.5 КоАП РФ непосредственно указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ - что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Учитывая, что все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, и что он не обязан доказывать свою невиновность, при вышеуказанных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что производство по делу в отношении Найденова В.А. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья 
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
                Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Найденова Виктора Александровича, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 
 
                Настоящее постановление  может быть обжаловано в  Баевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                                                                           И.Е. Разаренова