Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: 5-451/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-451/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 октября 2014 годаг. Брянск
Мировой судья участка № 13 Советского судебного района г. Брянска Морозова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, в отношении
Артюхова Владимира Алексеевича,
<ДАТА2> (юр. адрес: ул. Ромашина, 39, 114, г.Брянск) проживающего по адресу: ул. Ромашина, д. 39, кв. 114, г. Брянск,УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу № 17 от <ДАТА3> об административном правонарушении, <ДАТА4> руководитель <НОМЕР>» Артюхов В.А., вызванный в налоговый орган на заседание комиссии по легализации объектов налогообложения для дачи пояснений по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности, восстановления НДС при переходе на УСН организации <НОМЕР>», в налоговый орган на не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил. Действия <НОМЕР>» Артюхова В.А. квалифицированы по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.
В судебное заседание Артюхов В.А. не явился.
В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно материалам дела Артюхов В.А. извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении. Почтовое уведомление с судебной повесткой на <ДАТА5>, направленное Артюхову В.А. по месту жительства, вернулось с отметкой «за истечением срока хранения».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <ДАТА7> N 343.
Приказом ФГУП «Почта России» о <ДАТА8> <НОМЕР> введены в действие Особые условия приема, вручения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4., п.3.6. которых, при неявки адресатов за такими почтовыми оправлениями в течении трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в мировой судебный участок неполученное Артюховым В.А., после его извещения, заказного письма, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и считается как надлежащее уведомление заявителя органом связи.
Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Артюхова В.А.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.
В соответствии с п.п.4 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.
В силу п.п.7 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
Как усматривается из материалов дела налоговым органом было принято решение вызвать <НОМЕР>» в ИФНС по г.Брянску для дачи пояснений (объяснений) по вопросу финансово-хозяйственной деятельности организации.
Уведомление о вызове руководителя ООО в налоговый орган на <ДАТА9> было направлено руководителю <НОМЕР>» <ДАТА10>, получено последним - <ДАТА11>
<ДАТА9> руководитель ООО ГлобалИнжиниринг» в налоговый орган не явился.
<ДАТА12> в отношении <НОМЕР>», в его отсутствии, несмотря на надлежащее уведомление, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ- неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 17 от <ДАТА12>; уведомлением налогового органа о вызове налогоплательщика в ИФНС Росси по г.Брянску на заседание комиссии на <ДАТА14> г.; сопроводительным письмом налогового органа о вызове руководителя ООО в ИФНС по г.Брянску для составления протокола об административном правонарушении на <ДАТА13> г.; информацией сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» о вручении адресату писем с сообщением о вызове в ИФНС на заседание комиссии, , на составление протокола.
Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение их объективность не имеется.
При таких обстоятельствах действия руководителя ООО «ГлоблаИнжиниринг» Артюхова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих в административную ответственность, и приходит к выводу о назначении наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Артюхова Владимира Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, подлежащие перечислению на реквизиты: УФК по Брянской области (ИФНС России по г.Брянску) ИНН 3257000008 КПП 325701001 р/с 40101810300000010008 в ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области БИК 041501001 ОКТМО 15701000 КБК 18211690040046000140.
Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.
Мировой судья (подпись) Е.В.Морозова
Копия верна:
Мировой судья Е.В.Морозова
