Постановление от 21 мая 2014 года №5-451/2014

Решение по административному делу
                                                                                                    Дело №5-451/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    «21»  мая  2014  года                                             г.Заречный Пензенской области
 
 
        Мировой  судья судебного участка №2 г.Заречного Пензенскойобласти Балашова Н.В.,
 
    с участием заместителя прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области Лейгер С.Г.,
 
    защитника Журавлева О.Е., действующего на основании доверенности (в деле),
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в отношении
 
    <данные изъяты1>
 
    Ильюхина Е.В.1, <данные изъяты3>,
 
у с т а н о в и л :
 
 
         Гр.Ильюхин Е.В., являясь должностным лицом- <данные изъяты1>( место нахождения <адрес> ), в срок до <дата2> не выполнил требования прокурора об устранении нарушений законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, о противодействии коррупции, изложенные в представлении от <дата3>, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, решения которых вступили в законную силу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП Российской Федерации.
 
        Ильюхин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. От него поступили письменные объяснения, в которых он с постановлением о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении не согласился. Просит прекратить производство по делу.
 
        Защитник Ильюхина Е.В.- Журавлев О.Е., действующий на основании доверенности, суду показал, что считают, что в действиях Ильюхина Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, т.к. представление прокурора было рассмотрено в установленные срок и о результатах его рассмотрения было письменно сообщено прокурору ЗАТО Заречного Пензенской области. Считает, что несогласие прокурора с ответом не может служить основанием для привлечения его к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. С <дата4> представление оспаривается в судебном порядке.
 
        Заместитель прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области Лейгер С.Г. считает, что вина  Ильюхина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП Российской Федерации доказана в полном объеме.
 
        Выслушав пояснения представителя Ильюхина Е.В., заместителя прокурора, суд приходит к следующему.
 
        Факт совершения правонарушения и вина Ильюхина Е.В. подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от  <дата5>,  представлением  прокурора от  <дата6>, распоряжением главы администрации г.Заречного <номер> от <дата7> о назначении Ильюхина Е.В. на должность <данные изъяты1> Пензенской области.
 
         Так из представления прокурора от  <дата6> следует, что прокуратурой ЗАТО г. Заречный Пензенской области в соответствии с поручениями прокуратуры Пензенской области в <дата> проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении закупок, выполнении работ, оказании услуг для муниципальных нужд Единой комиссией <данные изъяты4> по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (далее - Комиссии) при проведении открытых аукционов в электронной форме <номер>, <номер> на размещение муниципального заказа «на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа для муниципальных нужд муниципальному предприятию «<данные изъяты5>» г. Заречный на <дата> с переходом права собственности ЗАТО г. Заречного Пензенской области», по результатам которой были выявлены нарушения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, о противодействии коррупции.
 
    Согласно требованиям ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
 
    В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
 
    Не согласившись с требованиями прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области об устранении нарушений законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, о противодействии коррупции, изложенными в представлении от <дата3>, <данные изъяты1> <данные изъяты4>Пензенской области Ильюхин Е.В. обратился в <данные изъяты7> суд Пензенской области с заявлением об оспаривании представления прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области. <данные изъяты8> суда Пензенской области от <дата8>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от <дата9> по делу <номер>, заявление <данные изъяты4>Пензенской области о признании незаконным представления прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области от <дата3> оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).
 
    Таким образом, месячный срок для исполнения <данные изъяты1> Ильюхиным Е.В. требований прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области, изложенных в представлении от <дата3>, начал исчисляться с <дата10> г.
 
    Вопреки требованиям ст. ст. 6, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» <дата11> в прокуратуру города поступил ответ <данные изъяты1> Пензенской областиИльюхина Е.В. от <дата11> <номер>, из которого следует, что <данные изъяты4>с представлением прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области, рассмотренным <дата12>, не согласен по основаниям, изложенным в кассационной жалобе на решение <данные изъяты7> суда Пензенской области от <дата8> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от <дата9>, направленной в Пензенский областной суд <дата13>
 
    Иных сообщений из <данные изъяты4>в период с 28 марта по <дата14> о принятых мерах по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, в прокуратуру города не поступало.
 
          Таким образом,  вина Ильюхина Е.В.  в совершении правонарушения доказана собранными по делу доказательствами, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП Российской Федерации.
 
            Доводы Ильюхина Е.В., защитника Ильюхина Е.В.- Журавлева О.Е. о том, что фактически представление прокурора было рассмотрено, а несогласие прокурора с ответом не может служить основанием для привлечения его к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ суд не принимает, поскольку в представлении прокурора требовалось принятие конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих,  которые  Ильюхиным Е.В. фактически не приняты до настоящего времени.
 
          Факт несогласия с законными требованиями прокурора не освобождает должностное лицо от обязанности по их выполнению.
 
          При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие  ответственность- впервые привлекается к административной ответственности,  поэтому суд считает правильным  назначить Ильюхину Е.В. наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11  КоАП  Российской Федерации,
 
П о с т а н о в и л :
 
 
        Ильюхина Е.В.1 признать  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7  КоАП Российской Федерации  и  подвергнуть административному наказанию  в  виде  штрафа  в  размере 2000 (две тысячи)  рублей.
 
        Реквизиты для оплаты штрафа:
 
    р/счет №40101810300000010001, банк ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза, БИК 045655001, ИНН 5836010138, КПП 583701001,  Получатель УФК по Пензенской области (Прокуратура Пензенской области, л/с 04551463830), ОКТМО 56701000, КБК 41511690010016000140 «Административный штраф».
 
        Разъяснить правонарушителю, что штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, после оплаты штрафа он обязан представить квитанцию об оплате штрафа в канцелярию мирового судьи по адресу: г.Заречный, ул. Литке, 29, кабинет №311, в противном случае наступает ответственность по ст. 20.25 КоАП Российской Федерации  в виде наложения штрафа в двойном размере, либо ареста до 15 суток, либо обязательных работ сроком до 50 часов.
 
            Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты7> суд через мирового судью судебного участка № 2 в течение 10 суток со дня получения копии мотивированного постановления.
 
            Мотивированное постановление изготовлено 26 мая 2014г.
 
 
           Мировой судья:                                                       Н.В. Балашова