Постановление от 30 мая 2014 года №5-451/14

    Дело № 5-451/14
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Санкт-Петербург 30 мая 2014 года
 
    Судья Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Грузманова Ирина Анатольевна в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14, зал № 405, с участием
 
    Законного представителя ООО «С» Графского Р.А.,
 
    Защитника ООО «С» Тимошевского В.В.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении
 
    ООО «С», юридический и фактический адрес: <адрес> ИНН №, КПП №, ОГРН № зарегистрировано в МИФНС № СПб от 28.11.2007 года, законный представитель - генеральный директор Графский Р.А.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Вину ООО «С» в том, что оно допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, а именно:
 
    27.03.2014г. в 15.00 в Управлении Роспотребнадзора по городу Санкт - Петербургу по адресу Санкт - Петербург, ул. Стремянная, д. 19, каб. 460 при рассмотрении Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.02.2014г. б/н и приложенных материалов, поступивших из Природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга (вх. №4305 от 13.03.2014г.), установлено, что в действиях Общества с ограниченной ответственностью «С» усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия, а именно: Обществом с ограниченной ответственностью «С», осуществляющим деятельность по утилизации и захоронению умерших животных, эксплуатируется оборудование для сжигания медицинских отходов-пиролизная установка Реnnram Е-250, дымовая труба которой является организованным источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
 
    В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением о несоответствии проекта предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух от 07.06.2013г. №78.01.05.000.Т.001118.06.13 для ООО «С» данное предприятие является источником загрязнения атмосферного воздуха, требующего согласно положениям ст.16 Закона «Об охране атмосферного воздуха» №96-ФЗ от 04.05.1999г. разработки проекта санитарно-защитной зоны. Согласно санитарной классификации СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" новая редакция в ред. Изменения №1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2008 г. № 25, Изменения №2, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.10.2009 №61, Изменений и дополнений N 3, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010 N 122) относится к предприятиям I класса опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны - 1000м. Ближайшая жилая застройка расположена на расстоянии 670 м в южном направлении от границ промплощадки предприятия. Санитарно-защитная зона не выдержана, т.к. в ее границах размещена жилая застройка, что является нарушением требований п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
 
    В реестре Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологическое заключение на проектную документацию обоснования расчетной санитарно-защитной зоны для ООО «С», расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует. Обосновывающие материалы для принятия решения об утверждении санитарно-защитной зоны в Управление не предоставлялись, что является нарушением пп. 2.1, 2.2, 3.12, 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (новая редакция).
 
    Таким образом, Обществом с ограниченной ответственностью «С», являющимся лицом, осуществляющим эксплуатацию промышленного объекта I класса опасности, допущены нарушения законодательства в обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно п.2.1, 2.2, 3.12, 4.1, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" новая редакция, ст. 20 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999г., ст.16 Закона «Об охране атмосферного воздуха» №96-ФЗ от 04.05.1999г., что является нарушением действующих санитарных правил.
 
    Законный представитель юридического лица ООО «С» Графский Р.А. в судебное заседание явился, вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют, так как отсутствуют событие административного правонарушения, надлежащие доказательства совершения обществом данного правонарушения, а также вина Общества. Административное расследование не проводилось, в связи с чем протокол является ненадлежащим доказательством по делу, протокол содержит неустранимые противоречия по сравнению с документами ранее выданным Роспотребнадзором, так как мемориальный комплекс некорректно был отнесен к 1 классу опасности для целей установления размера санитарно-защитной зоны 1000 метров, при том, что ранее он был отнесен к 4 и 5 классу опасности, некорректно определено расстояние до ближайшей жилой застройки, так как указано, что она составляет 670 метров, в то время как она составляет 900 метров. Не представлено никаких доказательств превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферный воздух в процессе эксплуатации обществом инсенираторов. По одному и тому же делу в настоящее время возбуждено два административных расследования.
 
    Защитник ООО «С» Тимошевский В.В. доводы Графского Р.А. поддержал в полном объеме.
 
    Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля представитель Управления Роспотребнадзора С. пояснила, что Управлением Роспотребнадзора был выявлен состав административного правонарушения в действиях ООО «С», так как они осуществляют свою деятельность без установленной надлежащим образом санитарной зоны. Данная зона должна быть рассчитана и утверждена Главным санитарным врачом Санкт-Петербурга. При этом оформление документов для расчета и установления данной зоны относится к обязанности самой организации, которая должна вызвать специализированную организацию, которая рассчитает класс опасности организации, на основании чего будет вынесено в дальнейшем санитарно-эпидемиологическое заключении, в данном случае приглашенная ООО «С» организация рассчитала класс опасности № 1, так как общество является крематорием животных, а для крематория санитарная зона составляет 1000 метров. В связи с чем они получили санитарно-эпидемилогическое заключение о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Два ранее имевшихся у Общества санитарно–эпидемиологических заключения, устанавливающих класс опасности общества, 4 и 5, не могут служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, так как и ранее санитарная зона надлежащим образом у них установлена не была. Кроме этого с технической точки зрения организация не стоит на месте, а изменяется, вводятся новые технологии, используются другое оборудование, вводятся новые услуги, то есть класс опасности может изменяться, однако осуществление деятельности общества возможно только при наличии санитарно–эпидемиологического заключения и установленной санитарной зоны. При этом довод о том, что Управлением Роспотребнадзора не проводилось никаких исследований, не относится к рассматриваемому делу, так как в данной случае общество привлечено к ответственности за то, что осуществляло эксплуатацию промышленного объекта при отсутствии в реестре Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологического заключения и без принятого решения об утверждении санитарно-защитной зоны. Вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения Управление Роспотребнадзора сделало исходя из представленных ему документов, необходимости в проведении каких-либо исследований не имелось. Довод о том, что по одному и тому же нарушению проводится два административного расследования не соответствует деятельности, так как второе административное расследование в отношении ООО «С» проводиться по другому допущенном им нарушению, а именно наличию загрязнения почвы на территории предприятия в 30 раз превышающие предельно допустимые концентрации вредных веществ.
 
    Опрошенный в судебном заседании заместитель начальника юридического отдела М. подтвердил показания изложенные С.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав мнение Графского Р.А., защитника, показания свидетелей, суд считает, что вина ООО «С» в совершении административного правонарушения кроме показаний свидетелей подтверждается следующими письменными доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении вотношении ООО «С» о привлечении его к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, из которого следует, что обществом нарушены п.2.1, 2.2, 3.12, 4.1 СанПин 2.21./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружений и иных объектов», ст.20 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения « № 52–ФЗ от 30.03.1999 г., ст.16 Закона «Об охране атмосферного воздуха» № 96 –ФЗ от 04.05.1999 г.;
 
    - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «С» по ст.6.3 КоАП РФ, в связи с нарушением ст.20 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», в связи с наличием при эксплуатации оборудования общества организованных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;
 
    - документами ООО «С» (свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выпиской из ЕГРЮЛ);
 
    - приказом № 1 от 29.01.2014 о вступлении в должность генерального директора ООО «С» Графского Р.А.;
 
    - протоколом № 9 собрания участников ООО «С» об избрании на должность генерального директора Графского Р.А.;
 
    - письмом природоохранному прокурору Санкт-Петербурга от руководителя Управления Роспотребнадзора Ракитина И.А., согласно которого до настоящего времени решение об окончательном установлении размера санитарно-защитной зоны для ООО «С» не принято. В мае в Управление был предоставлен проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферу для ООО «С» по адресу: СПб., <адрес>, участок № для оформления санитарно-эпидемиологического заключения. При рассмотрении проекта были выявлены множественные замечания, не позволяющие признать представленный проект соответствующий требованиям законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Управлением 07.06.2013 года было оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение № 78.01.05.000.Т.001118.06.13 о несоответствии проекта ПДВ государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам;
 
    -санитарно-эпидемиологическим заключением № 78.01.05.000.Т.001118.06.13, согласно которого удостоверяется, что требования, установленные в проектной документации не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и приложение к нему.
 
    Представленные суду доказательства судом проверены, оцениваются судом как относимые, достоверные и допустимые, в своей совокупности достаточные и на их основании суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «С», содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, так как оно допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил.
 
    Доводы генерального директора Графского Р.А. о том, что основания для привлечения Общества к ответственности отсутствуют, отсутствует событие административного правонарушения, а также надлежащие доказательства по делу, суд считает несостоятельным, так как Общество привлечено к административной ответственности за осуществление деятельности в отсутствие установленной санитарно-защитной зоны, что не оспаривается ни генеральным директором, ни защитником Общества. Таким образом, ООО «С» осуществляет свою деятельность в отсутствии установленной санитарно-защитной зоны, что подтверждается показаниями свидетелей и представленными письменными материалами дела.
 
    Довод о том, что административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством по делу суд считает несостоятельным, так как в материалах дела имеет постановление заместителя Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга Карелова О.Н. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «С» по ст.6.3 КоАП РФ и направлении постановления в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу для рассмотрения по существу, определение о принятии дела для проведения административного расследования к своему производству от 25.03.2014 года вр. и.о. заместителя начальника отдела надзора за коммунальными объектами С. Как следует из показаний С. необходимости в проведении каких-либо экспертиз по делу или проведения действий, требующих значительных затрат времени, по данному делу не потребовалось, так как из представленных документов было очевидно, что ООО «С» осуществляет свою деятельность без установленной санитарно-защитной зоны, чем нарушает ст.6.3 КоАП РФ. В связи чем ею был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «С» по ст.6.3 КоАП РФ. Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ допущено не было.
 
    Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья <> районного суда Санкт-Петербурга, которому данное дело подступило для рассмотрения по существу по месту проведения административного расследования, при подготовке дела к рассмотрению передал его для рассмотрения по существу по месту совершения административного правонарушения. Данное определение суда вынесено в соответствие с требованиями п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» и не влечет за собой признание протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ООО «С» недопустимым доказательством по делу.
 
    Довод о том, что мемориальный комплекс некорректно был отнесен к 1 классу опасности, суд считает несостоятельным, так как 1 класс опасности был установлен на основании проектной документации составленной приглашенной ООО «С» организацией ООО «А». Два ранее имевшихся у Общества санитарно–эпидемиологических заключения, устанавливающих класс опасности общества 4 и 5, не могут служить основание для освобождения общества от административной ответственности, так как и ранее санитарная зона надлежащим образом у них установлена не была. Кроме этого с технической точки зрения организация не стоит на месте, а изменяется, вводятся новые технологии, используются другое оборудование, вводятся новые услуги, то есть класс опасности может изменяться, однако осуществление деятельности общества возможно только при наличии санитарно–эпидемиологического заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и установленной санитарной зоны.
 
    Довод о том, что расстояние до жилой застройки указано неправильно не влияет на доказанность вины Общества и квалификацию его действий, так как в настоящее время санитарная зона не установлена.
 
    Суд не принимает, также довод о том, что Управление Роспотребнадзора не представлено никаких доказательств превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферный воздух в процессе работы Общества, так как не усматривает необходимости в представлении данных сведения для привлечения Общества к административной ответственности за осуществление своей деятельности при отсутствии в реестре Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологического заключения и без принятого решения об утверждении санитарно-защитной зоны.
 
    Довод о том, что по данному факту проводиться два административных расследования Обществом объективно ничем не подтвержден, представителями Роспотребнадзора оспаривается, в связи с чем суд считает его также несостоятельным.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает допущенных по делу процессуальных нарушений, оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных доказательств, а также оснований не доверять показаниям представителей Управления Роспотребнадзора С. и М. и на основании собранных по делу доказательств считает вину ООО «С» полностью доказанной.
 
    В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Таким образом, суд полагает, что в данном случае у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственности юридического лица ООО «С» судом не установлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым за совершение данного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, назначить юридическому лицу административное наказание в виде административного приостановления деятельности, а именно в виде приостановления деятельности ООО «С», распложенного по адресу: <адрес> Учитывая, что допущенное им нарушение связанно с нарушением санитарно-эпидемиологического благополучия неограниченного круга лиц, создает угрозу здоровью граждан, свою вину Общество не признало и в содеянном не раскаялось, суд считает необходимымприостановить деятельность ООО «С» на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.
 
    В срок отбывания наказания в виде приостановления деятельности суд считает необходимым засчитать время фактического прекращения деятельности ООО «С» согласно протокола № 78-00-05/4305-В3 от 27.03.2014 года с 15.00 часов 27.03.2014 года, так как следует из показаний генерального директора Графского Р.А. Общество прекратило свою деятельность с данного момента согласно протокола о временном запрете деятельности, данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем С., которая пояснила, что при выезде в адрес местонахождения ООО «С» представителями Управления Роспотребнадзора было установлено, что Общество прекратило свою деятельность. Учитывая вышеизложенное, а также в соответствии с ч.5 ст. 29.6 КоАП РФ суд считает необходимым срок временного запрета деятельности засчитать в срок административного приостановления деятельности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 6.3, п.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, суд
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать ООО «С» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «С», в виде временного прекращения деятельности ООО «С», расположенного по адресу: <адрес> на 90 (девяносто) суток.
 
    Срок приостановления исчислять с момента фактического приостановления деятельности ООО «С», согласно протокола № 78-00-05/4305-В3 о временном запрете деятельности от 27.03.2014 года, то есть с 15.00 часов 27.03.2014 года.
 
    Постановление подлежит немедленному исполнению службой судебных приставов г. Санкт-Петербурга.
 
    Административное приостановление произвести с сохранением технологических возможностей для устранения выявленных нарушений.
 
    Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.
 
    Судья: