Решение от 22 сентября 2014 года №5-450/2014

Решение по административному делу
                                                                                                    Дело № 5-450\2014
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 о назначении административного наказания
 
 
    22.09.2014  г.                                                                                    г. Богородск
 
    (дата оглашения резолютивной части) Нижегородскойобласти
 
    24.09.2014  г.                                                                                  ул. Ленина д. 176
 
    (дата составления постановления в окончательном виде)   
 
 
             Мировой судья судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской областиТрифонова М.В., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении                    <Волкова А.С1, его защитника, допущенного к участию в деле по письменному ходатайству, - <Тяпина Д.Г2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ  в отношении <Волкова А.С1, <ДАТА3>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Как следует из протокола об административном правонарушении 52 МА 811937 от 29.06.2014г., <Волков А.С1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
             В судебном заседании  <Волков А.С1 (личность которого была установлена по предъявленному паспорту), после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1, 24.4, 29.2, 29.3 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вину не признал, пояснив, что все  материалы в отношении него сфабрикованы. Действительно все документы были составлены не в его присутствии. После дня горо<АДРЕС> г. <АДРЕС> часов утра он был в кафе «Алекс» на ул. Ленина с другом <ФИО4 А.В.. После закрытия кафе, пошли пешком в направлении центра города, около здания бывшего ресторана «Березополье», где в настоящее время магазин «Магнит», к нему подошли сотрудники ГИБДД, где в тот момент был патрульный автомобиль он не видел.  Он был не трезв, с какой стороны подошли сотрудники не помнит, кажется его догоняли по тротуару. Инспекторов было двое, вернее сначала  его догнал один инспектор,  потом подошел второй инспектор.  Его остановили у холодильных  установок  с торца здания бывшего ресторана, так как он шел в сторону дома, решив сократить расстояние, так как в районе школы <НОМЕР> и военкомата его друг <Ошарин А.В5 поймал такси и уехал, а он  продолжил путь один. Когда   свернул  у ресторана, что бы через Рязанку пройти на ул. <АДРЕС>, его задержали сотрудники ГИБДД.  На вопрос суда подтвердил что у него есть автомобиль  Санйонг крекстон государственный номер <НОМЕР>  но отвечать на вопрос суда где был его автомобиль в ту ночь отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.  Так же на вопрос суда пояснил, что  в протоколе отстранения от управления указано, что автомобиль передан <Курмачеву А.В6, это товарищ его знакомого  <Казакова Ю.М7, которому в момент задержания он позвонил и  сказал что в отношении него идет произвол в грубой форме, просил подъехать. Тот не приехал, но прислал <Курмачева А.В6  Так же на вопрос суда о составлении протокола об административном правонарушении, пояснил, что все документы составляли  без него, но объяснять, как в протоколе был записан фактический адрес его проживания, который не соответствует адресу его регистрации, отказался. Так же на вопрос суда показал, что все процессуальные действия проводились в пристутствии одного понятого - девушки, которую инспектор ГИБДД привел с автобусной остановки. В её присутствии ему предложили продуть прибор, он отказался, так как  в момент задержания  инспектором ГИБДД он шел пешком, автомобилем не управлял,  его насильно  посадили в патрульный автомобиль и повезли до автобусной остановки, видимо что бы найти понятых. По времени сотрудники полиции общались с этой девушкой около 10 минут. В больницу ему не предлагали ехать, опять посадили в машину и отвезли в отдел. В отделе посадили в дежурную комнату, он просидел 10 минут и его отпустили.  Факт употребления спиртных напитков не отрицал, пояснив, что в ту ночь он выпил около 2-3 бутылок пива, по дороге пил еще пиво, которое взяли в баре, до кафе  не выпивал.   Категорически отказывался  отвечать на вопрос суда о том, где был автомобиль, от дальнейших объяснений  и дачи показаний отказался, воспользовавшись  положениями  ст. 51  Конституции РФ,
 
            Защитник <Волкова А.С1 - <Тяпин Д.Г2, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, предоставив письменные обоснования своей позиции.
 
            Так в письменном ходатайстве указано следующее:
 
            «….В производстве  мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении <Волкова А.С1. Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.06.2014 г. «водитель <ФИО1 управляя т/с не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения п.2.3.2 ПДД РФ». Данные доводы протокола не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, привлечение <Волкова А.С1 к административной ответственности проведено с нарушением требований КоАП РФ, процессуальные документы, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, в свою очередь, также составлены с нарушением КоАП РФ, вследствие чего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <Волкова А.С1 является незаконным и необоснованным.
 
    В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1). Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых                        (часть 2).
 
    В соответствии с частью 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику…
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Данные положения закона и разъяснения Верховного суда РФ указывают, что привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежат водители транспортных средств, управлявшие транспортным средством на момент предъявления им сотрудником полиции требования о прохождении освидетельствований на состояние опьянения. Однако, из показаний <Волкова А.С1, а также свидетелей <Ошарина А.В10 и <Лосева С.С11 следует, что до момента задержания <Волкова А.С1 сотрудниками ДПС 29.06.2014 г. он никаким транспортным средством не управлял. Также не представлено достоверных доказательств факта управления <Волковым А.С1 транспортным средством, обнаруженным сотрудниками полиции во дворах домов по ул.Красная Площадь г.Богородска и непосредственно сотрудниками полиции - автомобиль на видеозаписи зафиксирован без водителя, был ли данный автомобиль в движении до этого, а также водитель этого ли автомобиля не выполнил требования сотрудников полиции об остановке ранее, из представленной суду видеозаписи неочевидно. Никаких документов на автомобиль и ключей от автомобиля при <Волкове А.С1 в момент его задержания сотрудниками полиции обнаружено не было. При указанных обстоятельствах проведение в отношении <Волкова А.С1 процедуры освидетельствования, предусмотренной ст. 27.12 КоАП РФ, и привлечение <Волкова А.С1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются незаконными, необоснованными.
 
    Кроме того, проведение процедуры освидетельствования <Волкова А.С1 на состояние опьянения проведено сотрудниками полиции в нарушение требований закона. Протокол об административном правонарушении в отношении <Волкова А.С1 составлен инспектором ДПС на основании предварительно составленных протокола об отстранении от управления транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, указанные документы как основания составления протокола об административном правонарушении, сотрудником полиции составлены с грубым нарушением части 2 ст.27.12 КоАП РФ.
 
    Так, из показаний <Волкова А.С1 и <Бурашниковой А.В12 следует, что все требования (предложения) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции предъявлялись <Волкову А.С1 только в присутствии одного понятого - <Бурашниковой А.В12 Допрошенная <Фокина И.Ю13, указанная в названных процессуальных документах как второй понятой,  показала, что постоянно проживает в г.Павлово Нижегородской области, в г.Богородске никогда, в т.ч. и 29.06.2014 г. не была, ни при каких административных процедурах, связанных с освидетельствованием водителей на состояние алкогольного опьянения не участвовала, подписи в графах с её фамилией документов от 29.06.2014 г., представленных ей (протокол об отстранении от управления транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ей не принадлежат, рядом с ней проживает сотрудник ДПС - <Шкоков Д.В14. Кроме того, ни на одном из фрагментов видеозаписи, зафиксировавшей процедуру составления сотрудниками полиции в отношении <Волкова А.С1 оспариваемых защитой документов, не зафиксировано ни визуальное, ни вербальное присутствие такого второго понятого. Допрошенный ИДПС <Груненков А.Б15, настаивая на присутствии второго понятого, надлежащих доказательств этому обстоятельству не доказал, доводы <Волкова А.С1, <Бурашниковой А.В16 и <Фокиной И.Ю17 не опроверг, в то же время показал, что инспектор ДПС <Шкоков Д.В14 является его сослуживцем - они проходят службу в одном подразделении полка ДПС.
 
    Содержание указанных доказательств дает достаточные основания считать установленным отсутствие второго понятого при составлении 29.06.2014 г. ИДПС <Груненковым А.Б15 в отношении <Волкова А.С1 протокола об отстранении от управления транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. И в свою очередь, данное обстоятельство указывает на грубое нарушение процедуры привлечения <Волкова А.С1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Кроме того, <Волков А.С1, на протяжении большей части процедуры освидетельствования заявлявший, что не управлял транспортным средством и на этом основании отказывался от  прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в конце данной процедуры, но до подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями <Волкова А.С1, так и показаниями <Бурашниковой А.В12 Данное обстоятельство нашло свое отражение и на представленной ИДПС <Груненковым А.Б15 суду видеозаписи. Однако, такое согласие <Волкова А.С1 сотрудниками ДПС было проигнорировано. Данное обстоятельство также указывает на нарушение процедуры привлечения <Волкова А.С1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нарушение прав <Волкова А.С1
 
    В свою очередь, протокол об административном правонарушении от 29.06.2014 г. в отношении <Волкова А.С1 также составлен сотрудниками ДПС с нарушение закона - в данном протоколе не указаны обстоятельства, послужившие законным основание для направления <ФИО1 на медицинское освидетельствование, что в силу положений  абз.3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 указывает на несоответствие протокола об административном правонарушении требований ч.2 ст.28 КоАП РФ.
 
    Кроме того, протокол об административном правонарушении является незаконным также по следующим основаниям. Местом совершения вменяемого <Волкову А.С1 правонарушения в протоколе указано: г.Богородск, ул.Ленина <АДРЕС>. Однако, согласно данных видеозаписи, предоставленной суду сотрудниками ДПС, они на протяжении всего времени, зафиксированного данной записью, до окончания оформления процессуальных документов в отношении <Волкова А.С1 ни разу не выезжали на ул.Ленина, в т.ч. и при преследовании неизвестного автомобиля. Автомобиль <Волкова А.С1, был зафиксирован на видеозаписи на территории придомовой территории <АДРЕС>г.Богородска. 
 
    На основании ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 25.1 ч.1, 25.5 ч.5, 26.2 ч.3 КоАП РФ прошу  - признать недопустимыми доказательствами протокол об отстранении <Волкова А.С1 от управления транспортным средством от 29.06.2014 г.,  акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в отношении <Волкова А.С1 от 29.06.2014 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении <Волкова А.С1 от 29.06.2014 г.  Признать незаконным протокол об административном правонарушении в отношении <Волкова А.С1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 29.06.2014 г.  Прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <Волкова А.С1»
 
    Ходатайство было оглашено в судебном заседании и приобщено к материалам дела (л.д.45-47)
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <Груненков А.Б15 пояснил, что  совместно с ИДПС <Павлычевым В.В19 находился на дежурстве в г.Богородске Нижегородской области. Осуществляя патрулирование на ул. <АДРЕС>, около 05 часов утра ИДПС <Павлычев В.В19 пытался остановить автомобиль Санйонг крекстон государственный номер <НОМЕР>, водитель которого проигнорировал требование остановиться и проехал мимо. Поведение водителя был подозрительным и  он с ИДПС <Павлычевым В.В19 начали преследование указанного автомобиля на патрульном автомобиле. На видеозаписи, предоставленной суду, видно, что преследование осуществлялось по                         ул. <АДРЕС>, у церкви автомобиль свернул на ул. <АДРЕС>.  Осуществляя движение за автомобилем, он проехал по ул. <АДРЕС> несколько метров, но не обнаружив  преследуемый автомобиль, понял, что водитель свернул на улицу. Название которой он не знает, ведущей вдоль стадиона к зданию музыкальной школы и далее к ул. Ленина. Развернувшись, он проехал по указанной улице и увидело у входа в музыкальную школу  указанный автомобиль.  у автомобиля были включены габаритные огни, но дверцы были закрыты. ИДПС <Павлычев В.В19 побежал в направлении жилых домой, стоящих за зданием музыкальной школы, мимо которых можно выйти к зданию бывшего ресторана. Он (ИДПС <Груненков А.Б15) оставался у патрульного автомобиля, пытаясь вызвать помощь по рации. Спустя некоторое время он услышал крики и шум борьбы. Он пошел на звуки и увидел, что <Павлычев В.В19 задержал молодого человека, как впоследствии при установлении личности оказалось, собственника транспортного средства, преследование которого они осуществляли.  Им оказался <Волков А.С1, который вел себя не адекватно, явно был не трезв, пытался нанести им - сотрудникам полиции, побои, оказывал сопротивление, в связи с чем были применены наручники.  Посадив <Волкова А.С1  в патрульный автомобиль, все проехали к автобусной остановке на ул. Ленина у дому <НОМЕР>, где  были приглашены  две женщины, ожидавшие автобуса, для участия в процессуальных действиях в качестве понятых.  Обе женщины представились, продиктовали свои данные, которые он занес в протоколы.  Документы у понятых не проверяли, личность установили со слов. В присутствии двух понятых <Волкову А.С1 было предложено продуть прибор, а после отказа от выполнения  данного требования, было предложено проехать на медицинское освидетельствование в больницу. Всё было снято на видеорегистратор и отчетливо слышно на записи. Так же видно какое поведение было у <Волкова А.С1, который сначала от всего отказывался, а когда все протоколы были заполнены, и одна из понятых уехала, стал со всем соглашаться, но в довольно странной форме, что свидетельствовало о неадекватном поведении <Волкова А.С1  Так как  документов при себе у <Волкова А.С1 не было, то для проверки его личности, тот был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Богородскому району, где по базе данных личность водителя была проверена, после чего тот был отпущен. Еще около автобусной остановки на ул. Ленина, где проводились все процессуальные действия, <Волков А.С1 был отстранен от управления транспортным средством, которое было передано мужчине, приехавшему по просьбе <Волкова А.С1, что отражено в протоколе. На видео так же видно этого мужчину. Машину при этом оставили в том месте где обнаружили, то есть у здания музыкальной школы.
 
    ИДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <Павлычев В.В19, несмотря на неоднократные вызовы, в суд не явился.
 
    По ходатайству ИДПС <Груненкова А.Б15 на представленном им электронном носителе - флешке были просмотрены записи с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, на которых запечетлено  преследование автомобиля Санйонг крекстон государственный номер <НОМЕР>; задержание  мужчины, похожего на <Волкова А.С1, у здания музыкальной школы на    ул. <АДРЕС> площадь, доставление к зданию столовой <НОМЕР>  на ул. Ленина  около автобусной остановке, а так же дальнейшие процессуальные действия, связанные с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения.
 
     После просмотра видеозаписи, <Волков А.С1 не отрицал, что на видео  видно именно его, но оспаривал факт управления автомобилем, настаивал на свои показаниях, отказываясь объяснять как у здания музыкальной школы оказался принадлежащий ему автомобиль.
 
     По ходатайству <Волкова А.С1 и его защитника <Тяпина Д.Г2, были допрошены свидетели защиты, явка которых была обеспечена ими лично, а именно -  <Фокиной И.Ю17, <Головочева П.А20, <Бурашниковой А.В12 (л.д. 16),                   <Ошарина А.В10, <Лосева С.С11 (л.д.37)
 
               Свидетель  <Фокина И.Ю13, личность которой установлена по справке об освобождении из мест лишения свободы (л.д.17),  в судебном заседании пояснила, что  проживает на ул. <АДРЕС> в г.Павлово,  по месту регистрации: г.Павлово ул. <АДРЕС>, не живет, пустила жить в дом своего знакомого  <Головочева П.А21.  В Богородске до этого дня никогда не была,  в июне этого года не приезжала, понятой ни при каких освидетельствованиях не была. С ней домой на ул. <АДРЕС> в г.Павлово приезжал мужчина ( в зале суда показала на <Тяпина Д.Г2), который просил приехать в суд и дать показания,  в день судебного заседания за ней приехал другой мужчина (в зале суда указала на <Волкова А.С1) и привез её в г.Богородск. Раньше в г.Богородске никогда не была, родственников и знакомых в г.Богородске у неё нет. Инспекторов ГИБДД <ФИО19 и <ФИО15  она не знает.  Напротив её дома живет сотрудник ГИБДД <Шкоков Д.В14 по адресу: г.Павлово ул. <АДРЕС> в частном кирпичном доме. Объяснить как её анкетные данные оказались в  протоколах, представленных ей для обозрения не может, утверждает, что подпись в протоколе  не соответствует её подписи. На вопрос суда свидетель подтвердила, что часто употребляет спиртные напитки и, в том числе в зал суда пришла в состоянии алкогольного опьянения.
 
              Свидетель <Голавочев П.А20, личность которого установлена по паспорту (л.д. 18), допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что проживает в доме, принадлежащем его знакомой <Фокиной И.Ю17, общается с ней периодически.  О том, ездила ли <Фокина И.Ю13 в г.Богородск в июне 2014 г. ему ничего не известно, полагает, что она может выехать только в <АДРЕС> район, больше никуда не выезжает из г.Павлово. В доме, где он живет, других Фокиных Ирин нет, при этом, его знакомая, с которой его привез вместе в г.Богородск, присутствующий в зале суда молодой человек (при этом указал  на <Волкова А.С1), имеет отчество Юрьевна, а не Геннадьевна. 
 
              Свидетель <Бурашникова А.В12, в зале суда пояснила, что после дня города, точно дату не помнит, около  6.00 - 6.30  часов,  рано утром шла от родителей, который проживают в г.Богородске  в <АДРЕС> «а» по пер. <АДРЕС>, собиралась на работу в г.Н.Новгород.  Ожидая автобус на автобусной остановке около здания столовой <НОМЕР> на ул. Ленина, заметила рядом женщину, которая так же ждала автобус. К автобусной остановке подъехал патрульный автомобиль, из которого вышел сотрудник ГИБДД и  попросил её и  женщину быть понятыми при освидетельствовании молодого человека, который находился в патрульном автомобиле. В машине она увидела молодого мужчину, фамилию которого узнала в зале суда, а в тот момент не запомнила, это был <Волков А.С1  из патрульного автомобиля вышел второй инспектор, который сидел на переднем сидении и пояснил, что за зданием  в проулке стоит автомобиль, которым управлял <Волков А.С1, но с того места где они все стояли,  из -за здания  столовой. автомобиль было не видно. Пока инспектор записывал данные понятых в протокол, из машины вышел <Волков А.С1 и стал говорить что машиной не управлял, что его задержали, когда он шел пешком. <Волкову А.С1 предложили продуть прибор, но он отказался, инспектор попросил расписаться в протоколах и вторая женщина ушла. <Волков А.С1 несколько раз повторял, что  в машине его не было, он шел мимо, стал звонить кому-то.  После того как она собралась так же уйти, <Волков А.С1 стал кричать: «девушка не уходите я буду дуть прибор». Было видно, что <Волков А.С1,  «на нервах», он то соглашался, то отказывался,  Она расписалась на трех документах  - об отстранении от управления,  акте и  протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколах были вписаны только её данные, в её присутствии сотрудники документы не заполняли, а предложили расписаться а потом  стали предлагать <ФИО1  освидетельствоваться.  Она находилась с сотрудниками с 06.00 до 06 30 часов и  уехала на автобусе, который выходит из 2 микрорайона в 6.30 часов, на вопрос защитника <Волкова А.С1 - <Тяпина Д.Г2, пояснила, что женщину которая находилась в зале суда (<Фокину И.Ю13) ранее не видела, на автобусной остановке её не было, женщина которая стояла на остановке была седая в возрасте,  именно она была понятой, но после того, как  женщина уехала, сотрудники больше никого не привлекали.  На вопрос защитника <Тяпина Д.Г2, так же пояснила, что при общении в то утро с <Волковым А.С1 помнит, что  речь его не была нарушена, когда он выходил из машины, стоял прислонившись,  ноги не подкашивались, кожные покровы были красноватые,  так как видно было, что <Волков А.С1 возбужден.  Сотрудники полиции давали <Волкову А.С1 расписаться в протоколах, но он отказался, в её присутствии копий протоколов <Волкову А.С1 не вручали.
 
                Свидетель <Ошарин А.В5, личность которого установлена по паспорту (<НОМЕР>),  в судебном заседании пояснил, что <Волков А.С1 его друг с детства. В день города 28 июня 2014 г. они встретились в центре, отмечали вместе, сначала  в центре,  потом прошли в кафе «Алекс».   <Волков А.С1 был без машины, в кафе они пришли около 24 часов или чуть позже, были там до закрытия. в кафе мы были до закрытия,  <Волков А.С1 был все время рядом, если только отходил  в туалет. В кафе они выпивали.  Вышли около  4 часов утра, взяв с собой еще пива, пошли в направлении центра пешком, так как такси к кафе Алекс не приезжает. В районе школы <НОМЕР> он (<Ошарин А.В5)  поймал такси, было около 5 часов утра. <Волков А.С1 пошел по нечетной стороне ул. Ленина в направлении центра. Что было с <Волковым А.С1  дальше не видел, но когда спустя некоторое время, они разговаривали  по телефону, кто кому звонил не помнит, то со слов <Волкова А.С1 ему (свидетелю) стало известно, что к <Волкову А.С1 подбежали  инспектора, задержали, надели наручники, потом отвезли в отдел, составили протокол за отказ от освидетельствование, что подвели к автомобилю,  который стоял около  музыкальной школы у стадиона.  На вопрос суда пояснил, что не знает, где в день города был автомобиль <Волкова А.С1 и давал ли кому               <Волков А.С1 ключи от своего автомобиля.
 
            Свидетель <Лосев С.С11, личность которого установлена по паспорту (<НОМЕР>), в судебном заседании пояснил, что его девушка прочитала объявление в газете о задержании сотрудниками ГИБДД   29.06.2014 г., позвонила ему и дата номер телефона, указанный в объявлении, так как  он был очевидцем следующего - в ночь после дня города он с девушкой был в кафе «Алекс», видел там молодого человека, которого раньше не знал, впоследствии узнал, что это был                        <Волков А.С1. Из кафе с девушкой он (свидетель) возвращался пешком по                    ул. Ленина, шел по четной стороне. У военкомата его обогнал молодой человек, одетый в спортивный костюм темного цвета с белыми полосками. Когда проходили здание бывшего ресторана, где в настоящее время магазин «Магнит»  он  увидел, что молодого человека, одетого в спортивный костюм темного цвета с полосками белого цвета, похожего на того, кто их обогнал, то есть, как он предположил позднее, на   <Волкова А.С1, пытаются поймать сотрудники полиции. Все было в темноте, далеко от него, точно описать события и тех, кто задерживал и кого задерживали не может.
 
            Выслушав позицию лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,  его защитника, показания свидетелей, просмотрев видеозапись с видеорегистратора, представленную ИДПС <Груненковым А.Б15,  изучив материалы дела и доказательства,  представленные  в ходе судебного следствия, в их совокупности, в соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему:
 
               Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан  по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п.14 ч.1 ст. 13  Федерального закона от 07.02.2011 г.  N 3-ФЗ                       "О полиции", принятого ГД ФС РФ 28.01.2011г. полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права … направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
 
    Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года   N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
              Судом установлено, что <Волков А.С1  29.06.2014 г.  в период с 05 часов до 05 часов 35 минут управлял транспортным средством  Санйонг крекстон государственный номер <НОМЕР>, осуществляя движение по                           ул. <АДРЕС>, далее по ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> площадь, остановив автомобиль у здания музыкальной школы, что  отражено на видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля экипажа ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <Груненкова А.Б15 и <Павлычева В.В19, просмотренной в зале суда по ходатайству составителя протокола об административном правонарушении на представленном им электронном носителя - флешке.  После просмотра видеозаписи, <Волков А.С1 не отрицал, что  именно он изображен на видеоролике и именно принадлежащий ему автомобиль находится у здания музыкальной школы. От объяснений как автомобиль оказался у здания музыкальной школы с включенными габаритными огнями, <Волков А.С1  отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
 
            Как следует из показаний свидетеля <Груненкова А.Б15, при задержании ИДПС <Павлычевым В.В19 водителя <Волкова А.С1, пытавшегося скрыться с места оставления автомобиля, и доставлении  его к патрульному автомобилю, у водителя ими были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке,  несвязанная речь, изменение окраски кожных покровов лица.
 
           Так же из показаний ИДПС <Груненкова А.Б15 следует, что в виду отсутствия  ранним утром  на ул. <АДРЕС> площадь лиц, которых можно было бы пригласить в качестве понятых, было принято решение проехать по улице до пересечения с центральной улицей г.Богородска - ул. Ленина и найти понятых у автобусной остановке.
 
             На видеозаписи видеорегистратора видно, что проехав несколько метров по ул. <АДРЕС> площадь, патрульный автомобиль был остановлен у здания столовой <НОМЕР>, расположенного по адресу: г.Богородск ул. Ленина <АДРЕС>, где впоследствии были  проведены все процессуальные действия и оформлены протоколы. В связи с установленными обстоятельствами, а именно -   остановки транспортного средства  <Волкова А.С1 на ул. <АДРЕС> площадь у здания музыкальной школы, последующего передвижения на патрульном автомобиле к зданию столовой в доме <НОМЕР> по ул. Ленина, суд критически относится к позиции защитника <Тяпина Д.Г2, изложенной в письменном ходатайстве  о прекращении производства по делу, из которого следует, что в протоколах неверно установлено место совершения правонарушения, так как  из видеозаписи видно, что требование о прохождении освидетельствования прибором, а так же медицинского освидетельствования, было предъявлено у здания <НОМЕР> по ул. Ленина в г.Блогородске, что  подтверждено так же показаниями свидетеля  <Бурашниковой А.В12 и  соответствует  записям в протоколах отстранения от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении. Факт остановки автомобиля на ул. <АДРЕС> площадь, в данном случае не является каким-либо нарушением, так как местом совершения вмененного в вину <Волкову А.С1 правонарушения, является место, где зафиксирован отказ от освидетельствования, в данном случае это адрес: г.Богородск ул.Ленина <АДРЕС>.
 
             В связи с тем, что ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <Груненков А.Б15   у дома <НОМЕР> на ул. Ленина г.Богородска Нижегородской области, установил наличие признаков алкогольного опьянения у <Волкова А.С1, задержанного  инспектором ДПС <Павлычевым В.В19 при попытке скрыться с места оставления транспортного средства  Санйонг крекстон государственный номер <НОМЕР>, после управления таковым, при преследовании экипажем ГИБДД,   а именно установлении запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведения <Волкова А.С1 не соответствующего обстановке, изменение у него окраски кожных покровов лица, <Волков А.С1 был отстранен от управления,   что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством  52 ВУ 427188 от 29.06.2014г., составленным в присутствии <Волкова А.С1 (л.<АДРЕС>).         При этом автомобиль был передан  сотрудником полиции <Курмачеву А.В6, что в том числе видно при просмотре записи видеорегистратора и не оспаривалось <Волковым А.С1, который подтвердил, что звонил своему знакомому                  <Казакову Ю.М7 с просьбой приехать на место, который в свою очередь, прислал своего знакомого <Курмачева А.В6  
 
             После отстранения  <Волкова А.С1 от управления транспортным средством, произведенного в присутствии понятых, в соответствии с положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от                    26 июня 2008 года  <НОМЕР> (с последующими изменениями и дополнениями)  ему было предложено пройти освидетельствование прибором алкотектор «Юпитер», от прохождения которого он отказался, что подтверждается записью в акте от 29.06.2014г. (л.д.5).
 
           Факт отказа от освидетельствования прибором <Волковым А.С1, подтвержден показаниями свидетеля <Бурашниковой А.В12, а так же не оспаривался самим <Волковым А.С1, который при допросе, отрицал факт управления транспортным средством, но не оспаривал факт  проведения в отношении него остальных процессуальных действий по предъявлению требований о прохождении освидетельствования.
 
             Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    После отказа от прохождения  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  <Волкову А.С1, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, было предложено пройти медицинское освидетельствование, при этом он отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, о чем имеется запись в протоколе (л.д.7).
 
     Из свидетельства о приемке следует, что срок действия прибора  алкотектор «Юпитер» <АДРЕС>г., то есть сомнений в неисправности прибора у суда не возникает, поскольку освидетельствование проводилось 29.06.2014г. (л.д.6)
 
             Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 24.10.2006г. в своем Постановлении № 18 «О некоторыхвопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»… п. 8 основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику…
 
              Кроме того вина <Волкова А.С1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается рапортом, составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области <Груненковым А.Б15(л.д.8-9), а так же показаниями <Груненкова А.Б15,  <Бурашниковой А.В12, данными в судебном заседании.
 
    Ознакомившись с материалами дела, мировой судья приходит к выводу, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.
 
     Все протоколы и акт были составлены в присутствии понятых. Протокол об административном правонарушении <Волковым А.С1 в установленные законом сроки не был обжалован.
 
    Не доверять представленным в деле доказательствам  у суда оснований нет, поскольку они последовательны, логичны и содержат доказательства, подтверждающие наличие в действиях <Волкова А.С1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Суд обсуждал позицию <Волкова А.С1 и его защитника <Тяпина Д.Г2, которые настаивая на прекращении производства по делу, оспаривали факт управления <Волковым А.С1 транспортным средством, а так же просили признать представленные сотрудниками ГИБДД доказательства недопустимыми, по причине составления их в присутствии одного понятого, однако оснований для освобождения <Волкова А.С1 от административной ответственности, суд не нашел.
 
    Факт управления транспортным средством <Волковым А.С1 подтвержден видеозаписью с видеорегистратора, в связи с чем показания свидетеля  защиты <Ошарина А.В10 суд  оценивает критически, как избранный им способ,помочь другу детства уйти от ответственности за содеянное, так как из показаний <Ошарина А.В10 следует, что употребляя спиртные напитки в кафе «Алекс», возвращаясь домой по ул. Ленина по нечетной стороне, <Ошарин А.В5 расстался с <Волковым А.С1 у здания школы <НОМЕР> на ул. Ленина около 4 часов 30 минут и что было дальше, знает только со слов <Волкова А.С1, сам очевидцем событий не был, то есть  что происходило с <Волковым А.С1 в  период с 04 часов 30 минут (время, когда <Ошарин А.В5 уехал на такси) до 05 часов 35 минут (время задержания <Волкова А.С1 и отстранения от управления транспортным средством), то есть в течении часа, свидетель не знает
 
    Так же критически суд расценивает показания свидетеля <Лосева С.С11, который  пояснил, что утром, после дня города, возвращаясь с девушкой из кафе «Алекс», видел как молодой человек в спортивном костюме темного цвета с полосами белого цвета, которого до этого то же был в кафе, обогнал его у здания военкомата на ул. Ленина, а затем у здания магазина «Магнит», видел как сотрудники полиции задерживали человека, одетого в такой же костюм.  Со слов свидетеля, ранее он <Волкова А.С1 не знал, видел все рано утром в полумраке, лиц не запомнил, показания дал, обратившись по телефону, размещенному в объявлении в  «Богородской газете».  Показания свидетеля основаны на предположениях,  а потому не могут быть признаны судом достоверными.
 
    Так же суд критически относится к позиции <Волкова А.С1 и его защитника <Тяпина Д.Г2,  которые  настаивали на признании недопустимыми доказательствами протокол об отстранении <Волкова А.С1 от управления транспортным средством от 29.06.2014 г.,  акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в отношении <Волкова А.С1 от 29.06.2014 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении <Волкова А.С1 от 29.06.2014 г., протокол об административном правонарушении в отношении <Волкова А.С1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 29.06.2014 г., по причине составлении таковых в присутствии одного понятого. Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как судом достоверно установлено что все процессуальные документы содержат подписи двух понятых,  из показаний свидетеля <Бурашниковой А.В12 следует, что в качестве понятых были приглашены она и женщина, ожидавшая автобуса на автобусной остановке у здания столовой <НОМЕР>. Тот факт, что после подписания документов, второй понятой уехала  на автобусе и не осталась дожидаться заполнения бланков сотрудниками полиции, не может служить основанием для признания составленных документов недопустимыми доказательствами, так как процессуальные действия были произведены с <Волковым А.С1 в присутствии двух понятых, протоколы содержат подписи двух понятых,  требований  нахождения понятых при  последующем заполнении бланков КоАП РФ не содержит.  Тот факт, что были приглашены две женщины с автобусной остановки для участия в качестве понятых не оспаривался <Волковым А.С1. запись видеорегистратора не опровергает данное обстоятельство. То обстоятельство, что впоследствии <Волков А.С1 разговаривал обращаясь только  к    <Бурашниковой А.В12, призывая её запомнить, что он не управлял машиной, а шел пешком, не ставит под сомнение, что требование о прохождении освидетельствования прибором и медицинского освидетельствования было предъявлено <Волкову А.С1 в присутствии двух понятых.
 
      Показания свидетелей <Фокиной И.Ю17 и <Головочева П.А20 суд расценивает критически, так как указанные были доставлены стороной защиты в суд в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицали при допросе, поясняя, что к ним приезжали дважды и просили дать показания в суде, что ставит объективность таковых под  сомнение,
 
    Нарушений процедуры судом не установлено, при этом административная ответственность за отказ от освидетельствования, при нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, наступает не зависимо от причины отказа, в  связи с изложенным, доводы <Волкова А.С1 и его защитника <Тяпина Д.Г2 суд расценивает в качестве версии защиты, избранной ими с целью уйти от ответственности за содеянное.
 
            Суд, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ,  приходит к выводу о наличии в действиях <Волкова А.С1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г.                    N 196-ФЗ) - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
             Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность  <Волкова А.С1   судом не установлено.
 
    С учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно п. 9… при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Учитывая положения ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, мировой судья, считает законным и обоснованным назначить <Волкову А.С1 наказание, предусмотренное санкцией  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г.                    N 196-ФЗ), размер и срок которого определить минимальным, основываясь на том обстоятельстве, что ранее за совершение аналогичного правонарушения <Волков А.С1 к административной ответственности не привлекался, что подтверждается справкой (л.д.10).
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
 
  ПОСТАНОВИЛ:
 
      Признать виновным <Волкова А.С1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ    (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ)  и назначить ему  наказание в виде  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
               Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам: расчетный счет № 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ БР по Нижегородской области, получатель: УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области), ИНН 5260040766, БИК 042202001, Код дохода 188 116 300 200 16 000 140, код ОКТМО 22701000, УИИН 18810452143708119375, наименование платежа: штраф по постановлению по делу об административном правонарушении).
 
               Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При этом, в указанный срок сведения об уплате настоящего штрафа необходимо сообщить суду.
 
    В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ  лицо, в отношении которого  назначено наказание в виде административного штрафа, имеет право обратиться в суд с ходатайством об отсрочке (на 1 месяц) или рассрочке (до 3 месяцев) исполнения постановления суда.
 
    Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии  с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 
 
    Разъяснить  <Волкову А.С1, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, лишенным специального права, соответствующего удостоверения, предусмотренного ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
            Постановление может быть обжаловано в течении 10 дневного срока с момента получения копии постановления, после составления его в полном объеме, в Богородский городской суд с подачей жалобы в судебный участок №1 Богородского района Нижегородской области.
 
    Постановление в полном объеме будет составлено в соответствии с положениями ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ (не более чем в течении трех дней со дня окончания разбирательства дела)
 
 
    Мировой  судья                                                                           М.В. Трифонова