Решение от 19 сентября 2014 года №5-450/2014

Решение по административному делу
                                                                                                                                 Дело <НОМЕР>
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    с. <АДРЕС> края                                                               <ДАТА1>
 
 
                Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участим защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО3> (по доверенности), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1  КоАП РФ в отношении:
 
    <ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в селе Буланиха <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, работающего в ООО Октябрьское» строителем, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, поселок <АДРЕС>, 8 <АДРЕС>, привлекавшегося к административной ответственности,  
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    <ДАТА3> в 16 часов 35 минут <ФИО4> управлял автомобилем УАЗ-31519 государственный регистрационный знак <НОМЕР> от трассы М-52 по полевой дороги в направлении <АДРЕС> района <АДРЕС> края; <ДАТА4> в 17 часов 20 минут <ФИО4>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при этом у него имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), тем самым нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Указанными действиями <ФИО4> совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебное заседание <ФИО4>  не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, при этом не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
 
    Мировой судья, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство, в связи с  тем, что оно надлежащим образом извещено о месте и времени  проведения заседания, при этом не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства.
 
    Защитник <ФИО4>, <ФИО3> пояснила, что ее доверитель вину в совершении указанного административного правонарушения не признает, так как Мсягин автомобилем не управлял. Когда их остановили сотрудники ДПС, то автомобилем управляла его супруга, которая не имеет водительское удостоверение. В то время, когда сотрудники ДПС составляли протоколы, то <ФИО4> сел за руль своего автомобиля, а автомобиль неожиданно покатился назад, так как стоял на горке. Двигатель при этом не работал, что свидетельствует о том, что <ФИО4> не управлял автомобилем, а поэтому действия сотрудников ДПС по направлению <ФИО4> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются незаконными. <ФИО4> действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствование в присутствии двух понятых, поскольку не управлял автомобилем.    
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО8> показала, что она ее муж Валера, Масюины Юрий и Нина на автомобилем УАЗ около 17-18 часов, точного числа она не помнит, в июне или июле 2014 года, ехали со стороны полей домой. Когда они подъехали к трассе, то к ним подъехали сотрудники ДПС и спросили у нее водительское удостоверение, так как автомобилем управляла она, в связи с тем, что муж находился в сильном алкогольном опьянении. Затем взяли документы у мужа и она с сотрудниками ДПС пошла в их патрульный автомобиль для составления протокола. Муж Валерий остался в автомобиле, а Масютины пешком ушли домой. Затем она обратила внимание, что Валера вышел из машины и стал ходить около нее. Затем один из сотрудников ДПС побежал к машине и вытащил Валерия с водительской стороны, так как когда Валера сел в машину с водительской стороны, то машина покатилась назад, потому что стояла на горе, при этом Валера автомобиль не заводил. Со слов мужа ей известно, что когда он сел в свой автомобиль с водительской стороны, то перепутал какие-то рычаги и машина покатилась.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю <ФИО9> пояснил, что в середине июня 2014 года в дневное время, точную дату он не помнит, он совместно с ИДПС <ФИО10> несли службу по маршруту патрулирования «<АДРЕС> район». Когда они двигались по трассе М-52, то увидели как со стороны поля на трассу выезжает автомобиль УАЗ зеленного цвета. Они приняли решение остановить данный автомобиль. Они развернулись и подъехав к автомобилю УАЗ остановили, за управлением автомобиля находилась женщина, у которой не было водительского удостоверения, собственник автомобиля - супруг женщины <ФИО4> находился с пассажирской стороны на переднем сиденье и был в сильном алкогольном опьянении. Со слов <ФИО4> они решили, что  управлять автомобилем будет она, так как муж находился в сильном алкогольном опьянении. В салоне автомобиля УАЗ на заднем пассажирском сиденье также находились еже мужчина и женщина, которые во внешним признакам тоже находились в состоянии опьянения. Взяв у <ФИО4> необходимые документы, они пригласили его супругу в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. <ФИО4> остался возле автомобиля и был недоволен, что мы их остановили. Когда он составлял протокол, то <ФИО4> произнесла фразу: «Что он делает?», тогда он посмотрел в сторону, где стоял автомобиль УАЗ и увидел, как <ФИО4> сел за управление данного автомобиля и задним ходом скатился вниз, так как машина стояла на горке. Он вышел из патрульного автомобиля и подбежал к автомобилю УАЗ и вытащил ключи из замка зажигания, при этом двигатель автомобиля работал. Затем он вытащил <ФИО4> из автомобиля и провел его к патрульному автомобилю. Затем <ФИО10> пригласил двух понятых, в присутствии кототых Масягшин был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался, в связи с чем <ФИО4> было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. Подписывать протоколы <ФИО4> отказался и сказал, что по полю ездить можно
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю <ФИО10> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО11>  
 
    Выслушав защитника <ФИО3>, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья установил следующее.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090).
 
    Согласно материалам дела основанием полагать, что <ДАТА3> водитель транспортного средства <ФИО4> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 475 (далее - Правила).
 
    В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> (л.д.3), <ФИО4> в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкоголя.
 
    Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>    (л.д. 4) подтверждается, что <ФИО4> в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил. Вместе с тем, <ФИО4> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения <ФИО4> административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), в котором указано событие административного правонарушения, имеется отметка о том, что <ФИО4> от подписи и объяснений отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), объяснениями понятых <ФИО12> и <ФИО13> (л.д.6) рапортом инспектора ДПС <ФИО11> (л.д.7).
 
    Доводы защитника <ФИО3> о том, что <ФИО4> не управлял автомобилем, опровергаются собранными по делу доказательствами, указанными выше, при этом у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам. Факт присутствия понятых при составлении процессуальных документов в отношении <ФИО4> подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и показаниями свидетелей <ФИО11> и <ФИО10>, а также не оспаривалось защитником, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости их показаний, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.
 
    Доводы защитника <ФИО3> о том, что нахождение <ФИО4> с водительской стороны автомобиля УАЗ, когда последний задним ходом скатился с горки, не свидетельствует о том, что он управлял данным автомобилем, так как двигатель не был заведен, мировой судья считает необоснованными по следующим основаниям.
 
    Так, из показаний свидетелей <ФИО11> и <ФИО10> установлено, что автомобиль УАЗ начал движение после того, как с водительской стороны за его управление сел <ФИО4>, а до этого машина стояла и никуда не двигалась, так как Мясягин ходил рядом с автомобилем, при этом <ФИО9> утверждал, что когда он подошел к автомобилю УАЗ, то его двигатель работал.  
 
    Кроме того, в соответствии с ГОСТом Р 50905-96. «Автотранспортные средства. Электронное оснащение. Общие технические требования" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от <ДАТА7> N 331), управление движением автранспортного средства - это общее название процессов управления узлами, от функционирования которых зависит движение автотранспортного средства - подвеской, рулевым управлением, тормозной системой и т.п.
 
    Таким образом, мировой судья приходит к убеждению, что под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.
 
    В связи с указанным, если учесть, тот факт, что двигатель автомобиля УАЗ не был запущен во время его движения, не свидетельствует о том, что <ФИО4> фактически им не управлял, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль УАЗ начал движение в тот момент, когда за его управление с водительской стороны сел <ФИО4>, а это значит, что последний произвел определенные манипуляции с узлами автомобиля, от которых зависит его движение, вследствие чего автомобиль УАЗ начал движение задним ходом.
 
    Из изложенного следует, что у сотрудника ДПС <ФИО11> имелись достаточные основания для того, чтобы отстранить <ФИО4> от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения и его последующее направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения и в связи с отказом последнего от данной процедуры, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом факт отказа <ФИО4> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, стороной защиты не оспаривался.     
 
    К показаниям свидетеля <ФИО8> о том, что ее муж автомобилем не управлял и двигатель автомобиля он не заводил, мировой судья относится критически полагая, что они продиктованы стремлением помочь <ФИО4> избежать административной ответственности поскольку она является его супругой, а поэтому заинтересована в исходе дела.
 
    Непризнание <ФИО4> вины в совершенном правонарушении мировой судья расценивает как защитную позицию.
 
     Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в ходе судебного заседания, не установлено.
 
    На основании изложенного, и анализируя предоставленные доказательства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях <ФИО4> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и приходит к убеждению, что вина <ФИО4> в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена и доказана. 
 
    Действия <ФИО4>, мировой судья квадифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е.  невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
 
    При назначении наказания <ФИО4>, суд учитывает, что обстоятельств отягчающих его административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО4>, предусмотренных ст.4.2. КоАП РФ, не установлено.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного <ФИО4> административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность, суд считает назначить ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа, с лишением права управления транспортными средствами.
 
    Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать <ФИО4> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть)  месяцев.
 
    Возложить на <ФИО4> обязанность сдать водительское удостоверение в Отделение ГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району (659400, <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 22).
 
    Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД РФ по Алтайскому краю), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. <АДРЕС>, Счет: 40101810100000010001, БИК <НОМЕР>, КБК 188 116 300 200 16000 140, ОКТМО 01701000, УИН 18810422140770018348(протокол 22 АР №533601от <ДАТА>).
 
    Административный штраф   должен быть уплачен   не позднее шестидесяти дней, со дня вступления постановления  в законную силу,  в любом учреждении сбербанка, и квитанцию об оплате  необходимо представить  мировому судье судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края.
 
    При невыполнении указанных требований согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, орган, вынесший постановление, направляет исполнительный лист судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривает влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы ранее не были изъяты), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
     В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня  получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                              <ФИО1>