Постановление от 01 августа 2014 года №5-450/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-127-455/2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении р.п. Иловля Волгоградская область 22 июля 2014 года Мировой судья судебного участка № 127 Волгоградской области Бородина М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ, в отношении:Индивидуального предпринимателя Радченко <ФИО1>,   родившейся <ДАТА2>УСТАНОВИЛ:
 
 
    ИП Радченко Т.А. не представлена информация о рассмотрении представления <НОМЕР> от <ДАТА3> и принятых мерах по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в срок с <ДАТА4> по <ДАТА5>, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по <АДРЕС> области.  
 
    ИП Радченко Т.А., в судебноезаседание не явилась, согласно телефонограмме, явиться в  судебное заседание не может, в связи с нахождением за пределами <АДРЕС> области, просит дело рассмотреть в её отсутствии, вину признает, раскаивается в содеянном.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ИП Радченко Т.А<ФИО2>
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ИП Радченко Т.А<ФИО2> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 19.6 КоАП РФ - непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных ст. 19.6 КоАП РФ является установленный порядок управления, а в общем виде - безопасность граждан, нормальное функционирование учреждений, предприятий, организаций.
 
    Непосредственным объектом противоправного посягательства является деятельность судьи, органа, должностного лица, установивших при рассмотрении дела причины административного правонарушения и условия, способствовавшие  его совершению, и направивших соответствующее предписание в органы, организации, должностным лицам.
 
    Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в игнорировании соответствующей организацией или должностным лицом постановления или представления органа, должностного лица, рассматривавших дело об административном правонарушении и установивших причины и условия, способствовавшие его совершению, а именно: а) не рассмотрели в течение месяца со дня получения поступившее представление, хотя обязаны были его рассмотреть; б) не приняли мер, необходимых для устранения выявленных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; в) не сообщили о принятых мерах судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление (представление).
 
    Субъектом  рассматриваемого правонарушения является должностное лицо (руководитель, иные уполномоченные на выполнение предписания должностные лица) государственных и негосударственных организаций.
 
    Субъективная сторона состава рассматриваемого правонарушения характеризуется умышленной виной.
 
             В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, ИП радченко Т.А. в месячный срок,со дня получения представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения  не уведомила о принятых мерах Управление Роспотребнадзора по <АДРЕС> области, вынесшее представление <НОМЕР> от <ДАТА6>, рассмотревшего дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении ИП Радченко Т.А<ФИО2>, то есть ИП Радченко Т.А<ФИО2> не принято мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 5).
 
    Кроме того, вина ИП Радченко Т.А<ФИО2> в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается копией    представления  <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому совершению административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, способствовали такие причины и условия как отсутствие надлежащего контроля со стороны ИП Радченко Т.А<ФИО2> за соблюдением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившихся в нарушении установленных правил продажи отдельных видов товаров (л.д. 9).
 
    Вышеуказанным представлением был установлен месячный срок для рассмотрения и принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения со дня получения настоящего представления.
 
    Согласно копии почтового уведомления,  представление ИП Радченко Т.А<ФИО2> получено лично <ДАТА8> (л.д. 10).
 
    Соответственно, контрольный срок ответа на данное представление - <ДАТА9>
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства взаимно согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, у мирового судьи не имеется оснований сомневаться в их достоверности.
 
             Оценив имеющие в деле доказательства, мировой судья приходит к выводу, что ИП Радченко Т.А<ФИО2> не приняла меры по устранению причин административного правонарушения, и условий способствовавших его совершению.
 
    Действия индивидуального предпринимателя Радченко <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ст. 19.6 КоАП РФ, - непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.    
 
    При назначении административного наказания в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения; личность виновного; его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие; и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
             К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, мировой судья относит признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность,  в соответствии со  ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьёй не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным назначить ИП Радченко Т.А<ФИО2> административное наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.19.6, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать индивидуального предпринимателя Радченко <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, и назначить  ей  наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
 
 
    Перечисление штрафа необходимо произвести в течение шестидесяти дней, со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
 
    Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> области до истечения шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.
 
 
    Разъяснить ИП Радченко <ФИО1>, что в случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, она может быть привлечена к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
 
             Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Иловлинский районный суд Волгоградской области. Мировой судья М.А. Бородина