Постановление от 11 июля 2014 года №5-450/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-450/2014-5088
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
По делу об административном правонарушении
 
 
                    город Уссурийск                                                                        11 июля 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Родик С.Г., и.о. мирового судьи судебного участка №88 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, рассмотрев по адресу: г.Уссурийск пр-кт Блюхера 1 каб.11, дело об административном правонарушении в отношении Грицкуль Н. И., х года рождения, х, гражданина РФ,  проживающего по адресух1,  работающего трактористом в ООО «Богатырка», со слов  инвалидом не являющегося, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    х в х часов х минут, в районе х метров автодороги х, водитель Грицкуль Н.И., управляя транспортным средством - трактором марки «х», государственный регистрационный номер х,  оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Грицкуль Н.И. свою вину не признал, суду показал, что действительно при производстве работ на тракторе немного «зацепил» опору ЛЭП, однако опора не падала от его действий, посчитав причиненные повреждения незначительными, покинул место ДТП, сотрудников полиции не вызывал.
 
    Представитель Грицкуль Н.И. - Плахотный М.К. суду показал, что тракторист Грицкуль Н.И. выполнял порученную работу на поле, на тракторе объемные насадки, требуется скашивать траву максимально близко к опорам ЛЭП. От Грицкуль Н.И. ему стало известно о том, что последний зацепил опору ЛЭП при производстве работ х года, однако при этом Грицкуль Н.И. ему пояснил, что от его действий опора не падала, причиненный ущерб, по мнению представителя, является незначительным, поскольку опора ЛЭП старая и ее все равно нужно было заменять; полагает, что опора ЛЭП могла упасть позднее от действий иных лиц. Сотрудники полиции не вызывали его, как работодателя Грицкуль Н.И., при составлении административного протокола, полагает, что данное происшествие нельзя квалифицировать как дорожно-транспортное происшествие.
 
    Выслушав пояснения Грицкуль Н.И., представителя Грицкуль Н.И. - Плахотного М.К., изучив представленные материалы дела:  протокол об административном правонарушении серии 25 ПК № х от х года,   схему дорожно-транспортного происшествия от х года, объяснение Грицкуль Н.И. от х года, рапорт инспектора -дежурного ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску Гебенко С.Н. от х года об обстоятельствах  совершенного административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии от х года, находит установленной вину Грицкуль Н.И. в  совершении административного правонарушения.
 
     Статьей 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.
 
    Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является в том числе невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
 
    При этом указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этого административного правонарушения в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
 
    Как установлено в судебном заседании, Грицкуль Н.И. х, в х автодороги х, при управлении транспортным средством, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, предписывающих водителю транспортного средства  при совершении любого дорожно-транспортного происшествия, в котором причинен материальный ущерб, немедленно остановить транспортное средство и вызвать сотрудников полиции, самостоятельно покинул место происшествия, самостоятельно посчитав причиненный от его наезда на опору ЛЭП ущерб незначительным.
 
    При этом закон не ставит размер причиненного ущерба в зависимость от наступления у водителя транспортного средства обязанностей, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения.
 
    Доводы представителя Грицкуль Н.И- Плахотного М.К. о том, что были нарушены его права, как представителя работодателя, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении он был лишен возможности представить свои пояснения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Плахотный М.К не являлся лицом, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Все доказательства вины Грицкуль Н.И. в совершении инкриминируемого правонарушения согласуются между собой, дополняют друг друга, признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными.
 
    Суд квалифицирует действия Грицкуль Н.И. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
             Обстоятельств,  смягчающих и отягчающих административную ответственность Грицкуль Н.И. в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства содеянного, личность виновного и полагает возможным назначить минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
                Грицкуль Н.И., х года рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на  01 (один) год.
 
 
              Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уссурийский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка №  88 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                             С.Г. Родик