Постановление от 14 июня 2013 года №5-450/2013

Решение по административному делу
№ 5-450/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    14 июня 2013 года с. Волчиха<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка Волчихинского района Алтайского края Присяжных Ж.М..,
 
    при секретаре Ребенко Г.В..,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении
 
    Новикова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, проживающего по адресу: с. <АДРЕС>, не работающего,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <ДАТА3> в 01 час. 50  минут в с. <АДРЕС> в районе магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> от ул. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС>,  Новиков <ФИО> управлял автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования предъявленному по законному требованию сотрудника полиции, чем нарушил п.2.3.2.ПДД, то есть совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Новиков <ФИО> в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом и почтовым отправлением и по телефону. Согласно телефонного звонка обещал явиться в судебное заседание, вину не признавал, пояснил что является инвалидом, спиртное не употреблял, понятые были вместе с сотрудниками ДПС в их машине, таким образом являются заинтересованными лицами. Таким образом, обязанность суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, была надлежащим образом исполнена: судебное извещение о дате и времени судебного заседания неоднократно было направлено в адрес лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по указанному им в протоколе адресу, однако им по своему усмотрению не получено.
 
    Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 52 (ред. от <ДАТА5>) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Судом с учетом таковых спорных моментов и объективного рассмотрения дела, во избежание затягивания судебного процесса, в судебное заседание были приглашены понятые <ФИО3>, <ФИО4> и сотрудники ДПС составившие материал в отношении Новикова <ФИО>: <ФИО5> и <ФИО6>, а также приглашен хозяин автомобиля ВАЗ 21074 на котором двигался правонарушитель Новиков <ФИО> <ФИО7>.
 
    Свидетель <ФИО5>  суду пояснил, что он работает в должности командира взвода <НОМЕР> ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ Рубцовский,  <ДАТА>  они согласно постовой ведомости  расстановки нарядов ДПС вместе с <ФИО8> и <ФИО9> были направлены для несения службы в <АДРЕС> район.  <ДАТА> мая 2013 года около 01 часа  40 мин. ночи к  концу дежурства они отъезжая от здания  ОГИБДД по <АДРЕС> району в сторону с. <АДРЕС>, увидели автомобиль ВАЗ 21074, который тихо двигался по ул. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС>, с часто мигающими фонарями «Стоп». Он вместе с остальными сотрудниками проследовали за данным автомобилем по ул. <АДРЕС> затем на перекрестке  ул. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, повернули за ним на право и около магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> с помощью проблесковых маячков остановили данный автомобиль. Он пошел к водителю, а <ФИО6> и <ФИО10>. остались  в патрульном автомобиле. После того, как <ФИО5> подошел к автомобилю ВАЗ 21074, попросил водителя выйти из автомобиля, когда тот вылез, то было видно, что данный гражданин находится в состоянии опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование но он отказался, сказав, что он не пьян, а находится под действием лекарственных средств, т.к. он инвалид. После чего в присутствие понятых был  зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования и составлен материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, Новиков <ФИО>. от подписи все документов отказался.
 
    Свидетель <ФИО6> суду пояснил, что он работает в должности ИДПС ГИБДД МО МВД РФ Рубцовский,  в ночь  с <ДАТА> на <ДАТА3> он был в составе  экипажа, несущего дежурство в с. <АДРЕС>, непосредственно водителем патрульного автомобиля. Когда был остановлен автомобиль Новикова <ФИО>. четко помнит,  кроме Новикова других пассажиров не было, Новиков вел себя агрессивно, угрожал, говорил, что у него знакомые и в полиции и в суде. Протокол об административном правонарушении  в отношении Новикола <ФИО> составлял <ФИО5>, а все остальные протокола составлял он в патрульном автомобиле. При составлении протоколов присутствовали два понятых им были разъяснены права о чем они сделали отметку  в письменном объяснении, данное объяснение было подписано должностным лицом ДПС. После того, как был составлен материал, автомобиль был передан хозяину Новикову Е.Ю., который  является сыном правонарушителя.
 
    Свидетель <ФИО3> суду пояснил, что в ночь с <ДАТА> на <ДАТА3> где-то около 02 часов ночи он ехал по ул. <АДРЕС> в районе магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> его остановили сотрудники ДПС и попросили по присутствовать в качестве понятого при производстве процессуальных действий отказа от освидетельствования на состояние опьянения в отношении Новикова <ФИО>. Сотрудники ДПС разъяснили все права, попросили подписать письменное объяснение и другие документы. Новиков <ФИО>. по внешним признакам находился в состоянии опьянения, шатался и невнятно разговаривал, грубил сотрудникам, после того как <ФИО3> подписал все необходимое, он сел и уехал, все остальные остались на место.
 
    Свидетель <ФИО12> извещен надлежаще в судебное заседание не явился
 
    Свидетель <ФИО4> второй понятой, участвующий в процессуальном действии фиксации отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опбьянения, извещен надлежащим образом, в судебный участок не явился, почтовый конверт вернулся обратно  с отметкой «Истек срок хранения».
 
    Выслушав  явившихся свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Новикова <ФИО>.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья приходит к следующему.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства  Новикова <ФИО> в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее - Правила).
 
    В связи с тем, что Новиков <ФИО>. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых: <ФИО13> и <ФИО14> Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Таким образом, <ФИО15>. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> АР <НОМЕР> от <ДАТА8>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствовании <НОМЕР> АМ 401139 от <ДАТА8>, в котором указано, что у Новикова <ФИО>. управлявшего автомобилем, имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> АО <НОМЕР> от <ДАТА8>, протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> АС 272819 от <ДАТА8>, письменными объяснениями понятых <ФИО13> и <ФИО14>, рапортом инспектора ДПС <ФИО16>, списком правонарушений Новикова <ФИО>.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО5> и <ФИО17>, так как их показания, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются выше исследованными материалами дела. Оснований не доверять показаниям должностных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Факта заинтересованности вышеуказанных сотрудников полиции в исходе дела не установлено.
 
    Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что Новиков <ФИО> виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
 
    Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность по делу не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Признать Новикова <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяцев.
 
 
    Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.
 
 
                 Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
 
 
    Мировой судья  Присяжных Ж.М.
 
 
 
    Постановление вступило в законную силу «____»____________________2013 года
 
 
    Мировой судья           Присяжных Ж.М