Решение от 15 октября 2014 года №5-449/2014

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
 
 
    15 октября 2014 года п. Нижний-Бестях<АДРЕС>
 
 
    Мировой судья по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Попова Е.Л., с участием защитника - адвоката Шарина А.И., представившего ордер <НОМЕР> от 07 октября 2014 года, с удостоверением <НОМЕР>, при секретаре Марковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
 
    <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС>, гражданина РФ, владеющего русским языком, проживающего по адресу: с. <АДРЕС>, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    согласно протоколу об административном правонарушении <ФИО1> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.
 
    03 сентября 2014 года в 09 час. 39 мин. на ул. Ленина, 25 п. Нижний-Бестях Мегино-Кангаласского района РС (Я) гр. <ФИО1> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании привлекаемый <ФИО1> с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив суду, что 03 сентября 2014г. до 09 час. привез жену на работу, потом чтобы взять кредит, писал заявление в банке. Вышел с магазина «Хотугу Сулус», и там остановили сотрудники ГАИ. Проверили документы, из-за того, что не пристегнул ремень безопасности оштрафовали, выписали постановление. Потом сказали, что есть запах перегара, и предложили дунуть в трубку. Он дунул в трубку, в это время пригласили понятых, они расписались. Он был не согласен с инспектором Скрябиным, прочитал, что написал, установлено алкогольное опьянение. Он с результатом алкотестера был не согласен, предложил, чтобы направили на медицинское освидетельствование. На что сотрудник Скрябин отказался, сказал, чтобы самостоятельно прошел. Когда он отказывался подписывать, сотрудник Скрябин обманул его, сказал, что должен с результатом освидетельствования согласиться иначе ему грозит административная ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, которая предусматривает лишение права и заставил его подписать. После этого он позвал жену и они поехали в Майю в скорую. В 11 час 30 мин. были там в скорой.  Они их отправили к наркологу, потом уже обед был, после обеда по очереди зашел, но они обратно отправили в скорую. Потом в скорой он объяснил ситуацию и они провели медицинское освидетельствование. Результат медицинского освидетельствования показал по нулям. Алкогольное опьянение не установлено. Это после обеда 14 час. 30 мин. было. Он накануне пил одну бутылку пива. Данные протокола сотрудник Скрябин, обманным путем заставил написать, что он согласен в акте освидетельствования.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2>/b>. показал суду, что <ФИО1> не знает. Его остановили сотрудники ГАИ и сказали, чтобы он был понятым. Его самого оштрафовали, т.к. машину вовремя не поставил на учет. Сказали, что у <ФИО1> запах алкоголя, чтобы расписался. <ФИО1> говорил сотрудникам что-то про больницу. <ФИО1> предлагал, чтобы его направили в больницу, но сотрудники не отвезли. Сказали все равно лишение прав будет, что-то такое говорили. Акт освидетельствования на состояние опьянения он не читал, просто расписался, так как сотрудники торопили его. Он возле машины со стороны водителя стоял. <ФИО1> был в нормальном состоянии. Ему права не разъясняли, просто сказали, что будет понятым.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер ОСМП <ФИО3>/b>. показала суду, что если человек самостоятельно обращается проводят медосвидетельствование на алкотестере, а если слишком много людей, некоторых направляют к наркологу, чтобы он проводил. Она имеет сертификат по вопросу проведения медицинского освидетельствования. Делают внешний осмотр, проверяют запах, устойчивость позы, речь и дают продуть в аппарат. С промежутком через 15 минут, повторно проводят. Если у человека с первого раза показывает по нолям, второй раз обычно проверку не проводят. 
 
    Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО4>/b>. показала суду, что она является женой <ФИО1> Где-то в 11 час. ей позвонил муж и позвал, чтобы машину забрала, и что его остановили сотрудники ГАИ, дунул в трубку, не согласился с результатом, и сказал, чтобы поехали в скорую. Потом поехали в с. Майя в скорую. В 11 час 30 мин. были в скорой, но они их отправили к наркологу, там очереди много было, обратно направили в скорую. Итого после обеда прошел медицинское освидетельствование. Муж сказал, чтобы поехали в с. Майя, пройти медицинское освидетельствование. После медосвидетельствования результат сказал по нолям.
 
    Допрошенный в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВд РФ по Мегино-Кангаласскому району РС (Я) Скрябин Н.Н. показал суду, что 03 сентября 2014 года возле магазина по ул. Ленина, работал совместно с лейтенантом полиции <ФИО5> Остановили иномарку, за рулем сидел <ФИО1>, от которого исходил изо рта запах алкоголя. На основании этого они отстранили водителя от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на алкотестере 6810. <ФИО1> согласился пройти освидетельствование. Провели освидетельствование в присутствии двух понятых. Им разъяснили права и обязанности понятых, о чем они заверили своей подписью в расписке и со свидетельством алкотестера также ознакомились. Показание прибора было выше нормы 0,16 мг/л. Составили протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. <ФИО1> не хотел подписывать в акте. Он <ФИО1> говорил, что если отказывается, то они направят его в больницу на медосвидетельствование, если там откажется то составляется протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. <ФИО1> согласился, потом в протоколе об административном правонарушении почему-то написал, что не согласен. <ФИО1> с актом согласился, а в протоколе написал, не согласен. Согласиться с результатом освидетельствования или не согласиться это право гражданина. Если он не согласен, они имеют право направить в больницу. Он <ФИО1> не говорил, что он может самостоятельно пройти медицинское освидетельствование. В то время проходила операция «МАК» второй этап. У <ФИО1> выявил признаки алкогольного опьянения инспектор <ФИО5> и передал ему, так как он остановил другую автомашину. <ФИО1> не направил на медицинское освидетельствование потому, что тот был согласен с результатом, в акте написал «согласен». По приказу <НОМЕР> если человек не согласен, то обязан направить на медицинское освидетельствование, но если человек согласен, то этого не требуется. <ФИО1> разъяснял ст. 51 Конституции РФ, что никто не обязан свидетельствовать против себя и требование ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. <ФИО1> не отрицал, что употреблял вчера спиртное и в протоколе это указал.
 
     Защитник Шарин А.И>. в судебном заседании изложив свои доводы, просит прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Проверив и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.   
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по части первой статьи 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В порядке п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.   
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    При наличии у водителя <ФИО1> признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Alcotest 6810».
 
    Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Освидетельствованием <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения, проведенным должностным лицом ОГИБДД в присутствии двух понятых и с использованием технического средства «Alcotest 6810», заводской номер AREE-0653, дата последней поверки 16.10.2013 г. и обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у <ФИО1> как 0,22 мг/л., с результатами которого <ФИО1> согласился, о чем имеется надпись «Согласен» и его подпись в Акте 14 БР <НОМЕР>, так и на бумажном носителе технического средства. Освидетельствованием <ФИО1> установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, о чем имеется соответствующая отметка в акте 14 БР <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний от <ФИО1>, а также от понятых по делу не поступало.
 
    По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району  РС (Я) Скрябиным Н.Н. в отношении <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    <ФИО1> суду была представлена медосвидетельствование от 03 сентября 2014 года, выданная фельдшером ОСМП ГБУ «Мегино-Кангаласская районная больница» <ФИО7>, из которого следует, что <ФИО1>, 1983 г.р. действительно прошел медосвидетельствование 03 сентября 2014 года в 14 час. 30 мин. проживающий по адресу: с. <АДРЕС> установлен диагноз: практически здоров. АО не установлено. Алкотектор PRO 100, результат 0,00 мг/л.
 
    Представленное им медосвидетельствование, согласно которому не установлено алкогольное опьянение не может быть принято судом во внимание.
 
    Так, согласно ответу на запрос суда, согласно журналу регистрации по обращению граждан на медицинское освидетельствование <ФИО1>, <ДАТА9> г.р. 03 сентября 2014 года в 14 час. 30 мин. прошел медицинское освидетельствование по самообращению. Медицинское освидетельствование было проведено фельдшером ОСМП <ФИО7> с помощью технического средства Алкотектор PRO-100, результат 0,00 мг/л.
 
    Медицинское освидетельствование проведено в нарушение Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
 
    Действующим законодательством не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, по собственной инициативе проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Кроме того, медосвидетельствование было составлено 03 сентября 2014 г. в 14 час. 30 мин., т.е. спустя более 4 часов после задержания <ФИО1>, поэтому он не содержит достоверных сведений о наличии либо отсутствии в организме водителя алкоголя на момент управления им автомобилем и остановки сотрудниками ГИБДД 03 сентября 2014 года в 09 час. 39 мин.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что 03 сентября 2014 года в 09 час. 39 мин. на ул. Ленина, 25 п. Нижний-Бестях Мегино-Кангаласского района РС (Я) гр. <ФИО1> управлял транспортным средством - автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Судом установлено, что понятые при освидетельствовании <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Alcotest 6810» <ФИО8> и <ФИО9> приняли участие непосредственно на месте происходивших событий 03 сентября 2014 года, собственноручно расписались во всех протоколах. Каких-либо замечаний от них по делу не поступало.
 
    Факт нахождения <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Актом 14 БР <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.09.2014 г.
 
    <ФИО1>, <ДАТА9> г.р. имеет водительское удостоверение серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении, при установлении его личности.
 
    Факт управления <ФИО1> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении, где указаны обстоятельства дела, установленные в судебном заседании; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; и другими доказательствами дела.
 
    Мировой судья данные доказательства оценивает в совокупности как относимые, достоверные и достаточные в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Таким образом, мировой судья не находит оснований усомниться в виновности <ФИО1> в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 
 
    Все указанные протоколы и другие материалы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства и уполномоченным на то должностным лицом (инспектором ДПС ГИБДД). При составлении протоколов <ФИО1> так и понятые каких-либо претензий и замечаний не предъявляли.
 
    При составлении протоколов инспектором ДПС нарушений административного законодательства не допущено.
 
    К доводам привлекаемого <ФИО1> о том, что запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получена путем обмана инспектором ДПС Скрябиным Н.Н., в суде не нашло подтверждения.
 
    Из материалов дела следует, что заявитель собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о своем согласии с результатами освидетельствования и выводом о нахождении в состоянии опьянения. Однако при даче пояснений по существу вменяемого ему в вину административно наказуемого деяния <ФИО1> сделал запись в протоколе об административном правонарушении о том, что «показание алкотестором не согласен».
 
    Волеизъявление было выражено заявителем при оформлении соответствующего акта, поэтому изменение им своего отношения к проведенному освидетельствованию после его окончания не являлось основанием для его направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, <ФИО1> не заявлял ходатайства о направлении его на медицинское освидетельствование.
 
    <ФИО1> запись «согласен» сделана в графе, выполненной типографским текстом «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен», из чего следует, что смысл упомянутой записи был очевиден для <ФИО1>
 
    Кроме того, <ФИО1> выразил согласие с результатами освидетельствования, проведенного в соответствующем порядке, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержавшего персональные данные лиц, привлеченных в качестве понятых.
 
    Довод защитника <ФИО10> о том, что составленный инспектором ДПС протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку инспектор ДПС вел в заблуждение его подзащитного и заставил согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъясняя статью 12.26 части 1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является основанием для прекращения производства по делу. Имеющиеся процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ в связи с выявлением в действиях <ФИО1> достаточных данных, указывающих на наличие признаков административного правонарушения и не ставит под сомнение допустимость и относимость процессуальных документов как доказательств в настоящем случае.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность виновного, его имущественное положение.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Обстоятельством смягчающим административную ответственность <ФИО1> мировой судья считает наличие на иждивении у него 1 малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств отягчающих административную ответственность мировым судьей не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  мировой судья
 
 
п о с т а н о в и л:
 
 
    <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
 
    Разъяснить <ФИО1>, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:
 
 
 
МВД по РС (Я)
 
Номер лицевого счета 04161101710     ГРКЦ НБ РС (Я) Банка России г. Якутск ИНН 1435054074 КПП 143501001БИК банка 049805001
 
Номер счета получателя платежа: 40101810100000010002
 
КБК 18811630020016000140   ОКТМО 98629155
 
 
    Разъяснить <ФИО1>, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении шестидесяти дней, постановление о наложении административного штрафа направляется в течение десяти суток с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Неуплата административного штрафа в установленные сроки в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Разъяснить <ФИО1> о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
 
    Срок лишения специального права исчислять со дня со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
 
    Исполнение постановления суда в части лишения специального права возложить на ОГИБДД ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району РС (Я).
 
    Разъяснить <ФИО1>, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права он должен сдать водительское удостоверение серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в ОГИБДД ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району РС (Я), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения <ФИО1> от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
 
    В этом случае течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи <ФИО1> либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения ОГИБДД ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району РС (Я), заявления <ФИО1> об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                         Е.Л. Попова