Постановление от 29 мая 2013 года №5-449/13

    5-449/13
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Санкт-Петербург 29 мая 2013 года
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Купрюшина И.В.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
 
    ЦВЕТКОВА Б.И.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В суд представлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 01 марта 2013 года около 12 часов 15 минут, Цветков Б.И., управляя транспортным средством - автомобилем Х1, на пр. Х, совершил наезд на транспортное средство-автомобиль Х2, принадлежащий Т., причинив повреждения транспортному средству, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Правонарушение квалифицировано по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении административного дела Цветков Б.И. обстоятельства совершенного правонарушения не признал. Из объяснений Цветкова Б.И. в ходе судебного разбирательства следует, что он 01.03.2013 г. приехал в офис «Х», припарковал автомобиль у д.Х, на стоянке «Х». Парковался он задним ходом, выворачивал левой стороной, заезжая на парковку, сделал несколько маневров для того, чтобы припарковаться. Когда он припарковался, к нему подошла потерпевшая Т. и объяснила, что он зацепил ее машину. Осмотрев принадлежащий ему (Цветкову Б.И.) автомобиль, он пояснил, что на нем повреждений нет. Выяснив, что у него и у Т. автомобили застрахованы по КАСКО, он пошел в здание «Х» для оформления своих дел. Т. сообщила, что она намерена вызывать ГИБДД, он ей сообщил, что будет находиться в офисе «Х». Все время, пока проходило оформление ДТП, он находился в здании «Х», где большой зал и было не значительное количество людей, и его невозможно было не увидеть. Затем к нему в здании «Х» подошла Т. и сообщила, что она все оформила, и от него ничего не требуется. Он понял, что она зафиксировала имеющееся на ее машине повреждение. У него водительский стаж с 1972 года, ранее таких происшествий с ним не случалось. Он (Цветков Б.И.) полагает, что зафиксированные 01.03.13 на его автомобиле повреждения заднего бампера и заднего правого крыла появились на его автомобиле ранее, зимой при выезде со стоянки по месту жительства во Х о заледенелый снег, когда он бортом машины мог упираться в твердый снег. Когда именно это произошло, он точно пояснить не может, предполагает, что в зимний период времени. К повреждениям на его автомобиле он не присматривался. На автомобиле, принадлежащем Т. были вмятость или потертость, но он их не рассматривал. Цветков Б.И. утверждает, что 01.03.13 он при парковке на стоянке «Х» автомобиля Т. он не касался, что может подтвердить его дочь, с которой он приехал в тот день. Краски на его автомобиле не было, были потертости правого и левого бампера, точно, когда образовались данные повреждения, он пояснить не может.
 
    Свою вину в совершении данного правонарушения он (Цветков Б.И.) не признает, указывая, что факта столкновения с автомобилем Т. не было, а также потому, что после случившегося он не покидал место произошедшего, его автомобиль оставался на стоянке «Х», а он сам находился в офисе «Х», о чем он сообщил Т., и его можно было в течение короткого времени пригласить на место произошедшего.
 
    В ходе судебного разбирательства при рассмотрении административного дела были исследованы следующие доказательства:
 
    - протокол об административном правонарушении от 29.04.2013 г.,
 
    - схема места ДТП,
 
    - рапорт инспектора ДПС Калининского ГИБДД, о том, что 01.03.2013 г. в 12 час.15 мин., прибыв на место ДТП по адресу: Х, на месте обнаружил автомобиль Х2, водитель которого Т. сообщила, что ДТП произошло с участием автомобиль Х1.
 
    - объяснения Цветкова Б.И., данные им в ходе административного расследования, из которых следует, что 01.03.2013 г. приехал в офис «Х», припарковал автомобиль у д.Х. К нему подошла женщина и сказала, что он задел ее автомобиль. В момент парковки сигнализация соседних автомобилей не сработала, повреждений и следов ДТП на своем автомобиле он не обнаружил, от вызова сотрудников ГИБДД не отказывался. В момент ДТП в автомобиле находилась его дочь. Сразу после разговора с женщиной, водителем автомобиля Х2, он пошел в офис «Х». Все имеющиеся на его автомобиле повреждения, относятся к ДТП, которое произошло 04.02.2013 года, а именно: задний бампер, дверь багажника, задняя левая фара, заднее левое крыло. Данные объяснения Цветков Б.И. подтвердил в ходе судебного разбирательства.
 
    - объяснения Т., данные ей в ходе административного расследования, из которых следует, что 01.03.2013 г. она припарковала свой автомобиль Х2, находилась на работе. В окно увидела, что ее автомобиль задел автомобиль Х1. Подойдя к автомобилю, увидела повреждения на заднем левом крыле и пассажирской двери. Свидетели, которые видели ДТП, сообщили, что наезд был совершен водителем автомобиля Х1.
 
    Будучи допрошена в ходе судебного разбирательства Т. дала аналогичные подробные показания. Из объяснений Т. в ходе судебного разбирательства следует, что она является сотрудником «Х», ее офис находится на этаже, ее автомобиль стоял напротив ее окон. Около 12 часов 15 минут в окно она увидела, что вплотную с ее автомобилем находится другой автомобиль – Х1, она бросила дела и побежала со этажа вниз. Когда она прибежала, то автомобиль Х1стоял уже ровно, не вплотную к ее автомобилю. Она увидела, что левое крыло ее автомобиля поцарапано. Водитель автомобиля Х1 спросил, были ли на ее автомобиле данные повреждения ранее, она ответила отрицательно. Затем Цветков Б.И. – водитель автомобиля Х1 пошел в здание «Х», а она вызвала сотрудников ГИБДД. Прибывшим сотрудникам ГИБДД она сообщила, что водитель автомобиля Х1 находится в здании «Х», но они не стали его вызывать. Здание «Х» от стоянки автомобилей находится в 20 метрах. Повреждения на автомобиле она зафиксировала, сфотографировав, сотрудники ГИБДД все оформили и уехали. В офисе «Х» она увидела Цветкова Б.И. и сообщила ему, что она вызывала ГИБДД и все оформила. Когда она приехала на работу на ее автомобиле повреждения отсутствовали, повреждения на автомобиле появились именно после того, как в ее автомобиль въехал Цветкова Б.И. На ее автомобиле было повреждено левое заднее крыло, на нем были царапины. В настоящее время ее автомобиль отремонтирован, никакой личной и материальной заинтересованности в данном деле она не имеет. Т. настаивает, что со второго этажа в течение 30 секунд она четко видела полностью притертый к ее автомобилю автомобиль Цветкова Б.И., левая сторона ее автомобиля соприкасалась с правой стороной автомобиля Цветкова Б.И.; когда она вышла, автомобили стояли уже на расстоянии около 0,5 метра, и она сразу увидела царапину на левом крыле ее автомобиля. Она (Т.) полагает, что когда она из окна видела автомобиль Цветкова Б.И. рядом со своим автомобилем, то автомобиль Цветкова Б.И. уже задел ее автомобиль и выруливал, и поэтому она видела, что автомобили стояли параллельно; но контакт автомобилей был совершенно четко виден; она сразу сфотографировала повреждения, на автомобиле Цветкова Б.И. было повреждено правое заднее крыло и правый бампер. По характеру и взаиморасположению повреждений однозначно понятно, что его автомобиль задел принадлежащий ей автомобиль.
 
    - объяснения Т., данные им в ходе административного расследования, о том, что 01.03.2013 г. приехала на автомобиле Х1 к офису компании «Х», по адресу: Х вместе с отцом Цветковым Б.И., который управлял вышеуказанным автомобилем. Во время парковки автомобиля, никаких посторонних звуков, свидетельствующих о повреждении соседних автомобилей не было, сигнализации автомобилей не срабатывали. После парковки, она сразу покинула территорию парковки перед офисом «Х».
 
    Из объяснений Т. в ходе судебного разбирательства следует, что 01.03.2013 года она приехала на автомобиле Х1 к офису компании «Х», по адресу: Х вместе с отцом Цветковым Б.И. Во время парковки посторонних звуков не было, после того, как они припарковались, она ушла по своим делам. Парковались они задним ходом, взаимодействий с другим автомобилем не имелось. На автомобиле отца были повреждения: вмятина на капоте, были повреждены передний левый бампер, крыло, дверь багажника, были затертости с правой стороны. Несколько повреждений было в течение зимнего периода, когда она, управляя автомобилем, зацеплялась за сугроб.
 
    - протокол осмотра транспортного средства - автомобиля Х1 под управлением Цветкова Б.И., у которого установлены повреждения заднего бампера справа в виде затертости на высоте 500-400 мм, так же затертость арки заднего правого колеса.
 
    - фотоснимки о наличии повреждений автомобиля Х1
 
    - представленные документы компании «Х», в том числе фотоснимками о наличии повреждений автомобиля Х2, а также о наличии повреждений автомобиля Х1 на период 04.02.13 и на период 01.03.13.
 
    Представитель Цветкова Б.И. – Косинов А.С. полагает, что исследованными доказательствами факт совершения ДТП не подтверждается, повреждения лакокрасочного покрытия на автомобилях отсутствует, экспертиза не проводилась, имеются неустранимые сомнения в виновности Цветкова Б.И., которые должны толковаться в его пользу. Кроме того, после произошедшего Цветков Б.И. находился в 20 м от места произошедшего, место ДТП он не покидал, требований ПДД он не нарушал, оснований для привлечения его административной ответственности за оставление места ДТП не имеется.
 
    Оценивая в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт совершения ДТП Цветковым Б.И. подтверждается: протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно - транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС Калининского ГИБДД, показаниями Т., протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля Х1, фотоснимками о наличии повреждений автомобиля Х1, документами компании «Х», в том числе фотоснимками о наличии повреждений автомобиля Х2, а также о наличии повреждений автомобиля Х1 на период 01.03.13. Данные доказательства суд оценивает как допустимые и достоверные, и в своей совокупности подтверждающие факт совершения ДТП Цветковым Б.И.
 
    Не доверять показаниям Т. у суда оснований не имеется, т.к. ранее с Цветковым Б.И. она знакома не была, и оснований для его оговора и заинтересованности в исходе дела у нее не имеется и судом не установлено. Т., будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неоднократно давала последовательные, непротиворечивые, подробные показания, которые объективно подтверждаются указанными выше и исследованными доказательствами по делу, в том числе: схемой, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля Х1, которые составлены в соответствии с требованиями законодательства, а также фотоснимками о наличии повреждений автомобиля Х1, документами компании «Х», в том числе фотоснимками о наличии повреждений автомобиля Х2 и автомобиля Х1 на период 01.03.13, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, с соблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что Цветкову Б.И. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, с данным протоколом он был ознакомлен, подписью в конце протокола удостоверил правильность составления данного документа.
 
    Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, суд считает факт совершения ДТП установленным и доказанным.
 
    Доводы Цветкова Б.И. о том, что он не являлся участником ДТП, опровергаются совокупностью собранных и указанных выше доказательств. Кроме того, его показания о том, что все повреждения образовались на его автомобиле в результате ДТП, которое произошло 04.02.2013 года, полностью опровергаются представленные документами компании «Х» о повреждениях автомобиля Х1 на период 04.02.13, в которых повреждения заднего бампера справа не зафиксированы. В судебном заседании Цветков Б.И. подтвердив объяснения, данные им в ходе административного расследования, указал, что точное время образование повреждений заднего бампера его автомобиля он указать не может, предполагает, что это было в зимний период времени при столкновении о затвердевший снег.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая непоследовательность показаний Цветкова Б.И., суд его показаниям о том, что он не являлся участником ДТП 01.03.13 не доверяет, оценивая их, как недостоверные и направленные на уклонении ответственности за содеянное. К показаниям свидетеля Т. суд относится критически, поскольку она является близким родственником лица, привлекаемого к административной ответственности, и является лицом, заинтересованным в исходе дела.
 
    Таким образом, представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами факт совершения ДТП Ц. установлен. Вместе с тем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в деле достаточных относимых и допустимых доказательств наличия в действиях водителя Цветкова Б.И. такого обязательного элемента состава правонарушения как субъективная сторона в форме однозначно установленного умысла на оставление места ДТП.
 
    При рассмотрении дела установлено, что после того, как Т. было сообщено Цветкову И.Б. о его причастности к ДТП, он транспортное средство с места не трогал, оставив его на стоянке компании «Х», а сам находился в офисе компании «Х», который, согласно показаниям Т., находится в 20 метрах от места ДТП. После прибытия сотрудников ГИБДД Т. было сообщено последним о месте нахождения Цветкова Б.И., а именно о том, что он находится в офисе компании «Х», однако сотрудниками ГИБДД данная информация не была проверена. Сотрудниками ГИБДД были составлены необходимые документы, о чем Т. после их отъезда в офисе «Х» сообщила Цветкову Б.И. Из объяснений Цветкова Б.И. следует, что он не имел намерения оставить место ДТП, а проследовал в офис компании «Х», полагая, что при прибытии сотрудников ГИБДД он будет вызван, и все время, пока проходило оформление ДТП, он находился в здании «Х». Таким образом, изучение и анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствуют о том, что ни в ходе дознания, ни в суде не установлено достаточно относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о преднамеренном оставлении Цветковым Б.И. места ДТП. То обстоятельство, что он полагал возможным ожидать прибытия сотрудников ГИБДД не в автомобиле, припаркованном на стоянке компании «Х», а в офисе компании «Х», с учетом изложенного выше не может неопровержимо свидетельствовать о наличии у водителя Цветкова Б.И. умысла на оставление места ДТП.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица и суд считает, что при таких обстоятельствах на основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Цветкова Б.И. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.24.5 п.2, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Цветкова Б.И. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10(десяти) дней со дня его получения.
 
    Судья: