Решение от 17 сентября 2014 года №5-448/2014

Решение по административному делу
№5-448/2014г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    17 сентября 2014  года                                                                     г.Стерлитамак
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г.Стерлитамака Республики БашкортостанУлемаев Р.Р.1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении   юридического лица ЗАО «РЭСТ»  ИНН <НОМЕР>, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,17 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.23 КоАП РФ мировой судья
 
У с т а н о в и л:
 
    ЗАО «РЭСТ» привлекается к административной ответственности по ст.13.23КоАП РФ, за то, что согласно протокола 1163-02/2014 от 25.07.2014 составленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республики <АДРЕС>, установлено, что  по состоянию на 30.06.2014 г. ЗАО «РЭСт» не доставляло в ФГБУ «Гостелерадиофонд» экземпляры аудиопродукции на электронных носителях, созданной для радиовещания и вышедшие в эфир <ДАТА> г. и ранее. Данное обстоятельство подтверждается  письмом ФГБУ «Гостелерадиофонд» от <ДАТА> г. <НОМЕР>, выпиской журнала регистрации передач радиоканала «Европа плюс <АДРЕС> - выход в эфир  с  <ДАТА6> по <ДАТА> г.  информационных передач «Новости» (события в мире и регионе), «Афиша» (репертуар в кинотеатрах города), относящихся к продукции радиоканалу «Европа полюс <АДРЕС>, имеющейся записью эфира в г. <АДРЕС> на частоте 100,9 МГц (выход в эфир с <ДАТА7> по <ДАТА8>  передач «Новости», «Афиша», относящихся к продукции радиоканала «Европа плюс <АДРЕС>, отсутствием документов у ЗАО «РЭСТ» подтверждающих направление экземпляров аудиопродукции созданной для радиовещания в ФГБУ «Гостелерадиофонд».
 
    Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по РБ  <ФИО2>, с читает что в действиях ЗАО «РЭСТ» выявлено  нарушение ч.3 ст. 12 ФЗ от 29.12.1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов».
 
    Представитель юридического лица ЗАО «РЭСТ» <ФИО3> вину не признала, пояснила что в протоколе не указано какие именно материалы не представлены в ФГБУ «Гостелерадиофонд». Кроме того факт выхода программ в эфир административным органом не установлен. Так же нет никаких распоряжений по записи эфира до сроков проверки в приказе Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по РБ « <НОМЕР> от <ДАТА>проведении проверки в отношении ЗАО «РЭСТ». То есть запись эфира в мае 2014 г.  были произведены в отсутствии для этого правовых оснований. Между тем в протоколе <НОМЕР> от <НОМЕР> г. указано, что нарушение выявлено именно в ходе выездной проверки проведенной на основании приказа <НОМЕР>. Протокол <НОМЕР> г. был составлен с нарушениями сроков, через 10 дней после обнаружения правонарушения. Так же она считает, что указанные программы  не являются частью историко-культурного наследия народов РФ и не подлежат хранению в федеральном архиве, а значит ЗАО «РЭСТ» не допустил нарушения законодательства, не отправив передачи «Новости» и Афиша» в архив.
 
    Вместе с тем, в качестве доказательств протокола представлены запись эфира в г.Стерлитамак на частоте 100,9 МГц от <ДАТА7> по <ДАТА8> г..
 
    Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от <НОМЕР> г. <НОМЕР>, ЗАО «РЭСТ» при осуществлении радиовещания радиоканала»»Европа Плюс» и радиоканала «Европа Плюс <АДРЕС> в эфире г. <АДРЕС> РБ  не представляло в ФГБУ «Гостелерадиофонд» экземпляры аудиопродукции на электронных  носителях, созданной для радиовещания и вышедшие в эфир <ДАТА> г. и ранее.
 
    Вина в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <НОМЕР>., выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «РЭСТ», приказом о проведении плановой проверки ЗАО «РЭСТ» от <ДАТА> г. <НОМЕР>, протоколом общего собрания ЗАО «РЭСТ», копией выписки из журнала регистрации передач «СМИ «Европа плюс <АДРЕС> и другими материалами дела.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя  юридического лица <ФИО3>, представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по РБ  <ФИО2>,, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу, что вина юридического лица ЗАО «РЭСТ» в совершении административного правонарушения доказана.
 
     Представленные суду доказательства проверены и оценены судом.  Нарушений закона при возбуждении в отношении юридического лица ЗАО «РЭСТ»  дела об административном правонарушении, влекущих  прекращение производства по делу, судом не установлено.   
 
    Между тем в соответствие со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административного правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторыхвопросах, возникающих у судов при применении «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Суд, оценив характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом отсутствия вредных последствий пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного юридическим лицом ЗАО «РЭСТ» правонарушения малозначительным. (ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    По мнению суда в данном случае устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, 29.9 КоАП РФ, мировой судья,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    
Юридическое лицо ЗАО «РЭСТ» от административной ответственности
 
    освободить, ограничившись устным замечанием.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО РЭСТ» прекратить по основаниям предусмотренного  ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суд через мирового судью судебного участка № 2 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.
 
 
    Мировой судья:                                                                                 Улемаев Р.Р.1