Решение от 03 октября 2014 года №5-447/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-447/2014
 
 
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
03 октября 2014 г                                                                                      г. Лихославль
 
 
    Мировой судья судебного участка г. Лихославля Тверской области Авдеев А.П., в служебном кабинете судебного участка, находящегося по адресу: Тверская обл., г. Лихославль, ул. Первомайская, д.2, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев материал о правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в  отношении
 
    Антонова О.М.
 
    <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>  (личность удостоверена паспортом),
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА3>  в <НОМЕР> на территории <АДРЕС>  расположенного по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области Антонов О.М., в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  находясь в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено при помощи прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с показаниями прибора <НОМЕР> мг/л.
 
    В судебном заседании был исследован протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором описано указанное правонарушение и указано, что Антонов О.М. от дачи объяснения отказался, а так же приложенные к нему материалы: рапорт ИДПС <ФИО1> о внесении исправлений в протокол; бланк с разъяснением прав понятым; протокол об отстранении Антонова О.М. от управлением транспортным средством; акт освидетельствования Антонова О.М. на  состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования, с которыми Антонов О.М. согласился, о чем сделал запись; копия свидетельства <НОМЕР> о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <ОБЕЗЛИЧЕНО>; протокол о задержании автомашины, которой управлял Антонов О.М.; объяснения <ФИО2> и <ФИО3> об обстоятельствах отстранения Антонова О.М. от управления машиной и его освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения; справка ГИБДД,  согласно которой у Антонова О.М. имеется водительское удостоверение <НОМЕР>, действительное по <ДАТА5> и копия указанного удостоверения; распечатка базы данных ГИБДД,  согласно которой  Антонов О.М. в течении года до совершения данного правонарушения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, привлекался <НОМЕР>; рапорт полицейского ОВО <ФИО4> об обстоятельствах задержания автомашины под управлением Антонова О.М.; раппорт ИДПС <ФИО1> об обстоятельствах оформления материала на Антонова О.М..
 
    В судебном заседании Антонов О.М. свою вину в управлении автомашиной в пьяном виде не признал, пояснил, что он подтверждает данные им в судебном заседании <ДАТА6> показания о том, что  <ДАТА3>ода он собирался ремонтировать автомашину (приварить пороги). Автомашина находилась в гараже в гаражном кооперативе <АДРЕС> Он заранее договорился с <ФИО5>, о том, что тот будет заниматься сваркой. Его сын выехал на автомашине из гаража, и остановил машину напротив гаража. <ФИО5> пошел за сварочным аппаратом, его сын также, куда-то отошел и он остался возле машины один. Через некоторое время к нему подошли двое незнакомых мужчин и двое незнакомых женщин с корзинами. Он решил, что те ходили в лес за грибами. Один из мужчин спросил у него стакан, чтобы выпить. Он достал рюмку и отдал ее мужчине. Мужчины и женщины стали выпивать спиртное и угостили его. Он выпил где-то 3-4 рюмки водки и быстро захмелел. В автомашине играла музыка. Он все время находился на улице, в машину не садился. Он думает что кто-то из соседей по гаражу вызвал сотрудников полиции. Приехавший наряд полиции задержал его и доставил в отдел полиции, где на него впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Свидетель <ФИО5> в судебном заведении <ДАТА6> показал, что он Антонова О.М. знает уже достаточно давно. Однажды Антонов О.М. попросил его помочь заварить машину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он согласился, поскольку Антонов О.М. в свою очередь обещал помощь отремонтировать его машину. <ДАТА3>ода он договорился с <ФИО7> встретиться у гаража, где стоит машина, в гаражном кооперативе <АДРЕС> Он пришел к гаражу, автомашина стояла на улице. Он посмотрел машину, места, где необходимо было варить. Потом он пошел договариваться со сварочным аппаратом, которого у него не было. Он  решил, что сможет взять сварочный аппарат напрокат. Данные события происходили в районе 11-12 часов дня. В общей сложности он отсутствовал около 1 час 30 мин. Он договорился о прокате варочного аппарата, но когда вернулся к гаражу, ни автомашины, ни Антонова О.М. там не было.
 
    Свидетель <ФИО4> в судебном заседании <ДАТА8> показал, что  <ДАТА3>ода он совместно с <ФИО9> находился на маршруте патрулирования, они объезжали гаражный кооператив завода «Светотехника» на патрульной автомашине. Проезжая по гаражному кооперативу, он увидел автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая увидев их машину, развернулась и поехала к гаражам. Они с <ФИО9> проследовали на патрульной машине за автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая остановилась возле гаражей. Во время движения автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» всегда находилась в поле его зрения. Остановившись следом за автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», он вышел из патрульной машины и подошел к данной автомашине. За рулем автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» находился Антонов О.М., личность которого он установил, когда тот предъявил документы. Когда Антонов О.М. вышел из машины, то в процессе разговора с ним он почувствовал исходивший от того запах алкоголя. Он спросил у Антонова, употреблял ли тот спиртное, на что Антонов ответил, что не употреблял. Он стал у Антонова спрашивать, что тот делает возле гаражей, на что Антонов ответил, что здесь находится его гараж, и показал ему гараж. Он принял решение о вызове сотрудников ГИБДД для составления административного материала на Антонова О.М. за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. На имя начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО> он написал рапорт и Антонов О.М. был передан приехавшему наряду ДПС ОГИБДД.
 
    Отвечая на вопросы суда, <ФИО4> пояснил, что рядом с гаражом Антонова О.М. находились две женщины, которые употреблял спиртное. Когда сотрудники ГИБДД забирали Антонова О.М., то эти женщины стали говорить, что Антонов обещал их куда-то довезти, и чтобы его отпустили; что за рулем патрульной автомашины находился <ФИО9>; что они с <ФИО9> были одеты в форменную одежду;  что оформлением административного материала на Антонова О.М. занимались сотрудники ГИБДД.
 
     Свидетель <ФИО9> в судебном заседании <ДАТА9> показал, что <ДАТА3> он вместе с <ФИО4> нес службу по патрулированию на служебной автомашине. Он был за рулем, а <ФИО4> сидел на переднем пассажирском сиденье. Они с <ФИО4> были одеты в форменную одежду. Проезжая после <НОМЕР>, более точно он времени вспомнить не может, по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, они решили проверить гаражи <АДРЕС> Подъезжая к гаражам, они увидели как впереди их  автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» белого цвета, резко развернулась и поехала к гаражам. <ФИО4> дал указание следовать за этой автомашиной. Следуя за автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» они подъехали к гаражам, а когда «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» остановилась, он остановил патрульную машину рядом с ней, в 2-3 метрах. За рулем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сидел ранее ему незнакомый Антонов О.М. Антонов был один и после остановки стал вылезать из машины. <ФИО4> вылез из патрульной машины и подошел к «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», из которой вылез Антонов. Он оставался сидеть в патрульной машине. <ФИО4> поговорил с Антоновым, после чего вернулся к патрульной машине и сообщил, что от Антонова пахнет спиртным. <ФИО4> вызвал сотрудников ГИБДД, и когда последние приехали, пояснил ситуацию. Сотрудники ГИБДД стали оформлять Антонова, а они поехали нести службу дальше.
 
    Отвечая на вопросы суда и Антонова О.М., свидетель <ФИО9> пояснил, что недалеко от того места, где остановился Антонов, на плитах находились две женщины. У него создалось впечатление, что они распивают спиртное, но точно он не знает, к ним не подходил. К машине Антонова никто не подходил. Каких понятых приглашали сотрудники ГИБДД, он не знает, поскольку оформлением материала не занимался. Сам он к Антонову не подходил.
 
    Суд, оценивая доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения законности при их получении (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ), приходит к выводу, что исследованные доказательства соответствуют требованиям закона: протоколы составлены в присутствии понятых, которым разъяснены их права, подписаны понятыми, процедура освидетельствования соблюдена.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав Антонова О.М. и свидетелей, приходит к выводу, что своими действиями Антонов О.М. совершил  административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Факт управления Антоновым О.М. автомашиной подтвержден протоколом отстранения его от управления автомашиной, составленном в присутствии понятых, объяснениями, рапортом полицейского ОВО  <ФИО4>, показаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО9>
 
    Утверждения Антонова О.М. о том, что он стоял около машины, но никуда на ней не ездил, противоречат исследованным в суде доказательствам.
 
    Антонов О.М. ссылается на свидетеля <ФИО5>, однако последний показал, что после того как машина была выведена из гаража, ушел искать сварку и вернулся только через полтора часа, когда ни Антонова, ни его машины уже не было.
 
    Суд приходит к выводу, что пояснения Антонова о том, что он не управлял машиной, даны с целью избежать ответственности за содеянное.
 
    Факт алкогольного опьянения Антонова О.М. установлен освидетельствованием на месте, которое тот прошел добровольно и с результатами которого согласился, о чем имеется отметка в акте освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом об административном правонарушении, объяснениями <ФИО2> и <ФИО3>, рапортом ИДПС <ФИО1> и самим Антоновым О.М. не оспаривается.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено. 
 
      В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства по делу повторность совершения лицом однородного административного правонарушения, поскольку на момент совершения данного правонарушения, еще не истек срок за правонарушение, предусмотренное статьями главы 12 КоАП РФ, по которым лицо подвергалась административному наказанию, предусмотренный  ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию.
 
    Согласно ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.
 
    Суд приходит к выводу, что Антонов О.М. грубо нарушил порядок пользования его специальным правом, допустив управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Суд учитывает, что управление машиной в состоянии алкогольного опьянения создает значительную угрозу участникам дорожного движения и пешеходам.
 
    При назначении наказания суд учитывает возраст   Антонова О.М., обстоятельства совершения правонарушения и приходит к выводу о возможности назначении ему минимального наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.8, 4.3, ч.1 ст.12.8, 29.5 - 29.10 КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Признать  Антонова О.М. виновнымв совершении <ДАТА3> правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнуть его  административному наказанию в виде
 
<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Назначенный штраф перечислить по реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Квитанцию об оплате штрафа обязать Антонова О.М. представить в секретариат судебного участка для учета.
 
    Разъяснить Антонову О.М. положения ст.32.2 КоАП РФ в части исполнения наказания в виде штрафа, а именно:
 
    1. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
 
    3. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
 
    Разъяснить Антонову О.М. последствия неуплаты штрафа в установленный законом срок, предусмотренные ч.5 ст.32.2 КоАП РФ, а именно:
 
    5. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
 
    Разъяснить Антонову О.М. порядок отсрочки и рассрочки исполнения наказания в виде штрафа, предусмотренный ст.31.5 КоАП РФ, а именно:
 
    1. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.
 
    2. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
 
    Постановление, после вступления в законную силу в части лишения права управления транспортным средством направить на исполнение в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Разъяснить Антонову О.М. положения ст.32.7 КоАП РФ в части исполнения наказания в виде лишения специального права, а именно:
 
    1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в порядке ст.30.1 КоАП РФ в Лихославльский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью.
 
    В случае пропуска срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                        А.П. Авдеев