Постановление от 09 июня 2014 года №5-447/2014

Решение по административному делу
    Дело  5-447/2014                                                                              
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
 
    11 июня 2014 г.                                                                                    г. Калязин
 
 
    Мировой судья судебного участка Калязинского района Тверской области И.А. Воробьева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
 
    Ивантей <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
    возбужденное по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
              Согласно протокола об административном правонарушении от 29 марта 2014 года Ивантей И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 29 марта 2014 года в 02 часа 00 минут в районе д. 49 по ул. Коминтерна г. Калязина Тверской области он управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности, с признаками алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и 29 марта 2014 года в 02 час. 35 мин.  по адресу Тверская область, г. Калязин, ул. Красноармейская, д.28 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М № 3461 отказался.   
 
    Ивантей И.А., будучи надлежащем образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных причин, письменных ходатайств об отложении судебного заседания не представил и не предпринял мер для осуществления защиты своих прав, а именно не заключил соглашения с адвокатом, не оформил доверенность на иного представителя и не направил их мировому судье для защиты своих прав, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП дело было рассмотрено в его отсутствие.
 
    Из письменных объяснений Ивантей И.А. следует28 марта 2014 года он приехал на личном автомобиле в город Калязин Тверской области с целью сходить на рыбалку. Так как он приехал поздно и не знал город, то припарковал автомобиль в удобном месте по ул. Коминтерна, после чего находясь рядом с автомобилем, выпил пива. В последствии, к нему подъехал автомобиль ДПС и подошедшие сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, но он не находился в качестве водителя автомобиля, а был в качестве гражданина и собственника транспортного средства, находясь рядом с автомобилем и сотрудники ГИБДД не имели права требовать прохождения гражданина освидетельствования на алкогольное опьянение, так как он не управлял автомобилем. Затем без объяснения причин сотрудник ДПС проник в его автомобиль и изъял портмоне в котором находились правоустанавливающие документы на автомобиль и его водительское удостоверение. Из-за необоснованности указанных действий и его возмущением у него возник конфликт с сотрудниками ДПС, которые применили к нему физическую силу и специальные средства. Находясь в наручниках, он не имел возможности занести возражения в протокол. После чего против него составили два протокола об административном правонарушении, первый о неповиновении законному требованию сотрудника правоохранительных органов и второй об отказе прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола участвовали понятые, личности которых, не были удостоверены, так же они не предъявили ни каких документов удостоверяющих личность на обозрение присутствующих. Таким образом, он не мог согласиться с добросовестностью понятых, так как граждане присутствующие при данном происшествии и указанные в протоколе могут быть разными людьми, так как ни кто не установил личность понятых. Позднее его помести в изолятор временного содержания из-за неповиновения требования сотрудника правоохранительных органов. После первого административного наказания воспользовавшись своими гражданскими правами он ознакомился с судебным делом № 5-447/2014. Согласно протоколу о совершении административного правонарушения понятыми являлись гр. <ФИО2>, проживающий по адресу: <АДРЕС>, и гр. <ФИО3>, проживающий по адресу: <АДРЕС>. При дальнейшем наведением справок о понятых воспользовавшись публичным доступом к административным делам судебного участка Калязинского района, им установлено, что гр. <ФИО2>, <ДАТА> года был осужден мировым судьей Калязинского района по ст.20.21 КоАП РФ против которого согласно указанной статье постановлением судьи было применено административное наказание и который отбывал административный арест в связи с чем не мог выйти из под стражи и быть понятым. Так же согласно тем же источникам гр. <ФИО3>, <ДАТА> года был осужден мировым судьей Калязинского района по ст.20.21 КоАП РФ против которого согласно указанной статье постановлением судьи было применено административное наказание и который отбывал административный арест в связи с чем так же не мог выйти из под стражи и быть понятым. В соответствии с выше изложенным у него есть основание полагать, что протокол и все другие документы об административном нарушении, об отказе о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленные с грубейшими нарушениями и являются недействительными, ничтожными, так как указанные в протоколе понятые не могли присутствовать при указанных обстоятельствах и составлении протокола об административном правонарушении. Обстоятельства указанные в протоколе носили односторонний характер, полностью нарушая порядок соблюдения гражданских прав. Указанные свидетели в протоколе 69 ПК №065393 противоречат законодательству, когда лейтенант <ФИО4> составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 АМ № 173798, а позднее он же являлся свидетелем в протоколе 69 ПК №065393. Не понятно кто выявил правонарушение. Так же из материалов дела следует, что правонарушитель Иваней И.А. был задержан на ул. Коминтерна в районе д.49, а все протоколы и объяснения понятых и записи о свидетелях были сделаны в полицейском участке по ул. Красноармейской д.28, когда по действующему законодательству протокол должен был составлен немедленно, так как расследования не проводилось и к нему подошли два сотрудника ДПС один из которых согласно административному кодексу должен был выявить административное правонарушение и другой сотрудник согласно рапорту первого(рапорт отсутствует) должен был составить протокол. Постановлением верховного суда России установлено, что сотрудники правоохранительных органов не могут быть свидетелями в силу их заинтересованности. Другие свидетели указанные в протоколе не имели возможности оценить ситуацию, так как Ивантей И.А. был задержан на улице Коминтерна д. 49, не управляя автомобилем находясь рядом, а показания свидетелей зафиксированы на ул. Красноармейской д.28 в связи с чем они не могут изначально оценить ситуацию при односторонних действиях сотрудников ГИБДД. На основании изложенного Ивантей И.А. просит дело об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием в его действия состава административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.26.1 КоАП при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, причинен ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Как следует из ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Таким образом, в силу ст. ст. 1, 5, 26.2 КоАП РФ достаточными доказательствами для рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ являются составленные в соответствии с требованиями административного законодательства акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО5> следует, что он работает ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кашинский». 29 марта 2014 года в г. Калязине и Калязинском районе Тверской области проходил рейд «Контроль трезвости». Он совместно с <ФИО6> дежурили  в г. Калязине дополнительным экипажем. Около 02 часов ночи они двигались по ул. Коминтерна г. Калязина в центр. Навстречу им двигался автомобиль. Автомобиль ехал из стороны в сторону, выезжая на полосу встречного движения и создавая опасность на дороге. Они развернулись, догнали и остановили автомобиль. Когда они подошли к автомобилю, то сразу стало видно, что водитель Ивантей И.А. находится в состояние опьянения. Он шатался, вел себя неадекватно, агрессивно, хватался за форменную одежду, утверждал, что он находиться в г. <АДРЕС> Московской области, угрожал физической расправой. В связи с этим был вызван еще один экипаж ГИБДД и Ивантей И.А. доставлен в Калязинский отдел полиции. Поскольку было ночное время, на улицах было пустынно двум совершеннолетним гражданам, отбывающим административное наказание в виде ареста в Калязинском отделе полиции было предложено поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя Ивантей И.А.. Они согласились. После этого понятым и правонарушителю был представлен прибор, но Ивантей И.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора. Тогда ему предложили проехать в ГБУЗ «Калязинская ЦРБ», чтобы пройти медицинское освидетельствование, но он тоже отказался.  В  связи с этим он был отстранен от управления транспортным средством и на него был составлен протокол  об административном правонарушении. Также на Ивантей И.А. был составлен и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Аналогичные показания дал <ФИО6>
 
    Из показаний свидетеля <ФИО4> следует, что он работает ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кашинский». 29 марта 2014 года в г. Калязине и Калязинском районе Тверской области проходил рейд «Контроль трезвости». Он совместно с <ФИО7> дежурили  в г. Калязине основным экипажем. Около 02 часов ночи им позвонил <ФИО5> и попросил оказать помощь, так как задержанный ими правонарушитель ведет себя агрессивно и оказывает неповиновение. Когда они приехали и подошли к автомобилю, то сразу стало видно, что водитель Ивантей И.А. находится в состояние опьянения. Он шатался, вел себя неадекватно, агрессивно, хватался за форменную одежду, утверждал, что он находиться в г. <АДРЕС> Московской области. В связи с этим Ивантей И.А. был доставлен в Калязинский отдел полиции. Поскольку было ночное время, на улицах было пустынно двум совершеннолетним гражданам, отбывающим административное наказание в виде ареста в Калязинском отделе полиции было предложено поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя Ивантей И.А.. Они согласились. После этого понятым и правонарушителю был представлен прибор, но Ивантей И.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора. Тогда ему предложили проехать в ГБУЗ «Калязинская ЦРБ», чтобы пройти медицинское освидетельствование, но он тоже отказался.  В  связи с этим он был отстранен от управления транспортным средством и на него был составлен протокол  об административном правонарушении. Аналогичные показания дал <ФИО9>..
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО4>. Они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела об административном правонарушении.
 
    К доводам Ивантей И.А. суд относится критически и считает, что они даны им с целью избежания административной ответственности. 
 
    Таким образом, поскольку нарушений требований КоАП РФ при оформлении материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ивантей И.А. не установлено и доводы правонарушителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, то оснований для прекращении дела об административном правонарушении за отсутствие в действиях Ивантей И.А. состава административного правонарушения нет. Привлечение в качестве понятых граждан отбывающих административное наказания не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении.
 
    Кроме показаний свидетелей вина Ивантей И.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом 69 АВ № 065393 об административном правонарушении от 29 марта 2014 года, протоколом 69 АМ № 173798 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 марта 2014 года с указанием оснований направления: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, протоколом 69 АО № 197473 об отстранении от управления транспортным средством от 29 марта 2014 года, протоколом 69 АЗ 033238 о задержании транспортного средства от 29 марта 2014 года из которых следует, что водитель Ивантей И.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 
 
    Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, суд квалифицирует совершенное Ивантей И.А. деяние по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вина Ивантей И.А. в совершение административного правонарушения заключается в том, то он сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и сознательно допускал их наступление.             
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Ивантей И.А.  были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.   
 
    При назначении административного наказания учитываются характер административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, смягчающие и отягчающие  обстоятельства.
 
    Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что Ивантей И.А. должно быть назначено наказание, установленное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь, ч. 1 ст. 12.26, 29.9.-29.11   КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Ивантей <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Сумма административного штрафа должна быть уплачена в УФК по Тверской области (МО МВД России «Кашинский»), ИНН: 6909004740, КПП: 690901001, р/с: 40101810600000010005, ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, г. Тверь, БИК: 042809001, ОКТМО: 28624101, л/с 04361394860, Код бюджетной классификации: 188 116 300 2001 6000 140.
 
    Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами необходимо сдать соответствующее удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а именно: в отделение ГИБДД по месту регистрации (жительства). В случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Калязинский районный суд Тверской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка Калязинского района Тверской области.
 
 
    Мировой судья                                                               И.А. Воробьева