Постановление от 19 июня 2013 года №5-447/2013

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>  
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
21 июня 2013 года<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Ирбитский районный суд Свердловской области, Глушкова М.Н.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андропова <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
             Андропов <ОБЕЗЛИЧИНО> на ул. <АДРЕС> <АДРЕС>  управлял автомобилем ВАЗ 2109   государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками  опьянения : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,  <ДАТА5> в 05:15 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пп. 2.3.2. Правил дорожного движения России.
 
             При рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Андропов <ОБЕЗЛИЧИНО>   вину не признал.  <ДАТА6> был на дне рождения в <АДРЕС>, где он употреблял спиртное - пиво. С ним было две девушки. Управляла автомобилем <ФИО1>. Он разрешил ей управлять автомобилем. Она села за руль. Он находился на заднем сидении с девушкой по имени Юля. Когда они ехали по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, то автомобиль остановили сотрудники ДПС. Он в это время спал. Когда проснулся, перед ним стояли два сотрудника ДПС. Заявили, что он управлял автомобилем. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от  прохождения медицинского освидетельствования, так как автомобилем он не управлял.
 
             Однако, непризнание вины Андроповым суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Его позиция непоследовательна, противоречива, опровергается исследованными судом доказательствами.
 
             Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС  <ФИО2> показал, что 09.з06.2013 около 5 часов утра на патрульном автомобиле они двигались по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Им был замечен автомобиль ВАЗ 2109, у которого были тонированы боковые передние стекла. Было принято решение остановить данный автомобиль. Включив проблесковые маячки, они поравнялись с данным автомобилем, потребовали водителя остановиться. За рулем находился молодой человек, который после остановки автомобиля около магазина «Виктория» перелез на заднее сидение. Выйдя из патрульного автомобиля, он подошел к ВАЗ 2109, водительскую дверь открыла девушка, у которой ноги находились на переднем пассажирском сидении, а сама она - на водительском. На заднем сидении находилась девушка, у неё на плече спал молодой человек, который ранее управлял автомобилем. В салоне автомобиля находились бутылки с пивом, на панели стакан с пивом. У всех троих имелись признаки алкогольного опьянения. Он попросил предъявить документы. Молодой человек сказал девушке, чтобы документы она не давала. Ему предложили пройти в патрульный автомобиль, присесть в него он отказался. Общались на улице, затем он попытался скрыться бегством, но был задержан и усажен в патрульный автомобиль. Была установлена личность водителя, им оказался Андропов <ОБЕЗЛИЧИНО> У данного гражданина имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение глаз и кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Андропов предлагал оформить его за другое правонарушение, а также предлагал деньги.  В присутствии понятых Андропов был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти   освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался. В связи с этим Андропов был направлен на медицинское освидетельствование, отчего также отказался. От подписи в протоколах и акте отказался. От дачи объяснений отказался. Заявил, что автомобилем он не управлял, спал, как оказался в автомобиле, не знает, как попал в г. <АДРЕС>, тоже не помнит. Закрыв автомобиль, вместе с девушками Андропов ушел в направлении улицы Комсомольской.
 
             Из показаний свидетеля <ФИО3> показал, что во время несения службы на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> был замечен автомобиль ВАЗ 2109  с тонированными передними стеклами. Поравнявшись с автомобилем, они увидели, что им управляет молодой человек в фуражке. С помощью маячков автомобиль был остановлен  около магазина «Виктория».   После остановки они увидели, что водитель перелез на заднее сиденье. Когда подошли к автомобилю, водительскую дверь открыла девушка, она сидела между передними сиденьями. Сзади находились молодой человек и девушка. Молодой человек притворился спящим. У всех троих были признали алкогольного опьянения.  Молодой человек вышел из автомобиля, пройти в патрульный автомобиль, предъявить документы отказался, попытался скрыться. Но его догнали, был применена физическая сила. Личность водителя была установлена на основании личного паспорта, им оказался Андропов <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Он заявил, что автомобилем не управлял, управляла девушка.  Вел себя неадекватно, от него исходил запах алкоголя, белки глаз и кожные покровы лица были красными. Андропов предлагал деньги, а также предлагал оформить его за другое правонарушение. В присутствии двоих понятых он был отстранен от управления, было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера, но он отказался. Был направлен на медицинское освидетельствование, отчего также отказался. Подписывать и получать документы отказался, от дачи объяснений отказался. Закрыв автомобиль, ушел.
 
             Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО3> и <ФИО2> у суда не имеется, они последовательны, согласованны, подтверждены письменными доказательствами, и сомнений у суда не вызывают. Оснований для оговора Андропова с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено, ранее они знакомы не были и личных отношений не поддерживали. Не привел таких оснований и сам Андропов. В ходе рассмотрениядела в качестве свидетеля защиты была также опрошена <ФИО6>, которая показала, что <ДАТА6> был на дне рождения в <АДРЕС>, где познакомилась с Андроповым <ОБЕЗЛИЧИНО>., который приехал туда на автомобиле. Ночью она решила поехать домой. Андропов выпивал спиртное и уснул на заднем сидении своего автомобиля. Она спросила, можно ли ей сесть за руль. Андропов разрешил. Она спиртное не употребляла, водительского удостоверения не имеет. Когда они заехали в г. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС> их остановили сотрудники ДПС. Инспектор открыл дверь с правой стороны, затем открыл клапан задней двери и открыл её. Стал будить Андропова, который спал на заднем сидении с <ФИО7>  У Андропова попросили документы, попросили выйти. Он вышел, затем  его посадили в патрульный автомобиль. Что происходило дальше, она не знает, понятых не видела.  
 
             Однако, к показаниям <ФИО6> суд относится критически, поскольку они непоследовательны, противоречивы и не согласуются с иными доказательствами по делу. Показания <ФИО6> суд расценивает, как желание помочь Андропову уйти от ответственности.
 
    Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства :   
 
    - протокол об административном правонарушении от <ДАТА5>,     согласно которому в нарушение п. 2.3.2.   Правил дорожного движения Российской Федерации Андропов <ОБЕЗЛИЧИНО>. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем с признаками опьянения;   от дачи объяснений при составлении протокола отказался,
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством от  <ДАТА5>, составленный  в присутствии понятых, где основаниями указаны наличие  достаточных оснований полагать, что Андропов <ОБЕЗЛИЧИНО>. управляет транспортным средством в состоянии опьянения;
 
    - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения      от <ДАТА5>,  где указаны признаки алкогольного опьянения, имевшиеся у Андропов <ОБЕЗЛИЧИНО>. - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.  В присутствии понятых Андропову <ОБЕЗЛИЧИНО>. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Андропов <ОБЕЗЛИЧИНО>. отказался;
 
    - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>,   составленный  в присутствие двух понятых, где основанием для направления на медосвидетельствование указано, наличие достаточных оснований полагать, что Андропов <ОБЕЗЛИЧИНО>. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  а также зафиксировано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования;  
 
    -рапорт сотрудника полиции <ФИО2> подтверждающий, что <ДАТА5>   на ул. <АДРЕС>, 119   г. <АДРЕС> был остановлен автомобиль ВАЗ 2109 регистрационный знак <НОМЕР>. После остановки они увидели, как водитель пересел на заднее сиденье. Открыв заднюю дверь , они попросили молодого человека покинуть автомобиль и пересесть  в патрульный, предъявить документы.   При общении с данным гражданином   у него   были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение, речи, неустойчивость позы).  Молодой человек предъявил личный паспорт. Водителем оказался Андропов <ОБЕЗЛИЧИНО>.  В присутствии понятых он был отстранен от управления,  было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.  От прохождения освидетельствования он отказался. В связи с тем, что признаки опьянения имелись,  и в связи с отказом от освидетельствования Андропов был направлен на медосвидетельствование,  отчего  он  отказался  в присутствии двух понятых;   обозрев видеозапись,
 
    мировой судья находит вину Андропова доказанной. То обстоятельство, что именно Андропов управлял автомобилем, суд считает доказанным, поскольку инспектора ДПС действительно видели, что автомобилем управлял Андропов, который после остановки транспортного средства пересел на заднее сиденье.
 
    Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Действия Андропова <ОБЕЗЛИЧИНО>.  надлежит квалифицировать по ст. 12.26 ч. 1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  невыполнение водителем  законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
     Обстоятельств, смягчающих  и отягчающих административную ответственность, суд не установил.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывается характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, то, что ранее  он  привлекался к административной ответственности за управление в состоянии опьянения, и с момента отбытия наказания не истек годичный срок, предусмотренный ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  обстоятельства, смягчающие ответственность, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.  
 
    Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Андропова <ОБЕЗЛИЧИНО> совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   и назначить   административное  наказание в виде  лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.              
 
             Копию постановления направить начальнику ГИБДД  ММО МВД России «<АДРЕС>.
 
             Разъяснить, что течение срока лишения специального права  начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    После вступления в законную силу лицо, подвергнутое административному наказанию в виде лишения специального права, обязано в течение трех рабочих дней  сдать водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством в ГИБДД.
 
             В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
 
             Постановление может быть обжаловано, либо опротестовано в течение 10 суток  со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в <АДРЕС> районный суд.
 
    Мировой судья- <ОБЕЗЛИЧИНО>М.Н.Глушкова
 
 
 
    Постановление объявлено <ДАТА7>