Постановление от 24 июня 2013 года №5-447/2013

Решение по административному делу
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    24 июня 2013 г. с.Стерлибашево
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по <АДРЕС> району Республики Башкортостан Галеева <ФИО1> (адрес 453180 РБ Стерлибашевский район с.Стерлибашево ул.КарлаМаркса, 100),
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,  его защитника - адвоката Сайфутдинова И.К., представившего удостоверение № 515 и ордер №665,
 
    рассмотрев материалы дела № 5-447 об административном правонарушении в отношении Шарипова <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца д.Халикеево <АДРЕС> района РБ, зарегистрированного по адресу: РБ, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, фактически  проживающего по адресу РБ, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности  по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнутого наказанию в виде штрафа,        
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Шарипов И.Г. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    <ДАТА3> в 03 час.55 мин. на <АДРЕС> Калкаш <АДРЕС> района РБ Шарипов И.Г., находясь в состоянии опьянения,  управлял транспортным средством Тойота Королла с г.р.з.<НОМЕР>.    
 
    В судебном заседании Шарипов И.Г. свою вину в совершении правонарушения  не признал и пояснил, что <ДАТА4> он допоздна монтировал систему отопления в  доме <НОМЕР> по <АДРЕС> д.Старый Калкаш. После работы хозяева  угостили его и работавшего вместе с ним Мусина Р.  Они употребили спиртные напитки. Затем он  вышел в туалет. Когда шел туда, заметил свет проехавшего автомобиля и подошел к калитке, чтобы  посмотреть свою машину, стоявшую за сараем в переулке.  В это время  подъехала машина  полиции. Из неё выскочили люди, скрутили его. Они стали спрашивать чья это  машина и документы на неё. Он пытался объяснить, что не управлял автомобилем, но его не слушали. Посадили в машину ГИБДД и стали составлять документы. Он был в шоке и подписал их. Объяснение о том, что не употреблял спиртные напитки также написал в шоке. Сотрудники полиции вызвали эвакуатор  и погрузили на него его автомобиль. О том, что водителя эвакуатора  привлекли в качестве понятого, ему не известно. Все случившееся видела <ФИО3> Э., дочка хозяина, которому они делали отопление. Далее он с сотрудниками полиции выехали на дороге, где был приглашен еще один понятой. От освидетельствования  с помощью алкотектора он отказался. Пройти медицинское освидетельствование согласился. При этих действиях понятых не приглашали. В больнице он прошел освидетельствование. Копии документов ему выдали.
 
    Защитник Сайфутдинов И.К. просил прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Шарипова состава правонарушения, так как он не управлял транспортным средством. По его мнению сотрудники  отстранили Шарипова от управления транспортным средством с нарушением закона. Понятой <ФИО4> не был на месте, где стоял автомобиль Шарипова. Данный понятой был приглашен после того, как автомобиль был загружен на эвакуатор и  выехали на дорогу. Таким образом, отстранение Шарипова от управления транспортным средством было проведено не на месте обнаружения правонарушения. Понятые были приглашены уже в тот момент, когда автомобиль был погружен на эвакуатор. Просит признать протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством. По мнению защитника, отсутствие понятого <ФИО4> в момент составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении подтвердили сотрудник полиции <ФИО6>, свидетель <ФИО7>, которые пояснили, что  после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, тот на круговое движения вместе с ними не ездил.  Учитывая время и место составления, указанные в акте и протоколе об административном правонарушении <ФИО4> не мог присутствовать  при их составлении. Данный факт свидетельствует о том, что  понятой <ФИО4> подписал пустые бланки документов.  
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО8> пояснил, что он вместе с работником ОБЭП <ФИО9> и сотрудником ОМОН Голиковым В.  в рамках операции по предотвращению краж скота дежурили на автодороге Стерлитамак-Стерлибашево-Фёдоровка на перекрестке в сторону Куганакбаш. Ночью они заметили автомашину Тойота Королла, которая выехала на автодорогу  по одной из улиц и стала двигаться в их сторону. Заметив их, данная автомашина свернула влево. Они решили проверить данную автомашину и поехали за ней. Однако её не нашли. Вернулись на место дежурства. Через минут 30-40  они снова увидели эту машину и, включив маячки стали преследовать её. Водитель данной автомашины, которым впоследствии оказался Шарипов, пытался скрыться от них. Заехав в один из переулков, Шарипов остановился, вышел из машины и, закрыв её, пытался убежать. Но сотрудник ОМОН догнал его во дворе дома и задержал. При этом Шарипов пытался сопротивляться. В это время какая-то девушка смотрела из кона дома. Так как у Шарипова имелись признаки опьянения, он стал оформлять документы. Для отстранения Шарипова от управления транспортным средством,не могли найти понятых. Поэтому пришлось выехать на трассу и там  останавливать  водителей. В качестве одного понятого привлекли  <ФИО10> - водителя эвакуатора, а второго - водителя <ФИО4>, ехавшего по дороге. Далее они проехали до кругового движения <АДРЕС>, куда был привезен алкотестер. На  этом месте Шарипов отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения  с помощью алкотестера. Далее Шарипов согласился пройти на медицинское освидетельствование и они повезли его в больницу.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля  оперуполномоченный ОБЭП МО МВД России «<АДРЕС> РБ <ФИО11> дал суду аналогичные показания.
 
    Опрошенная в качестве свидетеля <ФИО12> пояснила, что Шарипов И. вместе с Мусиным Р. Работали у них в доме по <АДРЕС> Калкаш. После окончания работы они употребили спиртные напитки. Мусин лег спать. Шарипов пошел в туалет. Затем она увидела в окно, как незнакомые ей люди  кричали и схватили Шарипова в их саду. Эти люди, кроме сотрудника ГИБДД,  были не  в форме. Автомобиль Шарипова в это время стоял у них за сараем.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля <ФИО13> пояснил, что он работает водителем эвакуатора. Ночью ему позвонили сотрудники ГИБДД и он по вызову приехал в д.Старый Калкаш, где за клубом  стояла автомашина Тойота Корола.  Так как по объяснениям сотрудников ГИБДД   водитель находился в состоянии опьянения, он погрузил машину на эвакуатор, а потом  выехал на  дорогу. Там оформили  протокол об отстранении Шарипова от управления транспортным средством. Вторым понятым сотрудники пригласили водителя, которого остановили на дороге. Далее он поехал до кругового движения, где при нем сотрудники ГИБДД предлагали проехать на медицинское освидетельствование. Был ли он согласен  или нет, не помнит. Вторым понятым пригласили водителя черной Тойоты или   Ниссана.
 
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей, и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд признает доказанной вину          Шарипова И.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 1090 водителю  запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В нарушение указанного пункта ПДД РФ, Шарипов И.Г. управлял  транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Вина Шарипова И.Г. в совершении правонарушения, хотя он её и не признал,   доказана исследованными судом доказательствами.
 
    1) протоколом об административном правонарушении;    
 
    2) протоколом об отстранении его от управления транспортным средством,  составленным в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, согласно которого <ДАТА3> в 03 час.55 мин. на <АДРЕС>, 16 <АДРЕС> Калкаш Шарипов И.Г. управлял транспортным средством Тойота Королла с г.р.з.<НОМЕР> и был отстранен от управления  транспортным средством при наличии у него признаков опьянения. Протокол подписан Шариповым И.Г. без замечаний.
 
    3) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему протоколом измерения,  согласно которым Шарипов И.Г. отказался пройти данный вид освидетельствования;
 
    4) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого Шарипов И.Г. при двух понятых согласился пройти данный вид освидетельствования;
 
    5) актом медицинского освидетельствования Шарипова И.Г., по результатам которого у него установлено состояние опьянения,  и приложенными к акту протоколами измерений;
 
    6) справкой врача о прохождении обучения в ГБУЗ РНД <НОМЕР> МЗ РБ;
 
    7) протоколом задержания транспортного средства;
 
    8) копией свидетельства о поверке прибора Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе тип АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi заводской номер <НОМЕР>, которым проводилось освидетельствование. Согласно свидетельства срок поверки данного прибора действует до <ДАТА6>
 
 
    Вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями допрошенных свидетелей <ФИО8>, <ФИО14>, <ФИО15>
 
    Показания Шарипова И.Г. и свидетеля <ФИО12> опровергаются  показаниями сотрудников полиции <ФИО8>, <ФИО16> и, согласующимся   с их объяснениями протоколом об отстранении  Шарипова И.Г. от управления транспортным средством.
 
    Доводы защиты о недопустимости  вышеуказанного протокола суд признает необоснованными, так как в судебном заседании было установлено, что он был составлен полномочным должностным    лицом с участием  двух понятых, подписан Шариповым без замечаний. Тот факт, что понятые подписали  протокол  не на том месте, где  стояла автомашина Шарипова И.Г., а на автодороге, куда сотрудники полиции были вынуждены проехать для того, чтобы найти понятых, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Данный факт не повлиял на законность  этой меры обеспечения, смыслом которого является наложение запрета водителю  управлять транспортным средством до устранения причин отстранения. Как установлено в судебном заседании, сотрудник ГИБДД начал заполнять протокол об отстранении от управления транспортным средством на <АДРЕС> д.Старый Калкаш - на месте, где было выявлено правонарушение. Поэтому  местом составления протокола сотрудник ОГИБДД указал данный адрес. До конца протокол был составлен уже на автодороге. Учитывая, что протокол вынужденно составлялся в нескольких местах, суд не усматривает нарушения в том, что местом  его составления  указано место обнаружения  правонарушения.
 
    Факт употребления спиртных напитков Шарипов И.Г. не отрицал и, кроме его показаний, подтвержден актом его медицинского освидетельствования.  Направление на медицинское освидетельствование проведено без нарушения закона. Участие понятых при проведении данной меры обеспечения  подтверждается их подписями.
 
    Доводы защиты о том, что понятой <ФИО4> не мог присутствовать при составлении акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении, опровергаются его подписями в указанных документах.   После составлении этих документов Шарипов И.Г., которыйставил свою подпись последним, замечаний по поводу отсутствия того или иного понятого не делал.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности  факта управления  Шариповым И.Г. транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Гражданина Шарипова <ФИО17> совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1(один) год и 7(семь) месяцев.
 
    Копию настоящего постановления направить Шарипову И.Г., разъяснив ему, что в соответствии с ч.1? ст.32.7 КоАП РФ,   лицо, лишенное специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении  административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 КоАП РФ (водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида) в орган, исполняющий этот вид административного наказания ( в случае, если документы, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 ст.27.10 КоАП РФ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    Постановление может быть обжаловано в Стерлибашевский районныйсуд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                 п/п Галеев А.В.
 
 
 
                Постановление по состоянию на 24.06.2013г. не вступило в законную силу.