Решение от 08 октября 2014 года №5-446/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-446/2014
 
 
Мировой судья судебного участка №4 г. Бийска, Алтайского края 659316, Алтайский край, г.Бийск, ул.Социалистическая, 5\2
 
 
Постановление суда
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Бийск 13 октября 2014 года.
 
 
       Мировой судья судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края Федоренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:
 
    <Бабусова А.А.1>, <ДАТА2>, 
 
    ответственность за которое предусмотрена  ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <Бабусов А.А.1> управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в <АДРЕС> от <АДРЕС> по <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Водитель <Бабусов А.А.1>  <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем  нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, ответил  отказом.
 
    В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности,  <Бабусов А.А.1> не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.  
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело  по  административному правонарушению может  быть  рассмотрено  в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела,  и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела,  либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В материалах дела имеется заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие, с участием защитника, что было подтверждено его защитником в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья, принявший меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности,  полагает возможным рассмотреть данное дело в  отсутствие  неявившегося  <Бабусова А.А.1>
 
    Защитник <Чиркова Л.В.3>,  действующая на основании доверенности от <ДАТА4> <НОМЕР> в судебном заседании пояснила, что <Бабусов А.А.1> вину в совершении административного правонарушения не признает, утверждает, что был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, копии протоколов ему не вручались, в объяснении понятого <ФИО4> нет его подписи.
 
    Допрошенный в судебном заседании <ДАТА> года свидетель  <ФИО5> показал, что он является инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». Летом <ДАТА> года работали на <АДРЕС>. <Бабусов А.А.1> выехал от магазина «Аникс» в районе коммунального моста, автомобиль вилял, они проследовали за ним, автомобиль повернул на ул. <АДРЕС>, они включили проблесковые маячки, потребовали остановиться, он задел автомобиль «Форд», они это все видели. Он подошел к автомобилю, в котором сидел <ФИО1>, за рулем был он, рядом сидела его жена, он на ногах практически не стоял, у него был резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Они посадили его на заднее сидение патрульного автомобиля. <ФИО1> завладел данным автомобилем не правомерно. Они составили на него материал, отстранили его от управления транспортным средством в присутствии понятых, предложили продуть в прибор, но он отказался, предложили пройти ему медицинское освидетельствование - он также отказался. Он сам ставил свои подписи во всех протоколах. Затем его отвезли в ОП «Восточный». Присутствовало двое понятых один был водитель Форда, а второго не помнит. В объяснении понятого <ФИО4> отсутствует его подпись, поскольку в спешке забыл подписать или не увидел. Права понятым разъясняли. Копии протоколов <ФИО1> вручали. <ФИО1> отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых.
 
    Допрошенный в судебном заседании <ДАТА> года свидетель  <ФИО4>  показал, что летом <ДАТА> года он был понятым в районе «Октября» (заречье), ехал, увидел аварию и остановился посмотреть, сотрудники ДПС попросили его побыть понятым. <ФИО1> отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на месте - продувать прибор, предлагали ли сотрудники ДПС ему ехать в наркологический диспансер он точно не помнит. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, письменных объяснениях его подписи. Документы были заполнены, когда он их подписывал. Объяснения подтверждает, подпись вверху принадлежит ему, слова «С моих слов написано верно, мною прочитано» написаны его рукой. Почему не расписался внизу объяснений не помнит. Права понятого ему разъяснялись. Были ли у <ФИО1>  признаки алкогольного опьянения не помнит. Разъясняли ли <ФИО1> последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования не помнит. Документы были заполнены, когда он их подписывал. Вся процедура заняла минут 30. Объяснения он читал.
 
    Допрошенный в судебном заседании <ДАТА> года свидетель <ФИО9> суду показал, что летом <ДАТА> года он был понятым в районе «Октября» (заречье), увидел аварию и остановился, чтобы посмотреть. Авария была ночью. Сотрудники ДПС попросили его быть понятым. Сотрудники ДПС предлагали водителю продуть прибор, при нем он отказывался продувать прибор. Он не обратил внимание, предлагали ли сотрудники ДПС водителю проехать в наркологию. Водитель сидел на заднем сидении. Водитель махнул рукой и сказал: «Пишите, что хотите». В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, письменных объяснениях его подписи. Подтверждает письменные объяснения. Был еще один понятой. Права понятого ему разъясняли. Сотрудники протоколы писали при нем, они были заполнены, когда он подписывал.
 
    Выслушав пояснения защитника, лица, привлекаемого к административной ответственности, <Чирковой Л.В.10>  допросив свидетелей,  изучив материалы административного дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <Бабусова А.А.1>  в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  нашла свое подтверждение в судебном заседании по следующим основаниям.
 
    Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    На основании ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель- лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
 
    В соответствии с п.1, 10   Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние   алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее - водитель транспортного средства). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средств. 
 
    О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол.
 
    В соответствии со п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние   алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    При изучении материалов административного дела было установлено, что <Бабусов А.А.1> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения. Данное обстоятельство подтверждается  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> <НОМЕР>  от <ДАТА11> года, о чем <Бабусов А.А.1> собственноручно указал «отказываюсь» и поставил свою подпись.
 
    В соответствии с протоколом серии <НОМЕР> <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  от <ДАТА11> года  <Бабусов А.А.1> в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  и наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 6), от прохождения которого <Бабусов А.А.1>  отказался, о чем расписался в указанном протоколе и собственноручно указал «отказываюсь».
 
    К доводам защитника <Чирковой Л.В.10> в части не признания <Бабусовым А.А.1> вины в совершении административного правонарушения и указание на нарушение порядка направления его на медицинское освидетельствование, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать административную ответственность. Поскольку данные доводы  опровергаются вышеуказанными материалами административного дела.
 
    Суд считает, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у должностного лица оснований, предусмотренных действующим законодательством, для направления <Бабусова А.А.1> на медицинское освидетельствование.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства <Бабусова А.А.1> в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>.
 
    В связи с тем, что у <Бабусова А.А.1> имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД. Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    У <Бабусова А.А.1> имелись клинические признаки алкогольного опьянения, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также подтверждено, допрошенных в судебном заседании свидетелем <ФИО5>
 
    Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обстоятельств, при наличии которых водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Составленными в отношении <Бабусова А.А.1> документами подтверждается, что у него имелся объективный признак опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), наличие которого в силу п. 3 вышеуказанных Правил являлось достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, что и не отрицалось им на момент составления административного материала, поскольку он в протоколе указал: «Выпил кружку пива» и давало сотрудникам полиции законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Кроме того, состав вменяемого <Бабусову А.А.1> правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Таким образом, суд не усматривает нарушений порядка направления <Бабусова А.А.1> на медицинское освидетельствование.
 
    Вина <Бабусова А.А.1> также подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА11>  года, в котором <Бабусов А.А.1> собственноручно указал: «Выпил кружку пива, ехал домой».
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений не имеется.
 
    В данном случае суд признает протокол об административном правонарушении серии  <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА11> года, составленный должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей,  достоверным, допустимым и полученным в соответствии с законом.
 
    У суда нет оснований сомневаться достоверности сведений, внесенных в указанный протокол,  поскольку  данные изложенные в нем объективны, последовательны,  находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела  и изученными в судебном заседании.
 
    Доказательств обратного представлено не было.
 
    Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Процессуальные нарушения со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала в отношении <Бабусова А.А.1> судом не выявлены, у суда не имеется оснований признавать имеющиеся в деле протоколы и Акт освидетельствования недопустимыми и собранными с нарушением закона доказательствами.     
 
    Кроме того вина <Бабусова А.А.1> подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА11> года;  объяснениями понятых.
 
    Во всех документах стоит подпись <Бабусова А.А.1> о получении копий всех протоколов, и актов, а также факт вручения всех документов подтвердили сотрудники ДПС, допрошенные в судебном заседании, в связи с чем довод защитника в этой части является несостоятельным и голословным.
 
    Отказ от прохождения от медицинского освидетельствования написан собственноручно <Бабусовым А.А.1> во всех процессуальных документах, в связи с  чем, суд приходит к выводу, что <Бабусов А.А.1> осознавал, свои действия и предвидел наступление последствий.
 
    В данном случае <Бабусову А.А.1> вменяется  невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.   Факт отказа <Бабусова А.А.1> от прохождения освидетельствования на состояние  опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом, и подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей <ФИО9>,  <ФИО4>, <ФИО5>
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, при этом инспектор находился при исполнении служебных обязанностей,  чьи показания у суда сомнения не вызывают, поскольку эти показания объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела и изученными в судебном заседании, указанные свидетели являются незаинтересованными лицами.
 
    В материалах дела имеются объяснения понятых <ФИО9>,  <ФИО4> в которых указано, что <Бабусов А.А.1> был в их присутствии отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,  при помощи тех.средства «алкотектор», на что <Бабусов А.А.1> отказался, после чего сотрудник ДПС предложил  ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение на что он отказался. В объяснениях понятого <ФИО9> имеется его подпись, где он собственноручно написал, что с его слов записано верно и им прочитано. Данные объяснения он также подтвердил в судебном заседании. Тот факт, что в объяснениях <ФИО4> отсутствует подпись под текстом с моих слов записано верно мною прочитано, не может служить основанием для освобождения <Бабусова А.А.1> об административной ответственности, поскольку данный понятой <ФИО4> был допрошен в судебном заседании, дал аналогичные пояснения, подтвердил письменные объяснения, также подтвердил, что он лично написал данную фразу, однако забыл не расписался, а почему не помнит, факт присутствия не отрицал, и его показания не противоречат иным показаниям свидетелей, и материалам дела об административном правонарушении. Кроме того инспектор <ФИО5>, также пояснил, что отсутствует подпись <ФИО4> в объяснениях, поскольку в спешке забыл подписать или не увидел.
 
    Кроме того, в судебном заседании были допрошены данные понятые, и также подтвердили свои объяснения, и пояснили, что подписи в объяснениях и во всех других документах, находящихся в материале дела об административном правонарушении принадлежат им. Все документы, были заполнены. Не доверять показаниям которым у суда оснований не имеется.
 
    Тот факт, что понятые точно не помнят,  предлагали ли <Бабусову А.А.1> пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, суд не принимает во внимание, поскольку с момента составления протокола прошло более трех месяцев, и связаны с давностью события, при этом понятые подтвердили свои письменные объяснении, согласно которым <Бабусову А.А.1> было предложено пройти  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,  при помощи тех.средства «алкотектор», на что <Бабусов А.А.1> отказался, после чего сотрудник ДПС предложил  ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он отказался. Также факт отказа <Бабусова А.А.1> от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА12> г.. в котором <Бабусов А.А.1> собственноручно указал в графе Пройти медицинское освидетельствование: «Отказываюсь» и поставил свою подпись.
 
    Следовательно, действия <Бабусова А.А.1> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины <Бабусова А.А.1> в совершенном правонарушении, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд признает и учитывает наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебном заседании не установлено.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает общественно опасный характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, личность <Бабусова А.А.1>, сведения административной практики, представленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
                                                                   ПОСТАНОВИЛ:
 
 
      Признать <Бабусова А.А.1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 /тридцати тысяч /рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 / ОДИН/ год  6  /ШЕСТЬ / месяцев. 
 
    Реквизиты для оплаты штрафа.
 
    Наименование:
 
    Счет получателя 40101810100000010001
 
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю, г. Барнаул БИК 040173001 Получатель УФК по Алтайскому краю ( ГУ МВД России по Алтайскому краю) ИНН 2224011531, КПП 222401001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 01701000
 
                Административный штраф   должен быть уплачен   не позднее шестидесяти дней, со дня вступления постановления  в законную силу,  в любом учреждении сбербанка, и квитанцию об оплате  необходимо представить  мировому судье судебного участка № 4 г. Бийска.
 
               При невыполнении указанных требований согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении  шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, орган, вынесший постановление, направляет исполнительный лист судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
              Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
      Постановление может быть обжаловано в  течение 10 суток  со дня получения копии постановления в Бийский городской суд Алтайского края черезмирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                       О.В.Федоренко