Постановление от 25 июня 2014 года №5-445/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-______/14   
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    25 июня 2014 года                                                             г. Н.Новгород
 
 
    Мировой судья судебного участка №3 Сормовского района города Нижнего Новгорода Усынкина А.А. (г.Н.Новгород, ул.В.Иванова, 56а), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина         
 
 
    Дорогина Е.А.1, ***
 
 
У с т а н о в и л :
 
    25 июня 2014 года  в 04 час. 30 мин. водитель Дорогин Е.А., управлявший на ул. Федосеенко у дома № 15 г. Н.Новгорода автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, не имеющий права управления  транспортными средствами, имея признаки нахождения в состоянии   опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях- невыполнение водителем, не имеющим права управления  транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ произошел по адресу: г. Н.Новгород ул. Васенко, 5
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении Дорогину Е.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Дорогин Е.А. вину в совершении административного правонарушении не признал, пояснил, что ночью 06.05.2014 года он на ул. *** управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Он был остановлен сотрудниками  ГИБДД,  доставлен в отдел полиции на ул.Васенко. Ему не  предлагали проходить медосвидетельствование. Он не отрицает, что был нетрезв, если бы предложили освидетельствоваться, то он согласился.
 
    Выслушав объяснения лица,  в отношении которого ведется производство по делу, проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении и дав оценку собранным доказательствам, суд находит, что вина Дорогина Е.А.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст.12.26 ч.2  КоАП РФ, установлена и доказана добытыми по делу доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении. При составлении протокола Дорогину Е.А.разъяснены  права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Протокол подписан Дорогиным Е.А., в нем отсутствуют какие-либо замечания относительно изложенных обстоятельств, что свидетельствует о согласии Дорогина Е.А.1 на момент составления протокола с фактом правонарушения.
 
    - протоколом  об отстранении  от управления транспортным средством;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в присутствии понятых, чьи подписи имеются в указанном документе,  зафиксированы факт наличия у Дорогина Е.А.1 визуальных признаков  опьянения, а также отказ Дорогина Е.А.1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние  опьянения;
 
    - протоколом об административном задержании;
 
    - рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД, в которых изложены обстоятельства совершенного Дорогиным Е.А. правонарушения;
 
    - справкой о том, что Дорогину Е.А. водительское удостоверение на  право управления транспортными средствами на территории г. Н.Новгорода и Нижегородской области не выдавалось.
 
    Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
 
    Содеянное Дорогиным Е.А. правильно квалифицированно по ст.12.26 ч.2  КоАП РФ,  невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Уполномоченным должностным лицом правильно отражены основания привлечения к административной ответственности по  ст.12.26 ч.2  КоАП РФ и зафиксированный в протоколе об административной ответственности отказ лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику полиции.
 
    В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:.. направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с  ст.27.12 ч.1  КоАП РФ требование о направлении  водителя на медицинское освидетельствование  является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право  государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.
 
    Направление Дорогина Е.А.1 на медицинское освидетельствование было произведено сотрудниками ГИБДД с соблюдением требований Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным  средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» вступившего в законную силу с 01.07.2008 г.
 
    Согласно п.10 указанного Постановления, направлению на медицинское  освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Перед направлением на медицинское освидетельствование водителю Дорогину Е.А. было предложено пройти освидетельствование, от которого  водитель  отказался, о чем свидетельствует его запись и подпись в протоколе.
 
    Основания для направления Дорогина Е.А.1 на медицинское освидетельствование, указанные в документах ГИБДД -запах алкоголя изо рта - входят в перечень признаков, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование согласно Постановлению Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года  и Приложению № 6 к Приказу МЗ РФ № 308 от 14 июля 2003 года.
 
    Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении  медицинского освидетельствования в силу п.2.3.2. Правил дорожного движения являлись законными, и подлежали исполнению Дорогиным Е.А.
 
    Нарушения порядка проведения  освидетельствования  лица, управляющего транспортным средством,  судом не установлено.
 
         В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, из необходимых признаков административного правонарушения по ч.2  ст.12.26 КоАП РФ является:1) противоправность действий,  состоящих в умышленном невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как  заявленного  непосредственно уполномоченному сотруднику милиции; 2) отсутствие  права управления транспортными средствами либо лишение права управления транспортными средствами
 
    Согласно  п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, рапорте у мирового судьи оснований не имеется, поскольку данные документы составлены лицами, исполняющими свои должностные обязанности и не являющимися лицами заинтересованными.
 
    Доводы Дорогина Е.А.1, что ему не предлагали проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же не направляли на медосвидетельствование, мировой судья расценивает, как способ избежать ответственности, поскольку они опровергаются вышеназванными письменными доказательствами. 
 
    Доводы ФИО2,,что он подписал документы по указанию инспектора, являются для суда не убедительными, поскольку Дорогин Е.А., являющийся дееспособным, не мог не понимать, что подписываемые документы не отвечают его интересам.
 
    В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение и факт, что Дорогин Е.А. управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, что подтверждается вышеназванной справкой.
 
    Обстоятельством, смягчающим вину, мировой судья признает наличие несовершеннолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не имеется.
 
    В рассматриваемом случае обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, при наличии которых административный арест не может применяться, по делу не установлено.
 
    При определении начала срока отбытия наказания, мировой судья исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 3.9 КоАП РФ  срок административного задержания включается в срок административного ареста.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ  срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица,  в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется: должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.
 
    Как усматривается из материалов дела, для составления протокола Дорогин Е.А. был доставлен в ОП №8 по ул***. Учитывая требования ст. ст. 27.5, 27.2 КоАП РФ моментом административного задержания Дорогина Е.А.1 следует считать момент его доставления именно в данное учреждение. Первый процессуальный документ в указанном учреждении составлен в 05 час 20 мин. 25.06.2014 г., что свидетельствует о том, что данное время является временем доставления Дорогина Е.А.1 в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ, которое в соответствии со ст. 3.9,27.5 КоАП РФ подлежит включению в срок административного ареста.
 
    На основании ст.12.26 ч.2 КоАП РФ,  руководствуясь ст.ст.25.1,  29.7- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
                  Признать Дорогина Е.А.1 виновным  в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях  РФ, назначить административное наказание по этой статье в виде административного ареста на срок одиннадцать    суток.
 
    Постановление подлежит немедленному исполнению ОП № 8 УВД по г. Н. Новгороду.
 
    Срок наказания исчислять с 05 час. 20 мин.   25 июня 2014  года. 
 
                Постановление может быть обжаловано в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток с момента получения копии постановления.
 
 
    Мировой ***А.А. Усынкина