Решение от 13 октября 2014 года №5-444/2014

Решение по административному делу
    Дело№5-18-444/2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Камышин, ул.Леонова, 19-а «13» октября 2014 года Исполняющий обязанности мировой судья судебного участка №18 Волгоградской области мировой судья судебного участка №19 Волгоградской области Любимова<ФИО1>,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Белашова Я.Н., защитника-адвоката Харитонова В.В., представившего ордер № 018565 от 30 сентября 2014 года и удостоверение №2276 от 14 февраля 2013 года рассмотрев административный материал, поступивший на судебный участок <ДАТА4>, в отношении Белашова<ФИО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  
 
    обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА6> в 00 час. 05 мин. Белашов Я.Н., находясь напротив  дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области, имея явные признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, управляя транспортным средством ВАЗ 21053, регистрационный знак <НОМЕР>, на законное требование уполномоченного должностного лица ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> по <АДРЕС> области пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, чем допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Белашов Я.Н. вину не признал, пояснил, что <ДАТА6> в 00 часов 05 минут на момент остановки транспортного средства ВАЗ 21053, регистрационный знак <НОМЕР> находились на заднем сидении автомобиля, за рулем был двоюродный брат Иван, фамилию не помнит. В машине на переднем сидении сидел двоюродный брат <ФИО3>. Несмотря на то, что он (Белашов Я.Н.) сидел сзади, сотрудники полиции предложили ему выйти из машины, сказали «Зачем Вы пересели назад?», на что он пояснил, что не пересаживался. Возможно, они перепутали, т.к. сидя сзади, он наклонялся вперед, чтобы достать сигареты. На месте прошел освидетельствование, результат был отрицательный. От медицинского освидетельствования отказался, т.к. автомобилем не управлял.
 
    Выслушав пояснения Белашова Я.Н<ФИО4>, свидетелей <ФИО5>, инспектора ДПС <ФИО6>, а также защитника <ФИО7>, просившего прекратить административное дело в отношении Белашова<ФИО> за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, так как сотрудниками полиции не представлены доказательства видеофиксации о том, что Белашов Я.Н. пересел с водительского сидения, обвинение построено на предположениях сотрудников полиции, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе запись с видеорегистратора патрульного автомобиля от <ДАТА6>, мировой судья приходит к выводу, что Белашова Я.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, исходя при этом из следующего.
 
    Так, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6> пояснил, что <ДАТА6> в темное время суток он совместно с инспектором <ФИО9> осуществляли патрулирование на патрульном автомобиле по ул. <АДРЕС>, со сторону ул. <АДРЕС>, в сторону ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград. На пересечение ул. <АДРЕС> и ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград, на разрешающий сигнал светофора продолжили движение и обратили внимание на автомобиль вишневого цвета ВАЗ 21053, регистрационный знак <НОМЕР>, который двигался в попутном направлении. Увидев патрульный автомобиль, автомобиль ВАЗ 21053 резко затормозил. Он вышел и направился к данному автомобилю. Участок дороги хорошо освещен. Он видел, как водитель ВАЗ 21053 перепрыгнул на заднее сидение автомобиля, а другой человек с заднего сидения пересел на водительское место. Водитель с заднего сидения был приглашен в патрульный автомобиль, им оказался Белашов Я.Н., который в присутствии двух понятых отказался от прохождения всех видов освидетельствования. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, однако Белашов Я.Н. дул в себя, на пояснения о правилах использования прибора не реагировал.
 
    Свидетель <ФИО3> суду показала, что является двоюродным братом <ФИО10> <ДАТА7> отдыхал в кафе «Прага» вместе с <ФИО10> и <ФИО11>, водку пил он и Белашов Я.Н., <ФИО11> был за рулем. Где-то в 23 часа 50 мин. они поехали домой в Ольховку, автомобилем управлял <ФИО11> У машины затонированы боковые задние  стекла и заднее стекло. Белашов Я.Н. сидел сзади, он на переднем пассажирском сидении. Дорога освещалась фонарями и, при подъезде к светофору на удалении 60 метров он видел двух сотрудников полиции.  Белашов Я.Н. наклонился вперед, чтобы взять с панели автомобиля сигареты. Сразу после светофора их остановили сотрудники полиции и предложили Яну, сидевшему сзади, выйти из машины, предъявить документы. Потом Яну предложили сесть в патрульный автомобиль, где он дул в трубку. Затем из разговора с Яном он узнал, что сотрудники полиции решили, что машиной управлял Ян, а когда их остановили, он пересел на заднее сидение автомобиля. Предполагает, что сотрудники полиции перепутали, т.к. Ян, сидя на заднем сидении автомобиля, наклонялся вперед, чтобы взять сигареты с панели автомобиля. Он не знает, предлагали ли Яну пройти медицинское освидетельствование в учреждении, видел только, что к патрульному автомобилю подходили двое людей, как потом пояснил Ян, понятые, при которых он отказался пройти медицинское освидетельствование.
 
    В силу п.п.1.2., 2.3.2. ПДД РФ, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.6 указанной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> (далее Правил), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ <НОМЕР> от <ДАТА6>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ <НОМЕР> от <ДАТА6>, где поставить отметку о согласии или несогласии  пройти медицинское  освидетельствования Белашов Я.Н. отказался, также отказался от подписи протокола и получения его копии, у инспектора ИДПС  ОГИБДД МО МВД РФ имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ВАЗ 21053, регистрационный знак <НОМЕР>, Белашов Я.Н. находится в состоянии опьянения, поскольку имелись соответствующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Белашов Я.Н. отказалась, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После этого был составлен протокол об административном правонарушении 34 ЕК <НОМЕР> от <ДАТА6> и транспортное средство ВАЗ 21053, регистрационный знак <НОМЕР>, задержано, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС <НОМЕР> от <ДАТА6>. Имеются объяснения понятых <ФИО13> и <ФИО14> от <ДАТА6>, подтвердивших указанные обстоятельства.
 
    Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту, противоречий не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, объективно отражают обстоятельства административного правонарушения.
 
    Отказ Белашова Я.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, что подтверждается также объяснениями понятых <ФИО13> и <ФИО14> а также пояснениями ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6> в судебном заседании. Вопреки доводам Белашова Я.Н., неправильное использование им прибора для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте,  не может расцениваться судом как отрицательный результат освидетельствования. При таких обстоятельствах, вопреки доводам Белашова Я.Н. и его защитника <ФИО7>, требование сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования являлось законным.
 
    Направление водителя транспортного средства Белашова Я.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом в пределах полномочий в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34НЯ <НОМЕР> от <ДАТА6>. Белашов Я.Н. не выполнил данное законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался сделать об этом отметку в протоколе и подписи протокола (л.д.5). Не указание в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА6>, вида освидетельствования от прохождения которого отказался Белашов Я.Н. - «медицинское», не влияет на правильность квалификации действий Белашова Я.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку восполняется собранными по делу доказательствами. снований ставить под сомнение обстоятельства составления процессуальных документов, у суда не имеется, поскольку Белашов Я.Н. в судебном заседании не отрицал обстоятельства отказа от освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.
 
    Версия Белашова Я.Н. о том, что он автомобилем не управлял, опровергнута показаниями свидетеля инспектора ДПС <ФИО6>, который лично наблюдал, как автомобиль ВАЗ 21053 вишневого цвета, регистрационный знак <НОМЕР>, заметив патрульный автомобиль резко затормозил напротив дома 81 по ул. <АДРЕС> после светофора и водитель ВАЗ 21053 перепрыгнул на заднее сидение автомобиля, а другой человек с заднего сидения пересел на водительское место, что последовательно согласуется с другими материалами дела и с записью с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ОГИБДД, зафиксировавшей не только видеоряд событий, произошедших <ДАТА6>, но и разговор сотрудника полиции с <ФИО5> И., который пояснил, что они с <ФИО10> поспорили, сможет ли тот в пьяном виде доехать до дома, после чего Белашов Я.Н. сел за руль.
 
    Диск с видеозаписью правонарушения от <ДАТА6> суд признает вещественным доказательством и приобщает к материалам дела.
 
    Показания свидетеля <ФИО5>, данные при рассмотрении дела, который пояснил, что Белашов Я.Н. не управлял транспортным средством, сидел сзади, судом отвергаются, поскольку их достоверность вызывает у суда сомнения в связи с тем, что <ФИО3> являясь двоюродным братом Белашова Я.Н. может быть заинтересована в наиболее благоприятном для последнего исходе дела.
 
    Довод защитника о том, что отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения <ФИО10>, построении обвинения на предположениях сотрудников полиции мировой судья находит несостоятельным и опровергающимся совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Данные доказательства суд берёт за основу, так как они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, составлены уполномоченным на это должностным лицом, чётко и последовательно согласуются между собой, логично дополняют друг друга, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Не доверять данным документам у суда оснований не имеется.
 
    Оснований для прекращения административного дела, в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, как о том просит защитник <ФИО7>, судом не установлено.
 
    Таким образом, оценив в совокупности полученные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина Белашова Я.Н. в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Обстоятельств, смягчающими административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, мироым судьей не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Белашова Я.Н., предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного нарушения, что подтверждается справкой-списком нарушений от <ДАТА6>.
 
    При назначении Белашову Я.Н. вида и размера наказания, судья, руководствуясь требованиями ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
 
    На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7 и 29.10, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Белашова<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.
 
    Вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписью правонарушения от <ДАТА6> хранить при деле об административном правонарушении. 
 
    Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса по реквизитам: наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (МО МВД «<АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКАТО 18415000000, номер получателя счета 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140. Квитанция об уплате штрафа предоставляется на судебный участок.
 
    Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<АДРЕС> в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа. 
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение 10 суток.
 
 
    Мировой судья                                                                                     Е.Г. Любимова