Постановление от 10 июня 2014 года №5-443/2014

Решение по административному делу
 
    Дело № 5-443/14 г.                                                                                                                             
 
     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
О НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ 
 
 
            10 июня  2014 года                                 гор. Кстово
 
 
              Суд, в составе мирового    судьи    судебного    участка № 5 Кстовского района Нижегородскойобласти Софроновой И.А., с участием  Попкова С.В.1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ  в отношении  Попкова С.В.1 <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>,   проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего ИП <ФИО1>,
 
 
                                           У С Т А Н О В И Л:
 
 
          Попков С.В.1  привлекается к административной ответственности по  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Материалами дела установлено следующее.   
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении   <НОМЕР>  от  26 апреля  2014 года, в 22 часа 45   минут  в <АДРЕС>инспектором ДПС ГИБДД   водителю автомобиля модели  «Форд Фокус», государственный  регистрационный знак <НОМЕР> Попкову С.В.1  при наличии установленных признаков  опьянения таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке в связи с  его несогласием с прохождением  освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола ему было  предложено пройти  медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но от прохождения медицинского освидетельствования  Попков С.В.1 также  отказался.
 
    В судебном заседании  Попкову С.В.1 судом были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.  Каких-либо ходатайств Попковым С.В.1 заявлено не было. Вину во  вмененном ему инспектором ДПС ГИБДД правонарушении Попков С.В.1 не признал, пояснив суду, что 26 апреля 2014 года в вечернее время он возвращался с работы  домой в п. Селекция. Он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, который ему не представился. Его пригласили проследовать в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД и сразу же начали составлять протокол об административном правонарушении. Он был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако у инспектора ДПС ГИБДД при себе не было технического средства измерения концентрации паров этанола. Понятые при составлении протоколов не присутствовали, по мнению  Попкова С.В.1 инспектор вписал фамилии понятых после составления протоколов, поскольку копии протоколов ему вручены не были. Попков С.В.1 не отрицает тот факт, что действительно он отказался о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него с собой не имелось денег и документов.
 
     Считает, что действия сотрудников полиции в отношении него являются незаконными, поскольку он не являлся субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, однако незаконность действий сотрудников ДПС ГИБДД он не обжаловал.
 
    Выслушав   Попкова С.В.1 и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как  усматривается из материалов дела об административном правонарушении    26 апреля  2014 года, в 22 часа 45   минут  в <АДРЕС>инспектором ДПС ГИБДД   водитель  автомобиля модели  «Форд Фокус», государственный  регистрационный знак <НОМЕР> Попков С.В.1   был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о его нахождении  в состоянии опьянения ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником  в материалах дела, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Попкова С.В.1  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требование являлось законным.
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года <НОМЕР>.
 
    Учитывая тот факт, что Попков С.В.1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении  на медицинское освидетельствование  <НОМЕР>  и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу,  о наличии в действиях  Попкова С.В.1  состава  административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Вина  Попкова С.В.1  в совершенном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении   52 МА 742962  от 26 апреля 2014 года в который Попков С.В.1 внес личную запись о том, что со ст.12.26 ознакомлен (л.д.4),
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 26.04.2014 года (л.д.5),
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование  <НОМЕР>  от  26  апреля  2014 года (л.д.6),  в котором в графе пройти медицинское  освидетельствование  имеется отказ Попкова С.В.1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6),
 
    - рапортом инспектора ДПС ГИБДД  <ФИО4>  о выявленном нарушении  ПДД РФ совершенном  Попковым С.В.1 (л.д.7), согласно которого  инспектор подтверждает, что у водителя Попкова С.В.1 при остановке транспортного средства были установлены признаки опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использование технического средства, однако Попков С.В.1 отказался. От прохождения медицинского освидетельствования Попков С.В.1 также отказался. Вел себя взывающим образом, при задержании пытался убежать.
 
    Судом  проверены все доводы <ФИО5> изложенные им в судебном заседании.
 
    Так судом установлено, что инспектором ДПС ГИБДД  Попкову С.В.1 вменено в вину не управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что содержит объективную сторону состава об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и дополнительной проверке не подлежит. В судебном заседании Попков С.В.1 не отрицал того факта, что он действительно отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.
 
    В ходе рассмотрения дела судом  установлено, что при составлении всех процессуальных документов присутствовали понятые  <ФИО6> и Резниченко А.В.  Совершенные инспектором  процессуальные действия  понятые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых,  не высказали. Факт одновременного участия двух понятых судом установлен.
 
    Незаконность  действий должностных лиц органа ГИБДД Попков С.В.1 не обжаловал.
 
    Таким образом,  суд приходит к выводу, что  Попков С.В.1  совершил административное правонарушение и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  опьянения.
 
    У суда нет оснований не доверять указанным документам, поскольку они  составлены  должностным лицом, находящимся  при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлена какая-либо заинтересованность  данного должностного лица в исходе дела. Сотрудником ИДПС ГИБДД  был правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ в отношении  Попкова С.В.1
 
    Суд признает, что исследованные  письменные доказательства, получены с соблюдением требований закона,  данные доказательства являются допустимыми и позволяют сделать вывод о наличии в действиях  Попкова С.В.1  состава административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Основания для освобождения от административной ответственности,  переквалификации действий и прекращения производству по делу судом не установлены.
 
    Судом также  не установлено обстоятельств малозначительности деяния, поскольку в силу ст. 4.2 КоАП РФ и положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,   малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    При назначении административного наказания судом на основании ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного Попковым С.В.1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельствами  смягчающими либо отягчающими административную ответственность Попкова С.В.1 в силу ст.ст. 4.2  и 4.3  КоАП РФ  суд не располагает (л.д.8), в связи с чем оснований для назначения Попкову С.В.1  административного  наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в максимальном размере суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь  ч.1 ст.12.26 и ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд,   
 
                                             ПОСТАНОВИЛ:
 
 
             Признать   Попкова С.В.1  виновным в совершении административного правонарушения  предусмотренного ч. 1. ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть его административному  наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок  полтора года, то есть на   1 (один) год  и 6 (шесть) месяцев.
 
                              Штраф оплатить по следующим реквизитам: ГРКЦ ГУ банка России по Нижегородской области, г. Н.Новгород, расчетный счет: 401 018 104 000000 10002 КБК 188 116 300 200 160 00140, ИНН 526 004 0766 ОКТМО 227 01 000 БИК 042202001, получатель: УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области)назначение платежа - штраф по постановлению  суда, сумма платежа 30 000 рублей.
 
    Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки исполнения постановления, а копия квитанции об уплате штрафа должна быть направлена мировому судье вынесшему постановление.
 
     Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -
 
    влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работ  на срок до пятидесяти часов.
 
    Разъяснить   положения статьи 32.7 КоАП РФ в соответствии с которой, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать  не изъятое водительское удостоверение или временное разрешение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
            В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Кстовский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.
 
 
 
            Мировой судья                                            И.А. Софронова.