Постановление от 01 июля 2014 года №5-443/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-443/2014 год
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    01 июля  2014 года                                                                     город Тверь
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери Зварич Е.А., и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Твери, рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Набережнева С.В.,
 
установил:
 
    10 мая 2014 года в 22 часа 40 минут на проезжей части в г.Твери, Набережнев С.В., управляя транспортным средством, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М, поверен до 02.12.2014 г.), чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Своими действиями Набережнев С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
                В  судебном заседании 30 мая 2014г. Набережнев С.В. вину во вменяемом правонарушении не признал, пояснив, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
                В судебном заседании 01 июля 2014 года Набережнев С.В. подтвердил ранее данные показания, дополнив, что спиртные напитки не употреблял, объяснения в протоколе об административном правонарушении написал под давлением сотрудников ДПС.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области В. пояснил, что в мае 2014 года он с напарником А. несли службу в Пролетарском районе г.Твери, проводилось профилактическое мероприятие по контролю трезвости. Из-за церкви выехала небольшая иномарка с выключенными фарами, чем привлекла внимание инспекторов. Они поехали на патрульной машине за иномаркой, догнали. У водителя иномарки - Набережнева были признаки сильного алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Набережнев пояснил, что поругался с женой, выпил пиво, говорил, что его уже лишали прав управления транспортным средством. Вел он себя адекватно, спокойно. Набережневу предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ и на медицинское освидетельствование в присутствии 2-х понятых, при этом водитель отказался. Набережнев собственноручно написал в протоколе об административном, что он выпил пиво, давление на него не оказывалось. Понятые стояли возле патрульной машины, им демонстрировался прибор, в их присутствии водителю предложили пройти освидетельствование, на что был получен отказ. Затем предложили пройти медицинское освидетельствование, водитель также отказался. Был составлен протокол.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой И. пояснил, что в мае 2014 года поздно вечером в г. Твери его остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятым. Гражданин был остановлен на автомашине за то, что управлял в нетрезвом виде, был отстранен от управления транспортным средством, от него исходил запах алкоголя, красный был, и он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС не оказывали на водителя давление. Второй понятой присутствовал, это был молодой человек. В присутствии его и второго понятого сотрудник ДПС спросил водителя, отказывается ли он пройти освидетельствование на месте,  водитель ответил: «да». И. собственноручно писал объяснения, которые подтвердил в судебном заседании.
 
    Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Набережневым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2014 года, согласно которому 10 мая 2014 года в 22 часа 40 минут на проезжей части в г.Твери, Набережнев С.В., управляя транспортным средством, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М, поверен до 02.12.2014 г., чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и имеется письменное объяснение Набережнева С.В., удостоверенное его подписью о том, что «выпил 300 грамм пива, к доктору не поеду»;
 
     - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 мая 2014 года, подтверждающим отказ Набережнева С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  удостоверенное подписями двух понятых Д. и И.;
 
       - протоколом об отстранении от управления транспортным средством  от 10 мая 2014 года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому основанием для отстранения Набережнева С.В. от управления транспортным средством явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта и  резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    - копией протокола о задержании транспортного средства от 10 мая 2014 года, подтверждающим факт совершения Набережневым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;
 
    - объяснениями понятых И. и Д. от 10 мая 2014 года, данными ими собственноручно в ходе составления административного материала 10 мая 2014 года, в которых они подтвердили, что в их присутствии сотрудниками ГИБДД водитель транспортного средства Набережнев С.В. был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М. У водителя имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с этим был направлен на медицинское освидетельствование,  пройти которое он также отказался;
 
    -  копией свидетельства о поверке от 02 декабря 2013 года, согласно которой средство измерения Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «МЕТА» на основании результатов периодической поверки соответствует описанию типа и признано пригодным к применению (действительно до 02.12.2014 года) и другими материалами дела.
 
    Проанализировав перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Набережнев С.В. находился в состоянии опьянения, в связи с чем подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Отстранение от управления транспортным средством и направление Набережнева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС осуществлено с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и принятых во исполнение данной нормы закона подзаконных нормативных актов.
 
    Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения засвидетельствован отказ Набережнева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования и указано основание, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. Понятые, подписавшиеся в данном протоколе по поводу совершаемых действий, несоответствия указанного в протоколе фактическим обстоятельствам дела не указали. В своих объяснениях подтвердили отказ Набережнева С.В. как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства.
 
    Также,  по существу произошедших событий они дали подробные письменные объяснения, в которых они подтвердили отказ Набережнева С.В. как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства. Данных о наличии у понятых заинтересованности в искажении действительных  обстоятельств дела судом не установлено, как и оснований изложения в объяснениях информации, не соответствующей действительности. При даче объяснений понятым в соответствии с нормами КоАП РФ были разъяснены их права и обязанности, а также предусмотренная ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Их объяснения согласуются между собой и другими материалами дела и получены в соответствии с требованиями закона.
 
    Таким образом, направление Набережнева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 названных Правил. Процедура привлечения к административной ответственности Набережнева С.В. была полностью соблюдена.
 
    Представленные суду материалы об административном правонарушении не вызывают сомнения в факте управления Набережневым С.В. транспортным средством при вышеизложенных обстоятельствах.
 
    Данный факт, в числе других письменных доказательств, с достоверностью подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ИДПС, согласно которым Набережнев С.В. находился за рулем автомобиля, управлял им, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС документов, его показаний, так как ранее он с Набережневым С.В. знаком не был, в указанное время находился на службе, неприязненных отношений не имел. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена. При допросе в качестве свидетеля сотрудник ДПС В. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы Набережнева С.В. о том, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьяненияопровергаются вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС и понятого И. оснований не доверять которым не имеется. Показания данных свидетелей, вопреки утверждению, являются последовательными и непротиворечивыми. Суд критически относится к показаниям Набережнева С.В. и признает их направленными на избежание предусмотренной законом административной ответственности.
 
    Протоколы составлены в соответствии с требованиями закона. Понятые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии указанных в протоколах процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Нарушений при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, которые повлекли бы признание их недопустимыми доказательствами, в ходе рассмотрения дела не выявлено.
 
    Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Набережнева С.В. имеется его письменное объяснение, написанное собственноручно и удостоверенное  его подписью о том, что «выпил 300 грамм пива, к доктору не поеду».
 
    Довод Набережнева С.В. об оказании на него давления сотрудниками ДПС не состоятелен и опровергается показаниями допрошенных свидетелей В. и И.
 
    В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
 
    Указание в протоколе об административном правонарушении, а также понятыми в своих объяснениях от 10 мая 2014г. признака опьянения «запах алкоголя изо рта» при наличии еще одного «резкое изменение окраски кожных покровов лица» не свидетельствует об отсутствии признаков опьянения или нарушении процедуры прохождения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование лица. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование указано на два признака опьянения. Наличие двух признаков опьянения подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели В. и И.
 
    Правонарушение, совершённое Набережневым С.В., квалифицировано правильно.
 
    Вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона,  последовательны, согласуются между собой,  не доверять им у суда оснований не имеется. Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения данного дела.
 
    Таким образом, мировой судья находит вину Набережнева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью установленной.
 
    Санкцией ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер общественной опасности административного правонарушения, совершенного в сфере дорожного движения, данные о личности правонарушителя.
 
    При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, создающего угрозу безопасности участникам дорожного движения, ставящего в опасность жизнь других людей, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Факт назначения Набережневу С.В. административного наказания за совершение однородных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения подтверждается справкой о привлечении его к административнойответственности, имеющейся в материалах дела.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст. 3.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
постановил:
 
 
    Набережнева С.В.признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
                Обязать Набережнева С.В. в течение трех дней с момента вступления постановления в законную силу сдать свое водительское удостоверение, а в случае его утраты сообщить об этом в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, разъяснив, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Штраф  перечислить на счет.
 
    Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа  мировой судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Кроме того, мировой судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного  штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение  административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Копии настоящего постановления направить лицу, привлекаемому к административной ответственности, и в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России  по Тверской области. 
 
              Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесен протест в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления  в Пролетарский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери.
 
 
    Мировой судья                                                                                          Е.А. Зварич