Постановление от 17 июня 2014 года №5-442/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-442/2014 год
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    17 июня  2014 года                                                                     город Тверь
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери Зварич Е.А., и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Твери, рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Веденеева Н.В.,
 
установил:
 
 
          11 мая 2014 года в 00 часов 27 минут в г.Твери, Веденеев Н.В., управляя транспортным средством, при наличии признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М, поверен до 02.12.2014 г.), чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
          Своими действиями Веденеев Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
           В  судебном заседании 30 мая 2014г. Веденеев Н.В.вину не признал. 17 июня 2014г. в судебном заседании Веденеев Н.В. вину во вменяемом правонарушении признал, пояснил, что управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался, т.к. ему необходимо было вести беременную жену в больницу.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области А. пояснил, что 11 мая 2014г. нес службу, в г. Твери был остановлен автомобиль под управлением Веденеева Н.В. , поведение водителя не соответствовало обстановке. Он остановил  машины и пригласил понятых двух мужчин. В присутствии понятых Веденеев Н.В. был отстранен от управления транспортным средством, потом был показан прибор и свидетельство поверке, предложено пройти освидетельствование при помощи прибора. Понятым были разъяснены их права, показан прибор, свидетельство о поверке. Веденеев Н.В. отказался от прохождения освидетельствование при помощи прибора, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался. На месте водитель вину признавал.
 
    Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Веденеевым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
 
              - протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2014 года, согласно которому 11 мая 2014 года в 00 часов 27 минут в г.Твери, Веденеев Н.В., управляя транспортным средством, при наличии признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М, поверен до 02.12.2014 г.), чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ; где в объяснениях Веденеев Н.В. собственноручно написал, что ничего не употреблял, к доктору потому что торопился.
 
              - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 мая 2014 года, подтверждающим отказ Веденеева Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и наличие у него признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  удостоверенное подписями двух понятых И. и Я.;
 
              - протоколом об отстранении от управления транспортным средством  от 11 мая 2014 года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому основанием для отстранения Веденеева Н.В. от управления транспортным средством явилось наличие у него признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке;
 
              - объяснениями понятых Я. и И. от 11 мая 2014 года, данными ими собственноручно в ходе составления административного материала 11 мая 2014 года, в которых они подтвердили, что в их присутствии сотрудниками ГИБДД водитель транспортного средства Веденеев Н.В. был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М. У водителя имелся признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с этим был направлен на медицинское освидетельствование,  пройти которое он также отказался;
 
    -  копией свидетельства о поверке от 02 декабря 2013 года, согласно которой средство измерения Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 на основании результатов периодической поверки соответствует описанию типа и признано пригодным к применению (действительно до 02.12.2014 года) и другими материалами дела.
 
    Проанализировав перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Веденеев Н.В. находился в состоянии опьянения, в связи с чем подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Отстранение от управления транспортным средством и направление Веденеева Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС осуществлено с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и принятых во исполнение данной нормы закона подзаконных нормативных актов.
 
    Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения засвидетельствован отказ Веденеева Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования и указано основание, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. Понятые, подписавшиеся в данном протоколе по поводу совершаемых действий, несоответствия указанного в протоколе фактическим обстоятельствам дела не указали. В своих объяснениях подтвердили отказ Веденеева Н.В. как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства.
 
    Также,  по существу произошедших событий они дали подробные письменные объяснения, в которых они подтвердили отказ Веденеева Н.В. как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства. Данных о наличии у понятых заинтересованности в искажении действительных  обстоятельств дела судом не установлено, как и оснований изложения в объяснениях информации, не соответствующей действительности. При даче объяснений понятым в соответствии с нормами КоАП РФ были разъяснены их права и обязанности, а также предусмотренная ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Их объяснения согласуются между собой и другими материалами дела и получены в соответствии с требованиями закона.
 
    Таким образом, направление Веденеева Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 названных Правил. Процедура привлечения к административной ответственности Веденеева Н.В. была полностью соблюдена.
 
    Представленные суду материалы об административном правонарушении не вызывают сомнения в факте управления Веденеевым Н.В. транспортным средством при вышеизложенных обстоятельствах.
 
    Данный факт, в числе других письменных доказательств, с достоверностью подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ИДПС А., согласно которым Веденеев Н.В. находился за рулем автомобиля, управлял им, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ДПС документов, показаний сотрудника А., так как ранее он с Веденеевым Н.В. знаком не был, в указанное время находился на службе, неприязненных отношений не имеет. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена. Предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании 17 июня 2014г. Веденеев Н.В. вину признал.
 
    Протоколы составлены в соответствии с требованиями закона. Понятые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии указанных в протоколах процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Нарушений при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, которые повлекли бы признание их недопустимыми доказательствами, в ходе рассмотрения дела не выявлено.
 
    Правонарушение, совершённое Веденеевым Н.В. квалифицировано правильно.
 
    Вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона,  последовательны, согласуются между собой,  не доверять им у суда оснований не имеется. Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения данного дела.
 
    Таким образом, мировой судья находит вину Веденеева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью установленной.
 
    Санкцией ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер общественной опасности административного правонарушения, совершенного в сфере дорожного движения, данные о личности правонарушителя.
 
    При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, создающего угрозу безопасности участникам дорожного движения, ставящего в опасность жизнь других людей, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Факт назначения Веденееву Н.В. административного наказания за совершение однородных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения подтверждается справкой о привлечении его к административнойответственности, имеющейся в материалах дела.
 
    К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, суд относит  признание вины лицом, совершившим административное правонарушение.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст. 3.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
постановил:
 
 
    Веденеева Н.В.признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
                Обязать Веденеева Н.В. в течение трех дней с момента вступления постановления в законную силу сдать свое водительское удостоверение, а в случае его утраты сообщить об этом в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, разъяснив, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Штраф  перечислить на счет.
 
    Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа  мировой судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Кроме того, мировой судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного  штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение  административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Копии настоящего постановления направить лицу, привлекаемому к административной ответственности, и в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России  по Тверской области. 
 
              Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесен протест в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления  в Пролетарский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                         Е.А. Зварич