Постановление от 23 мая 2013 года №5-442/2013

    Дело № 5 - 442/ 2013
 
                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    23 мая 2013 года                  город Соликамск
 
    Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,
 
    при секретаре Кромм Е.В.,
 
    с участием должностного лица филиала по <...> ФКУ УИИ ГУФСИН России по<...> капитана внутренней службы ЧБН,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении КАВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,
 
                         у с т а н о в и л :
 
    Начальником филиала по <...> ФКУ УИИ ГУФСИН России по<...> подполковником внутренней службы ОРН в отношении КАВ составлен административный протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Согласно данных протокола
 
    КАВ, являясь осужденным по приговору суда к наказанию в виде ограничения свободы, использовал электронное средство надзора и контроля- мобильное контрольное устройство ( МКУ) и электронный браслет, был ознакомлен с правилами пользования электронными средствами надзора и контроля. <дата> с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов и с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, находясь по адресу : <...>, нарушил расписание присутствия, чем воспрепятствовал исполнению обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной системы.
 
    КАВ о времени рассмотрения дела извещался, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки не представил, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ « Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей
 
    влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.»
 
    Судом установлено, что КАВ осужден по приговору мирового судьи № судебного участка Соликамского городского округа от <дата> к наказанию в виде ограничения свободы, как осужденный, поставлен на учет в филиале <...> УИИ ГУФСИН России по<...>. КАВ.В. вменяется в вину воспрепятствование должностному лицу уголовно-исполнительной инспекции в исполнении служебных обязанностей по тем основаниям, что нарушил расписание присутствия при применении электронных средств надзора и контроля, вследствие чего за ним не обеспечивался контроль со стороны уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Оценив представленные доказательства, прихожу к убеждению о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в действиях КАВ отсутствует.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, может быть выражено в действиях либо бездействии, создающих различные препятствия в реализации должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции полномочий по исполнению назначенного судом наказания.
 
    В соответствии со ст. 54 Уголовно-исполнительного кодекса РФ ( УИИ РФ)
 
    уголовно-исполнительная инспекция ведет учет осужденных к наказанию в виде ограничения свободы, осуществляет надзор за осужденными и принимает меры по предупреждению с их стороны нарушений установленного порядка отбывания наказания.
 
    В соответствии со ст. 60 УИИ РФ инспекция при осуществлении надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы вправе посещать в любое время суток (за исключением ночного времени) жилище осужденного, вызывать его на беседы в уголовно-исполнительную инспекцию в целях получения от него устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания, а также истребовать по месту жительства, работы или учебы осужденного сведения о его поведении.
 
    Статьей 58 УИИ РФ предусмотрена ответственность осужденного за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение от его отбывания. В частности, за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. В случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление. В соответствии с п. 5 ст. 58 УИИ РФ «В случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.»
 
    Таким образом, допущенное КАВ нарушение условия отбывания наказания в виде ограничения свободы не исключало право должностного лица УИИ в целях контроля за осужденным выбирать иные меры надзора за осужденным и не расценивается судом как воспрепятствование в реализации должностным лицом УИИ полномочий.
 
    На основании изложенного, производство по делу следует прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ
 
                         П О С Т А Н О В И Л :
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении КАВ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ( ввиду отсутствия состава административного правонарушения.)
 
    Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней с принесением жалобы на постановление в Соликамский суд.
 
 
             Судья                  Т.А.Старчак