Дата принятия: 27 июня 2013г.
Номер документа: 5-442/2013
Решение по административному делу
Дело № 5-442/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
р.п.Пышма 27 июня 2013 года
Мировой судья судебного участка судебного района, в котором создан Пышминский районный суд Свердловской области, Зонова С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>ранее привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО1> <ДАТА3> в 01:45 на <АДРЕС>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> , находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
<ФИО1> в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что был трезв, с результатами освидетельствования согласен, так как пил квас, считает, что сотрудники ДПС его оговаривают, но пояснить причины для оговора не может.
Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что <ФИО1> поздно вечером <ДАТА4> ходил в баню, после которой ел окрошку и пил квас, после чего уехал. Врач-нарколог при освидетельствовании сказал, что обнаружил мало промилле у <ФИО1>.
Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что вечером <ДАТА4> <ФИО1> ел окрошку, сходил в баню, после чего уехал.
Свидетель <ФИО4> пояснила, что <ДАТА3> их с <ФИО1> остановили сотрудники ГИБДД, выявили у <ФИО1> состояние опьянения, хотя накануне он употреблял только квас.
Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении: определение о передаче дела мировому судье; протокол об административном правонарушении; контрольный чек к акту; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором установлено у <ФИО1> наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,159 мг\л, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был и не согласен; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, где у <ФИО1> вновь установлено состояние опьянения; рапорты инспекторов ОВ <ФИО5> <ФИО6>, <ФИО7>; алфавитная карточка; свидетельство о поверке.
Выслушав <ФИО1>, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления <ФИО1> автомобилем подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством( л.д.7), рапортами инспекторов ОВ <ФИО5> <ФИО6>, <ФИО7>( л.д.13,14) и не оспаривается <ФИО1> в судебном заседании.
В соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2009 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством( л.д.7) и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения( л.д.9), у <ФИО1> сотрудниками полиции были выявлены признаки алкогольного опьянения.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у <ФИО1> установлено наличие алкогольного опьянения, а именно установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, и другие признаки клинического состояния, характерные для алкогольного опьянения( л.д.9).С результатами освидетельствования <ФИО1> не согласился, о чем сделал соответствующую запись.
Судом также установлено, что идентифицирующие данные прибора Алкотектор PRO-100 touch заводской № 850919, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, идентичны данным прибора, указанным в контрольном чеке( л.д.8). Освидетельствование <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения было проведено прибором, который пригоден для эксплуатации, поскольку его поверка была проведена 22.01.2013 года( л.д.17).
В соответствии с п.10 указанных выше Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель транспортного средства подлежит в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования.
В связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для направления <ФИО1> на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем и на медицинское освидетельствование, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения и его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем им собственноручно было указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения( л.д.9).
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения( л.д.10), <ФИО1> был согласен пройти такое медицинское освидетельствование, о чем им собственноручно в данном протоколе сделана запись об этом.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у <ФИО1> вновь было установлено состояние опьянения( л.д.11).
Доводы <ФИО1> о том, что он был трезв, мировой судья находит надуманными, поскольку у него дважды при освидетельствовании на месте и при медицинском освидетельствовании было обнаружено состояние опьянения. В судебном заседании <ФИО1> пояснил, что согласен с результатами освидетельствования.
Мировой судья находит надуманными доводы <ФИО1> о том, что он употреблял только квас, поскольку у <ФИО1> был обнаружен при освидетельствовании именно алкоголь в выдыхаемом воздухе.
Оснований не доверять результатам освидетельствования у мирового судьи нет оснований, поскольку освидетельствование было проведено соответствующими приборами, которые прошли поверку и врачом-наркологом, имеющим соответствующее разрешение на такое освидетельствование.
Мировой судья учитывает, что между освидетельствованием <ФИО1> на месте сотрудниками ГИБДД и медицинским освидетельствование прошло более часа, что, по мнению мирового судьи, отразилось естественным образом на постепенном снижении результатов обнаружения у <ФИО1> алкоголя в выдыхаемом воздухе.
К показаниям свидетелей <ФИО8> В.А.. <ФИО8> А.В., <ФИО4> Е.Д. мировой судья относится критически, поскольку данные свидетели, по мнению мирового судьи, заинтересованы в том чтобы помочь <ФИО1> М.В. избежать административной ответственности, ввиду их близких с ним отношений.
Мировой судья не усматривает оснований не доверять рапортам инспекторов ОВ <ФИО5> <ФИО6>, <ФИО7> и составленным ими процессуальным документам, поскольку судом не установлено каких-либо неприязненных отношений с их стороны к <ФИО1> М.В.. Оснований для оговора его данными инспекторами ДПС <ФИО1> также в судебном заседании указать не смог.
Мировой судья приходит к выводу о том, что позиция <ФИО1> в судебном заседании обусловлена его желанием избежать административной ответственности.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершённого правонарушения, которое относится к грубым правонарушениям, а так жеданные личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности, вину не признал, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказаниев виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Разъяснить привлечённому лицу,что в соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишение права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса(водительское удостоверение, временное разрешение на право управления транспортным средством) в орган, исполняющий этот вид наказания( в случае, если документы, указанные в части1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, если они ранее не были изьяты в соответствии с ч.3 ст. 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного права, от сдачи соответствующего удостоверения(специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения(специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения права в случае назначения лицу, лишенному права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление может быть обжаловано либо опротестовано прокурором в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Пышминский районный суд Свердловской области путём подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья С.Н.Зонова
