Постановление от 04 марта 2014 года №5-44/2014

Дело № 5-44/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Мурманск      «04» марта 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Горасков Р.А., (по адресу: город Мурманск, улица Халатина дом 5), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении:
 
    ГОРН И.П., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    15 января 2014 года около 14 часов 00 минут, Горн И.П., в районе дома № *** по улице *** в г. Мурманске, управляя автомобилем «Исузу» государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес» государственный регистрационный знак ***, после чего, не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.
 
    Указанные действия Горн И.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Горн И.П. признал себя виновным и показал, что 15 января 2014 года управлял автомобилем марки «Исузу» в г. Мурманске. Когда во дворе дома осуществлял разгрузку автомобиля, к нему подошел ранее незнакомый П.Ю.Ю. и сообщил, что он допустил столкновение с ограждением. Он пояснил, что не отрицает этого факта, но сотрудников ГАИ вызвать не будет, так как торопиться. Из разговора с П.Ю.Ю. понял, что при осуществлении движения задним ходом, не заметил ограждения, наехал на столб и повалил его, при этом самого столкновения не заметил, поскольку подумал, что наехал на препятствие. В данный момент осознаёт, что совершил дорожно-транспортное происшествие, но 15 января 2014 года уехал, так как не заметил, что повредил автомобиль «Мерседес», о повреждении указанного автомобиля узнал только, когда вызвали в ГАИ.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
 
    Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность предусмотренную частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Из анализа диспозиции части первой 1 статьи 12.27 КоАП РФ и Правил дорожного движения РФ, следует, что она устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    По смыслу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ ответственность для водителя наступает в случае оставления места ДТП в нарушение ПДД РФ, то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.
 
    КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
 
    Фактические обстоятельства дела и виновность Горн И.П. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 января 2014 года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения аналогичные обстоятельствам установленным судом при рассмотрении дела; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2012, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора ДПС УМВД России по Мурманской области от 15.01.2014, показаниями Горн И.П., а также свидетелей Л.Е.Н., П.Ю.Ю.
 
    Из показаний свидетеля Л.Е.Н. следует, что 15 января 2014 года П.Ю.Ю. сообщил, что возможно днем с автомобилем марки «Мерседес», принадлежащем её отцу совершил столкновение грузовой автомобиль. Она вместе с П.Ю.Ю. осмотрела автомобиль и обнаружила повреждение на передней части бампера в виде царапины, также рядом с автомобилем было повреждено ограждение в виде «столбика», от которого вероятно и был поврежден автомобиль.
 
    Их показаний свидетеля П.Ю.Ю., следует, что 15 января 2014 года он увидел во дворе дома, поврежденное ограждение в виде «столбика», а также, следы от грузового автомобиля, которые находились близко от стоявшего рядом автомобиля «Мерседес». Увидев припаркованный рядом грузовой автомобиль, подошел к водителю, которым оказался ранее незнакомый Горн И.П.. Последний пояснил, что это он совершил наезд на ограждение, но сотрудников ГАИ вызывать не будет, так как торопиться. Вечером он сообщил о случившемся Л.Е.Н. и в ходе осмотра автомобиля «Мерседес» обнаружили повреждение в виде царапины на передней части бампера автомобиля.
 
    В справке о дорожно-транспортом происшествии указано, что автомобиль «Мерседес» имеет повреждения переднего бампера, а сведений о наличии повреждений у автомобиля «Исузу» отсутствуют.Согласно, схемы дорожного транспортного происшествия, в результате ДТП поврежден «металлический штырь» находящийся рядом с автомобилем «Мерседес».
 
    Из фотографий автомобиля «Мерседес» следует, что повреждения на транспортном средстве незначительны, учитывая характер их образования, от падения металлического ограждения, могли быть не замечены водителем Горн И.П.
 
    Указанные доказательства судья признает допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.
 
    Из приведенных доказательств, следует, что в действиях Горн И.П. не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По существу, Горн И.П. допущено нарушение п. 2.5., 2.6 ПДД РФ, доказательств, подтверждающих наличие умысла на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.
 
    С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18, считаю, что действия Горн И.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Установлено, что Горн И.П. о повреждение автомобиля «Мерседес», после допущенного столкновения с ограждением не знал, что подтвердил и свидетель П.Ю.Ю., пояснивший, что повреждения на автомобиле увидел уже вечером. Горн И.П. с места ДТП не скрывался, свою причастность не отрицал, пострадавших и разногласий по обстоятельствам ДТП не имелось, в связи с чем Горн И.П. не выполнил обязанность вызвать сотрудников ДПС, и не обратился в последующем в ДПС, чем нарушил требования п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.
 
    В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда).
 
    Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий Горн И.П. не ухудшает его положение и не относит рассмотрение настоящего дела к компетенции арбитражного суда, то действия Горн И.П. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность судья, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Горн И.П. на момент совершения правонарушения привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.
 
    При определении вида наказания, судья учитывает обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, сведения о личности Горн И.П., и назначает наказание в виде административного штрафа.
 
    Определяя размер наказания, судья учитывает, смягчающие ответственность обстоятельства, наличие работы связанной с непосредственным управлением транспортными средствами.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    ГОРН И.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде в виде штрафа в размере - 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
 
    Получатель штрафа: УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области л/с ***).
 
    Расчетный счет: ***. ИНН:***. КПП:***.
 
    Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области город Мурманск. БИК:***. Код ОКТМО ***.
 
    Код бюджетной классификации ***
 
    Наименование платежа: штраф за административные правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    Судья: Р.А. Горасков