Постановление от 30 июня 2014 года №5-44/2014

Дело № 5-44/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    30 июня 2014 года с. Корткерос
 
    Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Бабика А.А.,
 
    при секретаре Гумаровой Ю.Г.,
 
    с участием законного представителя юридического лица ООО «<...>» в лице его генерального директора Тарасевич Г.Л.,
 
    государственного инспектора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по <адрес> Шумиловой Г.А.,
 
    рассмотрев административный материал в отношении ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протоколу ХХХ от <дата>, составленному государственным инспектором Республики Коми Шумиловой Г.А., при проведении плановой выездной проверки Службой Республики Коми по ветеринарному надзору <дата> в 13.30 часов установлено, что в <адрес> Республики Коми, на молочно-товарной ферме ООО «<...>» выявлены нарушения требований ветеринарного законодательства РФ, а именно:
 
    - перевозка сырого молока осуществляется в неопломбированных ёмкостях, цистерны с молоком перед отправкой не пломбируют;
 
    - на момент проверки инструменты и материалы для опломбирования ёмкостей не представлены.
 
    Таким образом, юридическое лицо ООО «<...>», имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, допустив нарушение требований ветеринарного законодательства Российской Федерации, нарушены ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 года № 4979-1; п. 26 ч. VI «ТР ТС 033/2013 Технический регламент таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции». Решение СЕЭК от 09.10.2013 № 6 - 7; п. 5.8 «Санитарные и ветеринарные правила для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств», утверждены Госагропромом СССР 29.09.1986 года.
 
    В судебном заседании законный представитель ООО «<...>» Тарасевич Г.Л. суду пояснила, что с протоколом об административном правонарушении она согласна. На момент проведения проверки молоко уже было отвезено на молокозавод, поэтому цистерна автомашины, на которое перевозили молоко представителями надзора, не осматривалась. На тот момент у них вышел со строя инструмент, который пломбирует крышку цистерны, а новый купить не успели. По данной причине около месяца они перевозили молоко на молокозаводы без пломбировки, на специализированных автомашинах с плотно закрывающейся крышкой. Именно поэтому, она не отрицает факт правонарушения. В настоящее время они приобрели этот инструмент и с 27 июня молоко отправляют в опломбированных цистернах. Об устранении нарушений она письменно уведомила Управление ветеринарного надзора, в связи с чем, копию уведомления предлагает приобщить к материалам дела. В 2009 году в ООО была предыдущая плановая проверка, каких-либо нарушений выявлено не было, предприятие к административной ответственности ранее не привлекалось. В настоящее время предприятие ведёт строительство новой молочной фермы, поэтому финансовое положение тяжёлое, в связи с этим просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, считая это нарушение малозначительным.
 
    Государственный инспектор Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по <адрес> Шумилова Г.А., пояснила, что вина ООО «<...>» в нарушении ФЗ «О ветеринарии» и Технического регламента доказана, в настоящее время предписание указанным предприятием по выявленному нарушению выполнено, ранее данное ООО к административной ответственности по их линии не привлекалось.
 
    Рассмотрев представленные документы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 (ред. от 18.07.2011) "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать, в том числе установленные ветеринарно - санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.
 
    В соответствии с п. 26 части VI Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» перевозка сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок осуществляется в опломбированных ёмкостяж с плотно закрывающимися крышками, изготовленными из материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к безопасности материалов, контактирующих с пищевой продукцией. …»
 
    По материалам дела установлено, что в ООО «Северная Нива» нарушены санитарные правила требований ветеринарного законодательства, а также Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», требующие перевозку молока в опломбированных ёмкостях с плотно закрывающимися крышками, что ООО «<...>» выполнено не было.
 
    Указанное правонарушение подтверждается актом проверки Службы РК по ветеринарному надзору от <дата> № ХХХ, распоряжением о проведении плановой выездной проверки от <дата> № ХХХ, объяснением генерального директора ООО «<...>». Законным представителем ООО «<...>» факт нарушения не оспаривается.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
 
    С учётом изложенного, суд считает доказанным факт совершения ООО «<...>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, вместе с тем, учитывая предпринятые ООО меры по устранению выявленных нарушений и их характер, суд находит обоснованным наличие оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «<...>» ранее к административной ответственности за указанное правонарушение не привлекалось, молоко перевозилось в опломбированных цистернах, то есть нарушения в области ФЗ «О ветеринарии» не допускала, выявленное при проверке нарушение произошло из-за поломки производящего опломбирование инструмента, который к моменту рассмотрения дела приобретён, то есть, выявленное нарушение в кратчайшие сроки устранено. Каких-либо вредных последствий охраняемым общественным правоотношениям в результате совершения указанного правонарушения не наступило.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь 2.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<...>» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, - прекратить.
 
    Освободить ООО «<...>», расположенное по адресу: <адрес>, от административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ в силу малозначительности совершённого административного правонарушения, объявив ему устное замечание о недопустимости нарушений ветеринарного законодательства.
 
    На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток через Корткеросский суд в Верховный Суд Республики Коми.
 
    Председательствующий - А.А. Бабик <...>