Определение от 24 апреля 2014 года №5-44/2014

Дело № 5 - 44/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                          <адрес> РБ
 
    Судья Белорецкого городского суда Республики Башкортостан Щекатуров А.П. рассмотрев, при подготовке к рассмотрению дела № об административном правонарушении, поступившее из Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> в отношении гр. Прокопьевой Файрузы Шакирьяновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, проживающей по адресу: <адрес> работающей индивидуальным предпринимателем, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Оперуполномоченным ОЭБиПУ МО МВД России <данные изъяты> лейтенантом полиции ФИО1 в отношении гр. Прокопьевой Ф.Ш., работающей индивидуальным предпринимателем, после проведения проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> установлено, что по адресу: <адрес> организовано проведение азартных игр с использованием информационно телекоммуникационных сетей в букмекерской конторе без лицензии, то есть последняя совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2. ст. 14.1.1, КоАП РФ.
 
    Согласно объяснения от ДД.ММ.ГГГГ представителя индивидуального предпринимателя Прокопьевой Ф.Ш. - гр. ФИО2 действующего по доверенности, который по существу заданных вопросов пояснил, что действительно по адресу: <адрес> осуществлялась букмекерская деятельность по приему ставок и выплате вознаграждений по результатам спортивных состязаний, букмекерская организация <данные изъяты> принадлежит ИП Прокопьевой Ф.Ш., на основании доверенности он осуществляет руководство данной организацией, на выше указанную деятельность лицензии нет, в настоящее время лицензия на право деятельности на стадии оформления. Просил, рассмотреть дело обвиняемой стороны в мировом суде <адрес> без его участия и материал дела направить по месту прописки ИП Прокопьевой.
 
    Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО3 действующего на основании устава, и ИП Прокопьевой Ф.Ш. в лице ФИО2 действующего на основании доверенности, заключен договор на аренду нежилого помещения по адресу: <адрес>
 
    Однако при составлении протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокопьевой Ф.Ш. и в материалах данного дела, существенно нарушены процессуальные требования предусмотренные КоАП РФ, которые не могут быть исправлены судом при рассмотрения дела, а именно:.
 
    1) В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не понятно в качестве кого привлекается Прокопьева Ф.Ш. к административной ответственности, как физическое лицо, или как индивидуальный предприниматель.
 
    2) Прокопьева Ф.Ш. как индивидуальный предприниматель, или как физическое лицо, не была надлежащем образом уведомлена о времени и месте составления в отношении её протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ.
 
    3) В материалах административного дела отсутствует уведомление или какое либо направление сообщения по адресу проживания Прокопьевой Ф.Ш., - <адрес>
 
    4) В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ представителя индивидуального предпринимателя Прокопьевой Ф.Ш. - гр. ФИО2 действующего по доверенности, в ходатайстве последнего, - «Прошу Вас рассмотреть дело обвиняемой стороны в мировом суде <адрес> без моего участия и материал дела направить по месту прописки ИП Прокопьевой», не понятно где все таки необходимо рассмотреть административное дело по месту совершения правонарушения или по месту жительства правонарушителя, не выяснено желание самой Прокопьевой Ф.Ш.
 
    5) В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в графе «Объяснения, ходатайства, замечания лица привлекаемого к административной ответственности, имеется запись представителя индивидуального предпринимателя Прокопьевой Ф.Ш. - гр. ФИО2 действующего по доверенности, которому были разъяснены права и который собственноручно написал, - «Дополнений не имею». Однако как указано выше гр. ФИО2 действуя на основании все той же доверенности, ранее заключил от имени ИП Прокопьевой Ф.Ш. договор на аренду нежилого помещения. Таким образом, в деле нет данных, знала ли гр. Прокопьева Ф.Ш., что в отношении её ведется административное преследование и действительно ли она предоставляла право последнему действовать от её имени, или представлять её интересы как индивидуального предпринимателя, не смотря на выше указанную доверенность.
 
    6) В материалах административного дела отсутствуют сведения о регистрации (свидетельство) или данные о постановки на налоговый учет Прокопьевой Ф.Ш. как индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения
 
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношение которого ведётся производство по делу об административных правонарушениях, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    При таких обстоятельствах с законностью составления в отношении Прокопьевой Ф.Ш. протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласиться нельзя, оно подлежит возврату с материалами дела в орган составившим его, в связи с допущенными процессуальными нарушениями на стадии привлечения к административной ответственности.
 
    Пунктом 3 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы, - правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а так же правильно ли оформлены иные материалы дела.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, - о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо не полноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.     
 
    Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данного вида административного правонарушения на день вынесения определения не истек.          
 
    В связи с выше изложенным суд находит, чтопротокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела,в отношении гр. Прокопьевой Файрузы Шакирьяновны, работающей индивидуальным предпринимателем, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.1, КоАП РФ подлежат возврату в МО МВД России «Белорецкий», для нового составления протокола об административном правонарушении с учетом выше изложенных замечаний и представления дополнительных материалов, а так же ввиду существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, которые не могут быть восполнены судом при рассмотрения дела.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Протокол № об административном правонарушении от 10.04.2014годасоставленный оперуполномоченным ОЭБиПУ МО МВД России <данные изъяты> лейтенантом полиции ФИО1с материалами дела,в отношении гр. Прокопьевой Файрузы Шакирьяновны, работающей индивидуальным предпринимателем, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.1, КоАП РФ подлежат возврату в МО МВД России <данные изъяты> для нового составления протокола об административном правонарушении с учетом выше изложенных замечаний и представления дополнительных материалов, а так же ввиду существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, которые не могут быть восполнены судом при рассмотрения дела.
 
    Определение суда является промежуточным судебным решением, не подлежащим самостоятельному обжалованию, вступает в законную силу и обращается к исполнению немедленно. Его законность и обоснованность может быть проверена судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.
 
               Судья:                                                            А.П. Щекатуров