Постановление от 09 октября 2013 года №5-44/2013

Дело № 5-44/2013 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    «09» октября 2013 г. г. Любим
 
    Судья Любимского районного суда Ярославской области Рябков А.В
 
    с участием Гроздиловой З.В.
 
    потерпевшего <данные изъяты>
 
    рассмотрев материалы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в помещении Любимского районного суда по адресу г. Любим ул. К.Маркса д. 59 в отношении Гроздиловой З.В. <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В отношении Гроздиловой З.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов находясь в общественном месте на приусадебном участке у <адрес> на почве личных неприязненных отношений оскорбительно приставала к <данные изъяты> выражаясь грубой нецензурной бранью в его адрес и адрес членов его семьи, оскорбляла непристойными словами, громко кричала, на замечания не реагировала, чем совершила мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам
 
    В заседании Гроздилова З.В. вину не признала и пояснила, что семья <данные изъяты> проживает по соседству, с ними давно сложились неприязненные отношения, ссоры случаются постоянно. 19 сентября днем пропалывала траву на своем участке и складывала ее в кучи рядом с границей смежного земельного участка <данные изъяты>. Вечером около 20 часов вышла из дома на улицу и увидела, что <данные изъяты> перебрасывает выполотую ею траву на принадлежащие ей гряды, рядом находилась его супруга. Вышла на улицу, сделала замечание, на данной почве возник скандал в ходе которого звучали обоюдные оскорбления, обоюдная нецензурная брань.
 
    Потерпевший <данные изъяты> в заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вышел на улицу, увидел, что на его земельном участке в месте, где расположена канава для отвода сточных вод от его бани, соседкой Гроздиловой З.В. сложена в кучи трава с ее гряд. Сразу об этом сообщил супруге, оба были возмущены поведением соседки, с которой давно сложились неприязненные отношения. Перекидал траву обратно на участок Гроздиловой, она, увидев это, выбежала из дома, устроила скандал, выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляла его и его супругу, а так же престарелую мать. Сам, возможно так же употреблял брань в адрес Гроздиловой. Крики и ругань со стороны Гроздиловой продолжались около получаса, она даже угрожала расправой.
 
    Свидетель <данные изъяты>.пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ видела как Гроздилова полола траву на своем участке. Вечером около 20 часов супруг вышел на улицу, увидел, что на их земельном участке в месте, где расположена канава для отвода сточных вод от его бани, соседкой Гроздиловой З.В. сложена в кучи трава с ее гряд, так, что был перегорожен сток воды. Сразу об этом сообщил ей, оба была возмущена поведением соседки, с которой давно сложились неприязненные отношения, сказала, что траву надо откидать обратно. Супруг перекидал траву обратно на участок Гроздиловой, она, увидев это, выбежала из дома, устроила скандал, выражалась в адрес ее и супруга грубой нецензурной бранью, оскорбляла обоих, а так же престарелую мать. Супруг в адрес Гроздиловой нецензурной брани не употреблял, и просто стоял в стороне. Крики и ругань со стороны Гроздиловой продолжались около получаса, она даже угрожала расправой, успокоить ее невозможно. Она использует любой повод для развязывания ссоры. Заявление в полицию было составлено супругом на следующий день, ею также было подано заявление, но по непонятным причинам дело долго не было расследовано, только после обращения к прокурору и начальнику полиции было направлено в суд. Настаивает на привлечении Гроздиловой к ответственности. Дополнительно указывает, что Гроздилова занимается самогоноварением и реализацией самогона, по этому вопросу составляла заявление в полицию, однако мер к ней принято не было.
 
    Свидетель <данные изъяты> в заседании пояснила, что Гроздилова З.В. приходится ей свекровью, знает, что между не и соседями <данные изъяты> давно сложились личные неприязненные отношения<данные изъяты> используют любой незначительный повод для развязывания ссоры. Вечером ДД.ММ.ГГГГ пришла к свекрови около 20 часов, увидела, что между ними опять ссора, все ругались грубой нецензурной бранью в адрес друг друга, оскорбления носили обоюдный характер, <данные изъяты>. бросал землей в свекровь, все долго не могли успокоится. Выяснилось, что свекровь сложила выполотую траву на своем земельном участке рядом с участком <данные изъяты> а <данные изъяты> назло перебросил эту траву обратно на гряды. Позже они вызывали представителей земельного комитета, выяснилось, что трава была сложена именно на участке свекрови и никак не могла помешать соседям.
 
    Свидетель <данные изъяты> пояснила, что хорошо знает семью <данные изъяты>. Знает, что между ними и соседкой Гроздиловой, в силу склочного характера последней давно сложились личные неприязненные отношения, Гроздилова часто из-за незначительного повода устраивает склоки, при этом, имея нехороший язык, прибегает к выражении оскорблений. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вышла на улицу и увидела, что между ними опять конфликт, конфликт носил словесный характер, Гроздилова всячески обзывала <данные изъяты> употребляла грубую нецензурную брань, не скупилась на выражения. Конфиликт возник из-за того, что <данные изъяты> сделала замечание Гроздиловой по поводу того, что она набросала мусор на их земельный участок.
 
    Представитель ОП «Любимское» <данные изъяты> пояснил, что ему для рассмотрения было передано заявление <данные изъяты>. о привлечении к административной ответственности Гроздиловой. По делу им был проведен опрос участников конфликта, установлено, что между <данные изъяты> и Гроздиловой имеют место постоянные конфликты на протяжении 15 лет. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов произошел очередной обоюдный конфликт. На основании заявления <данные изъяты> в отношении Гроздиловой был составлен протокол о совершении ею мелкого хулиганства. Заявлений <данные изъяты> не регистрировалось. В последний момент подавалось заявление о привлечении <данные изъяты> к ответственности, которое было приобщено к материалам дела, поскольку конфликт носил обоюдный характер, отдельных процессуальных решений не принималось.
 
    Свидетель <данные изъяты>. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 21 часа приехала домой, проживает с Гроздиловой З.В. <данные изъяты> и свекровь находились уже не в огороде, а в проулке между домами, ссора между ними продолжалась, и <данные изъяты> и свекровь в адрес друг друга выражались грубой бранью, оскорбляли друг друга, попыталась их успокоить, но и ей досталось от <данные изъяты>, которые так же оскорбляли и ее.
 
    Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство - это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
 
    Под общественными местами, согласно ст. 20.21 КоАП РФ, понимаются улица, стадион, сквер, парк, транспортные средства общего пользования и другие места.
 
    Как установлено в заседании, исследуемые события имели место на границе участков, принадлежащих сторонам.
 
    Кроме того, в соответствие с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под действиями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего действий из хулиганских побуждений. Субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.
 
    Таким образом, действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, совершенных в быту не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
 
    В данном случае по делу в отношении Гроздиловой З.В. установлено, что между нею и потерпевшим и членами его семьи установились длительные неприязненные отношения. Установлено, что в результате действий потерпевшего <данные изъяты>, предположившего умышленный характер действий Гроздиловой по замусориванию его участка, он, спровоцировал обоюдную ссору с Гроздиловой путем выбрасывания собранной ею травы на принадлежащие ей гряды, заведомо зная, что Гроздилова, в силу особенностей своего характера и в силу сложившихся неприязненных отношений может возобновить ссору, конфликт.
 
    Установлено, что оскорбительные выражения, нецензурная брань употреблялись в ходе ссоры как Гроздиловой, так и потерпевшим.
 
    При таких обстоятельствах в действиях Гроздиловой отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкого хулиганства, поскольку ее действия были направлены не на нарушение общественного порядка, а против личности потерпевшего и его супруги.
 
    В связи с отсутствием в действиях Гроздиловой состава административного правонарушения производство по делу подлежит прекращению, так как в силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в т.ч. отсутствия состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 24.5 КоАП РФ суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Гроздиловой З.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления в Ярославский областной суд.
 
    Судья Рябков А.В.