Постановление от 31 мая 2013 года №5-44/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    31 мая 2013 года                                город Тула
 
    Судья Советского районного суда г.Тулы Лефаров П.К., рассмотрев административный материал № 5-44/13 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта»,
 
установил:
 
    определением о передаче материала по подведомственности от 20 мая 2013 г., вынесенным заместителем начальника отдела – начальником отделения административной практики отдела иммиграционного контроля УФМС России по Тульской области Свиридовой Е.К., для рассмотрения в Советский районный суд г.Тулы передан административный материал в отношении ООО «Технология комфорта», о привлечении общества к административной ответственности по           ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Из представленного материала усматривается, что 22 февраля 2013 г. в ходе проведения проверки, в которой сотрудники УФМС России по Тульской области были привлечены в качестве специалистов, на основании запроса <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, на территории издательства «Высшая школа», был установлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином республики Узбекистан Насимовым К.С.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве грузчика при отсутствии у него разрешения на работу. В ходе проверки было установлено, что ООО «Технология комфорта» осуществило привлечение к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан Насимова К.С.У. Таким образом, ООО «Технология комфорта» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель УФМС России по Тульской области по доверенности Денисов А.И. пояснил, что в действиях ООО «Технология комфорта» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. ООО «Технология комфорта» по адресу: <адрес>, допустило к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан Насимова К.С.У. без разрешения на работу, который работал в качестве грузчика, а именно, осуществлял погрузочно-разгрузочный работы готовой продукции без разрешения на работу. Просил признать <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить обществу наказание, предусмотренное санкцией статьи.
 
    Представитель ООО «Технология комфорта» по доверенности Нагорский С.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного               ч.1 ст.18.15 КоАП РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что       ООО «Технология комфорта» привлекло иностранного гражданина без разрешения на работу в качестве грузчика по адресу: по адресу: <адрес>. Также пояснил, что нарушение административного законодательства было единичным, поскольку организация не успевала выполнить работы, предусмотренные контрактом. Возражений относительно проведенной проверки и протокола об административном правонарушении не высказал. Просил назначить ООО «Технология комфорта» наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку организация не крупная и выплатить административный штраф будет затруднительно.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ                     «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
 
    В силу положений ч. 4.5 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане: прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, являются высококвалифицированными специалистами и привлекаются к трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, являются членами семьи высококвалифицированного специалиста, привлеченного к трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
 
    На основании ст. 2 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности
 
    Статья 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранных граждан или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
 
    Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно примечанию 1 к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование этого гражданина.
 
    07 февраля 2013 г. заместителем начальника <данные изъяты> в адрес начальника УФМС России по Тульской области было направлено письмо, в котором в связи со служебной необходимостью была указана просьба предоставить в качестве специалистов при проведении оперативно-профилактических мероприятий в г.Туле 22 февраля 2013 г. двух сотрудников отдела иммиграционного контроля УФМС России по Тульской области.
 
    Как следует из акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 22 февраля 2013 г., составленного сотрудником <данные изъяты> ФИО1, на 3-ем этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, располагается цех по производству печатной продукции, где в ходе проверки были установлены четыре гражданина республики Узбекистан Насимов Х., Насимов К.С.У., Адухамидов З.Я. и Хайназаров С.Т.
 
    Из материалов дела усматривается, что Насимов К.С.У. является гражданином республики Узбекистан.
 
    Из объяснений гражданина республики Узбекистан Насимова К.С.У., полученных с участие переводчика, 22 февраля 2013 г. следует, что 27 ноября 2012 г. он получил патент на работу и стал работать в типографии.
 
    Согласно протоколу № 135 об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, от 22 февраля 2013 г., Насимов К.С.У. осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика, а именно, осуществлял погрузочно-разгрузочные работы готовой продукции по адресу: <адрес>, без разрешения на работу. Насимов К.С.У. с протоколом об административном правонарушении согласился.
 
    Постановлением заместителя начальника отдела – начальника отделения административной практики отдела иммиграционного контроля УФМС России по Тульской области Свиридовой Е.К. № 135 от 22 февраля 2013 г. Насимов К.С.У. привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
 
    Из рапорта инспектора отделения административной практики отдела иммиграционного контроля УФМС России по Тульской области Денисова А.И. от        26 февраля 2013 г. усматривается, что в ходе проверки по адресу: <адрес>, выявлен факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами – гражданами республики Узбекистан Насимовым Х., Насимовым К.С.У., Адухамидовым З.Я. и Хайназаровым С.Т. при отсутствии у них разрешения на работу.
 
    Определением от 26 февраля 2013 г., вынесенным заместителем начальника отдела – начальником отделения административной практики отдела иммиграционного контроля УФМС России по Тульской области Свиридовой Е.К. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, имевшего место 22 февраля 2013 г. по адресу: <адрес>, и определено провести по нему административное расследование.
 
    Распоряжением о передаче дела для проведения административного расследования от 26 февраля 2013 г. дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, возбужденное по результатам проверки, было передано инспектору отдела иммиграционного контроля УФМС России по Тульской области Денисову А.И. для проведения административного расследования.
 
    Постановлением заместителя начальника отдела – начальника отделения административной практики отдела иммиграционного контроля УФМС России по Тульской области Свиридовой Е.К. от 26 марта 2013 г. дело об административном расследовании в отношении неустановленного лица по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, имевшего место 22 февраля 2013 г. по адресу: <адрес>, было прекращено и закончено проведение административного расследования в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Согласно рапорту инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Тульской области Денисова А.И. от 26 марта 2013 г. в рамках административного расследования было установлено, что в действиях ООО «Технология комфорта» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного                ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, имевшего место 22 февраля 2013 г. по адресу: <адрес>
 
    Определением от 26 марта 2013 г., вынесенным заместителем начальника отдела – начальником отделения административной практики отдела иммиграционного контроля УФМС России по Тульской области Свиридовой Е.К., возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Технология комфорта» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного                 ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, имевшего место 22 февраля 2013 г. по адресу: <адрес>, и определено провести по нему административное расследование.
 
    Копия определения направлена ООО «Технология комфорта» 26 марта 2013 г. по фактическому адресу осуществления деятельности: <адрес>, и получена 30 марта 2013 г. директором ООО «Технология комфорта» Татариновым И.И.
 
    Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Технология комфорта» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес организации: <адрес>.
 
    Из устава ООО «Технология комфорта» усматривается, что одними из основных видов деятельности общества являются производство общестроительных и отделочных работ, оптовая торговля чистящими средствами, химическими продуктами, машинами и оборудованием.
 
    Согласно решению № 1 от 08 июня 2010 г., генеральным директором               ООО «Технология комфорта» назначен Татаринов И.И.
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №, нежилое здание (типография), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО «Издательство «Высшая школа».
 
    На основании договоров возмездного оказания услуг, заключенных между          ОАО «Издательство «Высшая школа» и ООО «Технология комфорта», последний регулярно силами своих работников оказывает услуги по выполнению погрузочно-разгрузочных работ по адресу: <адрес>.
 
    На момент проверки, действовал договор возмездного оказания услуг № 34 от 18 февраля 2013 г., заключенный между ОАО «Издательство «Высшая школа» и ООО «Технология комфорта», согласно которому ООО «Технология комфорта» силами своих работников оказывала услуги по выполнению погрузочно-разгрузочных работ по адресу: <адрес>, в период с 18 февраля 2013 г. по           28 февраля 2013 г.
 
    ООО «Технология комфорта в адрес ОАО «Издательство «Высшая школа» филиал «Тульская типография» было направлено письмо с просьбой пропустить на территорию типографии рабочих Насимова Х., Насимова К.С.У., Хайназарова С.Т., Жураева Х.Т. и еще одного иностранного рабочего, имя которого не указано, сроком с 01 января 2013 г. по 28 февраля 2013 г. ОАО «Издательство «Высшая школа» филиал «Тульская типография» выдало единовременный пропуск для иностранных граждан на указанный срок.
 
    Таким образом, на основании договора возмездного оказания услуг                  ООО «Технология комфорта» приняло на себя обязательства по проведению погрузочно-разгрузочных работ в период с 18 февраля 2013 г. по 28 февраля 2013 г. по адресу: <адрес>.
 
    Согласно протоколу № 405 от 15 мая 2013 г. об административном правонарушении ООО «Технология комфорта» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
 
    Согласно ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
 
    На основании ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Принимая во внимание, что срок действия договора возмездного оказания услуг № 34 от 18 февраля 2013 г., заключенного между ОАО «Издательство Высшая школа» и ООО «Технология комфорта», на момент проверки не истек, иных соглашений между ООО «Технология комфорта» и третьими лицами на проведение погрузочно-разгрузочных работ заключено не было, ответственность за выполнение работ по адресу: <адрес>, а также за подбор персонала для осуществления указанных работ, соответствующего законодательству РФ, в силу договора лежит на ООО «Технология комфорта».
 
    Таким образом, факт совершение ООО «Технология комфорта» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и виновность организации в его совершении подтверждается материалами административного дела, объяснениями представителя УФМС России по Тульской области, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а также не оспаривался представителем ООО «Технология комфорта».
 
    Судом установлено, что гражданин республики Узбекистан Насимов К.С.У. был принят ООО «Технология комфорта» на работу в качестве грузчика без разрешения на работу по адресу: <адрес>, а именно, он осуществлял погрузочно-разгрузочные работы готовой продукции без разрешения на работу, что подтверждается постановлением № 135 от 22 февраля 2013 г. о привлечении Насимова К.С.У. к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ. Постановление Насимовым К.С.У. обжаловано не было. На основании изложенного, ООО «Технология комфорта» допустило Насимова К.С.У. к трудовой деятельности и между ними сложились трудовые отношения.
 
    Иностранный гражданин Насимов К.С.У. не относится к категории граждан, которых в соответствии с ч.4.5 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ             «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ имеет право привлекать и использовать без разрешения на работу.
 
    Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Таким образом, в данном случае имел место фактический допуск Насимова К.С.У. к трудовой деятельности, что свидетельствует о наличии у него трудовых отношений с ООО «Технология комфорта», и является признаком объективной стороны состава административного правонарушения, установленного в ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, ООО «Технология комфорта» является субъектом правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    ООО «Технология комфорта» в лице своих исполнительных органов имело возможность для соблюдения требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в РФ, но не приняло все зависящие от него меры к соблюдению этих требований.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности                  ООО «Технология комфорта», который за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) составляет один год, не истек.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
 
    Принимая во внимание, что гражданин республики Узбекистан Насимов К.С.У. был принят на работу в ООО «Технология комфорта» в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу, судья считает установленным факт совершения                   ООО «Технология комфорта» административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении № 405 от 15 мая 2013 г.
 
    При данных обстоятельствах, полагаю, что квалификация правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому, имеются правовые основания для привлечения к административной ответственности ООО «Технология комфорта».
 
    В соответствии с ч.1 ст.3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    При назначении наказания судья учитывает, что ООО «Технология комфорта» впервые привлекается к административной ответственности, угрозы жизни и здоровью людей действиями ООО «Технология комфорта» не создано.
 
    Смягчающим вину обстоятельством, в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ является раскаяние в содеянном.
 
    Отягчающих вину обстоятельств судьей не установлено.
 
    Таким образом, судья полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
 
    Оценивая довод представителя ООО «Технология комфорта» по доверенности Нагорского С.А. о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности организации, судья приходит к следующему.
 
    На основании ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
 
    В соответствии с п.23.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от       24 марта 2005 г., в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 09.02.2012 г., наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют основания для назначения ООО «Технология комфорта» более строгого наказания, чем штраф, с учетом обстоятельств дела и данных об организации, наличии смягчающего и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, назначение наказания в виде административного приостановления деятельности будет нарушением принципа справедливости и соразмерности и будет противоречить положениям абз.2 ч.1 ст.3.12 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.15, 29.10, 29.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 
постановил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Технология комфорта»,              <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    Подвергнуть общество с ограниченной ответственностью «Технология комфорта», юридический адрес: <адрес>, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    Расчетный счет: 40101810700000010107 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области города Тулы,
 
    Получатель УФК по Тульской области
 
    БИК 047003001,
 
    ИНН 7107091540,
 
    КПП 710701001,
 
    КБК 19211690040046000140,
 
    ОКАТО 70401000000.
 
    Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья     П.К. Лефаров