Решение от 29 сентября 2014 года №5-441/2014

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-441/2014 о назначении административного наказания г. Краснокаменск 29 сентября 2014 года И.о. мирового судьи судебного участка №41 Краснокаменского района Забайкальского края Валяева Н.П., находящаяся по адресу: Забайкальский край, г.Краснокаменск, здание городского суда, кабинет №403, При секретарях Бабченко В.В., Кореневой О.Г.,рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
 
    Мартынова Ивана Павловича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего в <АДРЕС> края, <АДРЕС>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего торговым представителем ТК «Сотар»,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Мартынов И.П. <ДАТА3> в 00:37 часов в Дежурной части ОМВД <АДРЕС> края отказался исполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Действия Мартынова И.П. квалифицированы ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> и <АДРЕС> району по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Мартынову И.П. были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, о чем он дал подписку. 
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении Мартынов И.П. вину в совершении административного правонарушения не признал в полном объеме, суду показал, что <ДАТА3>, в вечернее время он возвращался из командировки пгт. <АДРЕС> в <АДРЕС>. По дороге в метрах 20 впереди он заметил патрульную машину, которая резко включила световую и звуковую сигнализацию, ему было озвучено требование остановиться, но он не остановился, продолжил движение, т.к. испугался. После того,  как он остановился сотрудники ДПС проверили документы, предложили проехать до поста ДПС на кольце, где сотрудники искали понятых. Для прохождения медицинского освидетельствования проехали в больницу. Поскольку анализы необходимо было сдавать при сотруднике ДПС он оказался. Он был согласен, если бы это был дежурный врач или санитар, а не сотрудник полиции. Мартынов И.П., полагает, что у сотрудников полиции к нему личная неприязнь.
 
    Аналогичную позицию высказал, заявленный в качестве защитника <ФИО1>, действующий на основании доверенности от <ДАТА4> реестр <НОМЕР>.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Мартынова И.П., защитника <ФИО2>, свидетельские показания, суд находит, что в действиях Мартынова И.П. имеется состав административного правонарушения, и квалифицирует действия Мартынова И.П., в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как отказ исполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Правом требовать прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу ст.13 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О полиции», наделены сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения, входящей, согласно Указа Президента РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, в состав полиции.
 
    Фактические обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
 
    Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, согласно которому Мартынов И.П. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков наркотического опьянения: сухость во рту, расширенные зрачки глаз (л.д. 5).   
 
    Протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, согласно которому Мартынов И.П. <ДАТА3> в 00:37 часов в Дежурной части ОМВД <АДРЕС> края отказался исполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.3).
 
    Рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> и <АДРЕС> району <АДРЕС> края от <ДАТА3>, где в письменном виде изложены обстоятельства дела (л.д. 7).
 
    Кроме того, в рамках судебного заседания были допрошены свидетели.
 
    Так, свидетель <ФИО3>, допрошенный в рамках судебного следствия, суду показал, что в конце июля 2014 года с напарником ехал с работы домой, на кольце поста ДПС нас остановил сотрудник ГИБДД и попросил пройти с ним. Он и его напарник прошли до служебного автомобиля, где ими предложили быть понятыми, на что они дали положительный ответ. Протокол составлялся в отношении неизвестного ему лица, которого сотрудники полиции направляли на медицинское освидетельствование, в виду подозрений на предмет наличие состояние опьянения.
 
    Свидетель <ФИО4>, инспектор ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> и <АДРЕС> району <АДРЕС> края, суду показал, что <ДАТА3>, он находился на дежурстве. Был рейд. Его патрульный экипаж находился на автодороге <АДРЕС>, где досматривались все проходящие машины. Увидели автомобиль, который двигался в сторону <АДРЕС>, при виде их патрульного экипажа автомобиль развернулся и поехал в противоположную сторону. Сотрудники сели в служебный автомобиль и направились за данным автомобилем, при этом, включив световую и звуковую сигнализацию. Доехав до ПГС, данный автомобиль резко развернулся и вновь поехал в сторону <АДРЕС>, сотрудники также проследовали за автомобилем. Указанный автомобиль съехал на проселочную дорогу и остановился, куда также проехали сотрудники полиции. За управлением транспортного средства находился Мартынов И.П., на которого был составлен протокол за неповиновение. В процессе общения и при составлении протокола сотрудником полиции было обращено внимание на странность в поведении Мартынова: он то молчал, то возбужденно разговаривал, у него была сухость во рту и бледность лица, в связи с чем, было принято решение освидетельствовать Мартынова. В Краевой больнице № 4 при сдачи анализов сотрудник прошел в туалет вместе с Мартыновым, дабы исключить фальсификацию теста, на что Мартынов отказался проходить освидетельствование, по причине стеснения. Далее, стороны проехали в дежурную часть, где вновь было предложено пройти освидетельствование, на что Мартынов ответил мне отказом.
 
    Имеющиеся письменные материалы административного дела, которые выполнены в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии понятых, суд признает допустимыми и подлежащими оценке на ряду с показаниями свидетелей.
 
    Оценивая показания свидетелей: <ФИО4>, <ФИО3>, суд признает их достоверными, поскольку они дополняют друг друга, воссоздавая в целом объективную картину исследуемых событий. Оснований для недоверия показаниям свидетелей, суд не усматривает, показания носят стабильный, последовательный характер, какой-либо заинтересованности в исходе дела данных лиц судом не установлено, кроме того, свидетель <ФИО4> находился при исполнении свих служебных обязанностей, и, предупреждены судом об административной ответственности.
 
    Проверяя обоснованность и законность требований сотрудника ДПС, предъявляемых Мартынову И.П., с учетом его доводов в судебном заседании, судом установлено, что требование предъявлено сотрудником полиции - ОГИБДД - ИДПС, т.е. лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. К предъявлению указанных требований, послужило основание полагать, что Мартынов И.П. находится в состоянии опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения, что отражено в составленных протоколах. Таким образом, подвергать сомнениям обоснованность и законность требований, предъявляемых ИДПС Мартынову И.П., у суда нет оснований.
 
    Непризнание вины Мартыновым И.П. в совершении административного правонарушения, суд расценивает как выстроенную линию защиты, с целью избежать ответственность за содеянное. В рамках судебного заседания Мартынов И.П. давал противоречивые показания, путался в показаниях, доказательств отсутствия своей вины, суду не представлено.
 
    Доказательства, представленные суду, подтверждающие факт совершения Мартыновым И.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, проверены судом, относимы, допустимы. Объем доказательств достаточен, для признания его виновным в совершении указанного административного правонарушения.
 
    Поскольку судом установлены события правонарушения, Мартынов И.П. выполнил объективную сторону правонарушения, является субъектом правонарушения, вина его установлена, мировой судья признает Мартынова И.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что влечет назначение наказания, как меры государственного принуждения.
 
    Обсуждая вопрос о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья учитывает отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства.
 
    К обстоятельствам смягчающим ответственность суд признает совершение административного правонарушения впервые.
 
    Обстоятельств отягчающих административное наказание судом не установлено.
 
    Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельства, суд полагает, что в данном случае наказание, назначенное Мартынову И.П. должно быть в пределах санкции статьи в минимальном размере. На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    признатьМартынова Ивана Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.    
 
 
    Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления в законную силу настоящего постановления по следующим реквизитам:
 
 
                  ИНН 753 609 33 38, КПП 753 601 001 УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю) номер счета получателя платежа 401 018 102 000 000 1 000 1 БИК 047 601 001 ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г.Чита КБК 188 116 300 200 160 00 140 ОКТМО 76 621 000
 
    Платежный документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо предоставить мировому судье. Согласно ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, установленных для его уплаты, постановление направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
       Разъяснить Мартынову И.П., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные чч.1-3 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Мировой судья Валяева Н.П.Копия верна. Мировой судья